İlk Derece Mahkemesi 2026/1566 E. 2026/39 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1566 Esas KARAR NO :2026/39

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/08/2026 KARAR TARİHİ:10/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, şirketlerinin bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak, şirketleri kayıtlarında olmayan bir sayaçla tüketim yaptığının tespit edildiğini, davalının bu haksız ve mevzuata aykırı kullanımı nedeniyle 30.01.2026 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının düzenlendiğini ve elektrik enerjisinin kesildiğini, davalının, ilgili mevzuat yükümlülüklerini yerine getirmediğini, usulsüz ve kaçak şekilde enerji kullanımında bulunarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalarının kabul edilerek, davalı tarafça .... İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamını, itirazın haksız olması sebebiyle İİK Md. 67/2 uyarınca hükmolunan bedelin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dosyanın incelenmesinde; davalının gerçek kişi olduğu, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile vergi dairesince gönderilen müzekkere cevabından, davalının 30/01/2026 tarihi itibarıyla ticari faaliyetini terk ettiği ve dava tarihi itibarıyla tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta ise, davalının tacir sıfatının bulunmadığı ve uyuşmazlığın tarafların her ikisinin de ticari işletmesiyle ilgili bir ilişkiden kaynaklanmadığı, ayrıca uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğuna ilişkin kanunda öngörülmüş bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın ticari dava niteliğinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE, 2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, 3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA, 4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle resen karar verildi. 10/09/2026

Katip ...

Hakim ...