Bölge Adliye Mahkemesi 2026/6 E. 2026/147 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/6 - 2026/147 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/6 KARAR NO : 2026/147

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2023 NUMARASI : 2022/975 Esas - 2023/836 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Rücuen Tazminat

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :30/09/2026 YAZIM TARİHİ :30/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2023 tarihli ve 2022/975 Esas- 2023/836 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığını ve hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince çalışan işçilerden ...’in müvekkili idareye karşı açmış olduğu işçilik alacakları davası neticesinde aldığı ....İş Mahkemesi'nin 2015/83 Esas-2016/61 Karar sayılı ilamını ....İcra Müdürlüğü’nün 2016/3965 Esas sayılı dosyası ile müvekkili idare aleyhine takibe konulduğunu, icra dosyasına müvekkili tarafından 34.204,21 TL ödendiğini belirterek yapmış olduğu 34.204,21.TL ile birlikte diğer masraflar toplamı olan 36.075,65.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Raporda mütalaa edilen tutar ile talep sonucu arasındaki fark, sözleşme sunulmayan günlere ilişkin olarak sorumluluk hesabının taraflara yarı yarıya yüklenmiş olmasındandır. Bu hesaplamanın dosya kapsamına ve yüksek yargı kararlarına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla rapor ayrıntılı, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir niteliktedir.Netice itibariyle, hükme esas alınan rapor ve sözleşme hükümleri gözetilerek davacının eldeki davayı açmakta kısmen haklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ayrıca davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bir emare bulunmadığı dikkate alınarak kabul edilen meblağa dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle; 30.438,825-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, işçinin davalı yüklenici şirketlerin işçisi olduğunu, ...'nin asıl işveren sıfatıyla işçiye karşı kanundan kaynaklanan müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, ancak yüklenicilerle arasındaki iç ilişkide borcun yüklenicilere ait olduğunu, hizmet alım sözleşmesi ve şartnamelerde işçilerin ücret ve özlük haklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunun düzenlendiğini, ... tarafından işçiye ödenen 34.204,21 TL'nin tamamının davalı yüklenici şirketlerden rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, yargıtay içtihatların göre de sözleşme hükümleri dikkate alınarak alt işverenlerin çalıştırdıkları dönemlerle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, rücu alacağına ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerekirken dava tarihinden itibaren yasal faiziyle hükmedilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibarıyla hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile mahkemece alınan bilirkişi raporundan, davadışı işçi tarafından eldeki davanın davacı olan ... aleyhine asıl işveren sıfatıyla ....İş Mahkemesi'nin 2015/83 Esas-2016/61 Karar sayılı davanın yargılaması sonucunda istihsal eden ilamın ....İcra Müdürlüğü’nün 2016/3965 Esas sayılı takip dosyasında icra takibine konu edildiği, sözkonusu takip dosyasına ... tarafından 25.03.2016 tarihinde 25.654,14.TL, 28.03.2016 tarihinde 8.623,54.TL, 08.03.2016 tarihinde 1.911,66.TL ve 13.03.2018 tarihinde 1.343,15.TL olmak üzere toplam 37.532,49.TL ödeme yapıldığı, icra müdürlüğünce bu tutardan fazla yatırılan 1.985,13.TL'nin ...'ye iadesine karar verildiği, bu suretle ...'den tahsil edilen tutarın (37.532,49.TL - 1.985,13.TL =) 35.547,36.TL tutarında olduğu, davacı ... tarafından açılan eldeki davada adıgeçen davadışı işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen 34.204,26.TL ve diğer masraflar toplamı olan 36.075,65.TL'nin aralarındaki hizmet alım sözleşmelerine dayanılarak davadışı işçiyi çalıştıran davalı alt işverenden tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalı yüklenici nezdinde 01.04.2006-31.12.2014 döneminde geçen çalışması yönünden yapılan inceleme sonucunda, 01.04.2006-01.05.2008 çalışma dönemine ilişkin olarak davacı tarafça sözleşme dosyaya sunulmadığından davacı asıl işverenin bu döneme ilişkin işçilik alacakları sebebiyle TBK'nın 167.maddesi gereğince davalı alt işverene yarı oranında rücu edebileceği, davacının sözleşme sunduğu diğer çalışma dönemlerine ilişkin işçilik alacakları sebebiyle yapmış olduğu ödemeler bakımından ise tam rücu hakkı hakkının bulunduğu, buna göre davacı asıl işverenin davalı alt işverene rücu edebileceği toplam tutarın 30.438,82.TL olduğu hususunda görüş bildirildiği, ilk derece mahkemesince sözkonusu bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, anılan bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelere uygun şekilde gerekçeli ve denetime açık düzenlenmiş olmakla mahkemece hükme esas alınmasında isabetsiz bulunmadığından, davacı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Mahkemece ödenen 30.438,82.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair karar verildiği görülmüş ise de; davalı taraf, davacının ödemiş olduğu gerçek zarardan sorumlu olup, davacı ödemiş olduğu gerçek zararı ödeme tarihinden itibaren davalıdan faizi ile isteyebilir. Yine taraflar tacir olduğundan uygulanacak olan faiz türü yasal faiz değil, ticari işlerde uygulanan ticari temerrüt faizi olmalıdır. Bu sebeple, her bir ödeme tarihi yönünden faiz belirlenerek bu tarihlerden itibaren ticari faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece yapılan tüm ödemelere dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı lehine hükmedilen toplam 30.438,82.TL alacağın, 25.654,14.TL'lik kısmının 25.03.2016 tarihinden ve 4.784,68.'lik kısmının 28.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-Davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2023 tarihli ve 2022/975 Esas- 2023/836 Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2023 tarihli ve 2022/975 Esas- 2023/836 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 3-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 4-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Toplam 30.438,82.TL alacağın, 25.654,14.TL'lik kısmının 25.03.2016 tarihinden ve 4.784,68.'lik kısmının 28.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 5-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 2.079,27.TL harçtan peşin alınan 616,09.TL harcın mahsubu ile eksik 1.463,18‬.TL davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 6-Davacı tarafından yatırılan 616,09.TL peşin harç ve 80,70.TL başvuru harcı olmak üzere toplam 696,79‬.TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan 1.500,00.TL bilirkişi ücreti, 207,00.TL tebligat ve posta masrafı toplamı olan 1.707,00.TL'nin kabul/ret oranına göre hesaplanan 1.433,88.TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye 273,12TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri nazara alınarak hesaplanan 30.438,82.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya ödenen 1.400,00.TL'nin 6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi gereğince kabul/ret oranına göre hesaplanan 1.176,00.TL'sinin davalıdan, kalan 224,00.TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, İstinaf incelemesi yönünden; 1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE, 2-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 738,00.TL istinaf başvuru harcı,387,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 1.1125,00.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/09/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır