Bölge Adliye Mahkemesi 2023/205 E. 2026/1655 K. – Tazminat

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/205

KARAR NO: 2026/1655

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 08.11.2022

NUMARASI: 2019/647 Esas - 2022/821 Karar

DAVA: Tazminat (Eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklanan)

Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yurt dışı fuarlara iştirak ile ilgili nakliye, gümrükleme ve teslimatın gerçekleştirilmesi için gerekli organizasyonun sağlanması amacıyla Almanya ...’da yapılacak; ... fuarına katılmak üzere 9.500 Euro bedelli bir yurt dışı taşıma sözleşmesi yapıldığını, fuara son kabul tarihinin 13.10.2019 olarak kesin vade şeklinde belirlendiğini, ürünlerin taşınmak üzere davalıya teslim edildiğini, davacıya göndererek iki tip asansör ( büyük tip asansör, küçük tip asansör ) yüklenmiş ve taşınmak üzere mal kabulü yapılarak ... Müdürlüğünde ihracat işlemlerine başlandığını, davacının sözleşme gereği ödemesi gereken toplam taşıma ücretinin %65'i olan 6.175 Euro'yu ödediğini, 02.10.2019 tarihinde 34 DR 6190 plakalı araca yüklenen asansörlerin yapılan anlaşma gereği 13.10.2019 tarihine kadar ...'da bulunan fuar alanına teslim edilmesi gerekirken, 10.10.2019 tarihinde henüz Bursa Gümrüğü ihracat sahasından çıkarılmadığının tespit edildiğini ve malzemeler Bursa Gümrüğü ihracat sahasında TIR üzerinde beklerken geri alınarak fabrikaya götürüldüğünü, başka bir nakliyeciden fuara giriş son tarihi olan 13.10.2019 tarihine kadar yetiştirilmek üzere 2 adet minivan araç kiralanarak 3.900 Euro gidiş ve 1.200 Euro dönüş fiyatıyla küçük asansörü demonte hale getirip ve büyük asansör fabrikada bırakılarak fuar alanına yetiştirildiğini bu nedenle taşıma avansı olarak ödenen 6.175 Euro'dan şimdilik 175 Euro'nun, ... Gümrük kapısındaki otoparktan, ... Müdürlüğüne kadar geri dönüş için ödenen 1.200 Euro, fuara gönderilen küçük asansör için ödenen 3.900 Euro, götürülen ürünlerin fuar alanında temizlenmesi, gümrük kontrolleri, fazla mesai, alma-yükleme, acentalık ücreti, forklift ücreti gibi sair giderler için yapılan 2.593,17 Euro, fuara götürülemeyen büyük asansör için muhtemel kazanç kaybı nedeni ile uğranılan 5.000,00 Euro, fuarın sona ermesi, ürünün bulunduğu park yeri ücreti için 177.00 TL şehiriçi nakliye bedeli için 288,50 TL, forklift için 150 TL ekstra masraflar için 1.000 TL noterlik ihtarname masrafı 446,38 TL, tebligat gideri 38.00 TL, arabuluculuk görüşmeleri için yapılan Ankara-İstanbul arası yol gideri 242,30 TL olmak üzere toplam 2.342,18 TL'nin, harcama, büyük ürün olarak adlandırılan MRL tipi asansörün fuarda sergileneceği planlanarak fuar öncesinde tanıtımı ve reklamı yapıldığı, bazı müşterilerle de yazışma suretiyle irtibat kurulduğu halde davalının kusuru ve eksik ifası nedeniyle götürülemeyen ve dolayısıyla reklamı yapılan ancak kendisi sergilenemeyen üründen kaynaklı ticari itibar kaybı nedeniyle 5.000,00 Euro zarar için şimdilik 5.575,00 Euro ve 2.342,18 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermeyerek dava dilekçesinde dayanılan vakıaları inkar etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya ibraz edilen imzasız taşıma sözleşmesi, taraf çalışanları arasındaki mail yazışmaları, taşıma evraklarına göre davacıya ait ürünlerin ...-Almanya'da gerçekleşecek fuara taşınması konusunda anlaştıkları, davacıya ait ürünlerin yüklemesinin davalı tarafında 02.10.2019 tarihinde yapıldığı, ...- ALMANYA'da bulunan fuar alanına son malzeme kabül tarihi olan 13.10.2019'a kadar 11 gün süre olduğu, taraflar arasında bu sürenin 8-10 gün olarak kararlaştırıldığı, normal sürenin bilirkişi raporu ile 5-6 gün olarak kabul edildiği, dolaysıyla kararlaştırılan sürenin daha da fazla olduğu, ... sahasına götürülen malların 10.10.2019 tarihine kadar yola çıkarılmadığı, dolaysıyla davalının taşımada geciktiği ve taşımanın davalı kusuru ile gerçekleşmediğinin kabulü gerektiği, CMR Konvensiyonu Madde 23 maddesi gereğince taşımacının sorumluğunun üst limitinin taşıma ücreti olduğu, bu ücretin ise 9.500 Euro olduğu, davacının talep edebileceği tutarın ödemiş olduğu taşıma ücreti olan 6.175,00 EURO ile ... Müdürlüğü İhracat Sahasından alınan malzemelerin yeniden paketlenerek ...- Almanya Fuar alanına gönderilmesi için yapılan ilave masraflar toplamı 1.290,50 TL' olduğu, davacı tarafça fuara katılım sağlandığı için fuar katılım masraflarını talep edemeyeceği, ... Gümrük Sahasından, ... Müdürlüğüne getirilme bedeli olarak talep edilen 1.200 Euro'nun aslında hiç yapılmadığının bu bedelin ...- Almanya / Bursa geri dönüş bedeli olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, dolaysıyla bu masrafın da istenemeyeceği, yine fuara katılıma eksik ürünle yapıldığı bu nedenle kazanç kaybı talep edilmiş ise iddianın soyut olduğu, dosya kapsamında kazanç kaybına dair somut bir verinin olmadığı ve ispat edilmediği, yine manevi tazminat talebinin soyut nitelik taşıdığı, davalının davacının manevi bütünlüğüne yönelik doğrudan bir eylemin olmadığı ve talebinde reddi gerektiği, davacı tarafından çekilen ihtarnamede 15 gün süre verildiği ve davalıya 17.10.2019 tarihinde tebliğ ediliği, temerrüdün 02.11.2019 tarihinde oluştuğu..." gerekçesiyle, davacının maddi zararlara ilişin davasının kısmen kabulü ile 6.175,00 EURO ve 1.290,50 T’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Euro cinsi alacağa 02.11.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli Euro mevduat hesabına uyguladıkları (CMR 27. maddesi gereğince yıllık %5’i geçmemek kaydıyla ) en yüksek faizin uygulanmasına, Türk Lirası alacağın ise 1.130,00 TL’sine 02.11.2019 tarihinden, 160,50 TL’sine ise 05.12.2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik ve hatalı olduğunu, yargılama sonunda davanın 6.175,00 Euro ve 1.290,50 TL yönünden kabulüne karar verildiğini, buna göre kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına AAÜT gereğince karar tarihindeki tarifeye göre nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 9.200,00 TL maktu vekâlet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu,

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne, karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinin eksik ifası nedeniyle verilen sözleşme avansının iadesi ve uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin eksik ifa edilmesi nedeniyle davacının verdiği taşıma ücretinin istirdadı ve uğranılan zararların tazmini istemiştir. Davalı cevap vermeyerek HMK'nın 128.maddesine göre dava dilekçesinde dayanılan vakıaları inkar etmiştir. Mahkemece davacıya ispat hakkı tanınmış ve gösterilen deliller toplanarak hukuki dinlenilme hakkı çerçevesinde yargılamanın aşamalarından taraflar haberdar edilerek hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesinin yaptığı yargılama, kabul edilen alacak ve tazminat kalemleri ile reddedilen tazminat kalemleri bakımından tarafların istinaf başvurusu bulunmamaktadır.

Davacı vekili sadece, davanın kabul edilen kısmı üzerinden nisbi vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek hükmü istinaf etmiştir.

Gerçekten de dava lehine sonuçlanan taraf için belirlenecek vekalet ücreti yargılama giderlerinden olup, HMK'nın 323.maddesine göre yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden HMK'nın 326/2.maddesine göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır hükmüne göre işlem yapılması gerekmektedir.

Dava dilekçesinde toplam 2,342,18 TL ile 5.575,00 Euro karşılığı istenmiştir. Dava tarihindeki kur dava dilekçesine göre 6.5823 Tl/Euro olup buna göre davanın değeri 39.038,50 TL olup bu miktar üzerinden harç ödenmiştir. 06.01.2021 tarihli ıslah ile 6.663,35 Euro ve 4.344,94 TL talep edilmiş ve bu miktarların toplamının 41.904,94 TL olduğu ıslah dilekçesinde belirtilerek bu miktar üzerinden hesaplanan 716,00 TL eksik harc ıslah tarihinde ödenmiştir. Bu durumda davanın değerinin harçlandırılan 41.904,94 TL olduğu kabul edilmelidir. Bu miktarın kabul edilmesi nedeniyle hüküm tarihi olan 08.11.2022 tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre bu miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmelidir.

03.09.2022 tarih ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. Kısım 2. Bölümünde asliye mahkemelerinde takip edilen işler için vekalet ücretinin 9.200 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Ancak dava konusunun para olması halinde hükmedilecek vekalet ücretinin tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekir.

Tarifenin 3.kısmına göre konusu para veya para ile değerlendirilebilen şeylerde ilk 100.000 TL için %16 oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Dava değerinin 41.904,94 TL olduğu dikkate alındığında bu miktarın %16'sı 6.704,79 TL yapmaktadır. Ancak mahkemece, bu bu miktardan daha fazla olarak maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olup, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasaya ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,

5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;

HMK'nın 353.1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 30.09.2026 tarihinde, oy birliğiyle ve istinafa konu vekalet ücretinin miktarı itibariyle kesin olarak karar verildi.