Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2372 E. 2026/90 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

69. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/2372

KARAR NO : 2026/90

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2026/1674 (Derdest)

ARA KARAR TARİHİ: 07.08.2026

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 15/10/2026

Taraflar arasındaki Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması kapsamında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi,

Gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araçlar ile 02.04.2025 -25.03.2026 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul 25. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın kötü niyetle yapıldığını belirterek, müvekkilinin alacağının tahsilini teminen İhtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "...Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine,... " şeklindedir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde; ihlalli geçişlere ilişkin görüntü kayıtları ve provizyon geçiş dökümlerinin ilk derece mahkemesine sunulduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken yaklaşık ispat şartının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını istinaf ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP: Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:

İstinaf incelemesi HMK 355 uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava, ihlalli geçiş ve ceza ücreti ile takip öncesi işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından söz konusu ara karar istinaf edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmektedir.

Davacının, davalı hakkında İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile, 810.115-TL asıl alacak (geçiş ücreti/para cezası), 109.260,65-TL işlemiş faiz ve 21.852,48-TL KDV olmak üzere toplam 941.228,13-TL üzerinden takip başlattığı, davalının ödeme emrine karşı itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İhtiyati haciz müessesesi, İİK 257 ve devamındaki maddelerde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. Bilindiği üzere, eğer kanundaki şartları var ise, hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz talep edilebilmektedir. Muaccel alacaklarda, alacağın, vadesinin gelmiş olması ve rehinle temin edilmemiş olması şarttır. Müeccel alacaklarda ise, kural olarak ihtiyati haciz istenemeyecek ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi henüz gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir şart kanunda öngörülmemiştir. Kanunda belirtilmiş olan temel husus, yaklaşık ispat ölçütünün mevcut olup olmamasıdır.

İhtiyati hacizde teminat ise İİK 259'da düzenlenmiştir. Maddede, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun veya üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve HMK 96'da yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu, ancak, alacağın bir ilama müstenid ise teminatın aranmayacağı, ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkemenin teminata lüzum olup olmadığını takdir edeceğine yer verilmiştir.

Belirtilen hukuki düzenlemeler ve genel ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi için ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülen araçların tescil kayıtlarının sunulmasının şart olmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan ihlalli geçişlere ilişkin liste, ihlalli geçiş görüntüleri ve provizyon listesine göre İİK 258 gereğince yaklaşık ispat şartının asıl alacak yönünden sağlandığı, faiz ve fer'ileri yönünden ise bu şartın henüz sağlanmadığı, bu sebeple asıl alacak üzerinden teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddi kararı yerinde görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin, %15 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere;

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/1674 esas sayılı dosyasında verilen 07/08/2026 tarihli ara kararın, HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-İhtiyati haciz talebinin İİK 257 uyarınca KISMEN KABULÜ ile; 810.115-TL'nin %15'i oranında hesap edilen 121.517.25-TL teminat tutarı, ihtiyati haciz talep eden tarafça nakit olarak yatırıldığında ya da kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubu ilk derece mahkemesine ibraz edildiğinde, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik810.115-TL bedel üzerinden davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,

3-İİK 261/1 gereğince, dairemizin gerekçeli kararının UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile onaylandığı tarihten itibaren 10 gün içinde infazının talep edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağına,

4-Kararın tebliği ve teminat alınmasına ilişkin işlemlerin ilk derce mahkemesince yerine getirilmesine ve kararın ilgili icra dairesince infazının sağlanmasına,

5-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının ve istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına,

6-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin, İlk Derece Mahkemesince esasa ilişkin verilecek kararda dikkate alınmasına,

Dair; HMK'nın 353/1-b.2 bendi ile aynı Kanunun 362/1-f bendi ve İİK 258/son fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verilmiştir. 1