Bölge Adliye Mahkemesi 2022/2203 E. 2026/1161 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/2203

KARAR NO : 2026/1161

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi(Kapatılan İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi )

TARİHİ: 27/06/2022

NUMARASI : 2021/834 Esas, 2022/440 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; yapımı devam eden villanın pencere, panjur ve sinekliklerinin yapımı için davalı ... ile 47.093,80-TL’ye anlaştığını, davalının yardımcısı ... ...'ün müvekkili olan davacı inşaatına gelerek kendisini ...’un yardımcısı olarak tanıttığını, ölçüleri aldığını ve avans olarak 10.000-TL talep ettiklerini bu tutarın ödenmesi akabinde işlemlere başlayacaklarını belirttiklerini, ... ...'ün ...@....com adresinden davacı şirketin...com adresine gönderdiği 27.08.2019 tarihinde “...Hesap Bilgilerimiz ...-... ...Bankası ... Şubesinde Şube Kodu ...” şeklinde mail gönderdiğini, davacı şirket yetkilisinin ... ... Şubesinde bulunan şirket hesabından davalı ...’a ait ...Bankasında bulunan ... ıban numaralı bu hesaba sözleşmede kararlaştırılan 10.000-TL'yi avans olarak gönderdiğini, akabinde işlerin yapılmasının beklendiğini ancak bir türlü pencere, panjur ve sinekliklerin takılmadığını, davacı şirket yetkilisinin defalarca davalının iş yerini, kendisini ve yardımcısını aramasına rağmen telefonu açan olmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış ancak davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı takibe 12.04.2021 tarihinde itiraz edildiğini ileri sürerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalının %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı asilin gerek mahkeme huzurunda ve gerekse de ceza yargılamasında mahkeme huzurundaki beyanlarında davacı tarafından ileri sürülen sözleşme konusu işe dair anlaşmanın mevcut olduğu ve davaya konu 10.000-TL'nin davalının kendi banka hesabına gönderildiği ve ancak mukabili işin yapılmadığını kabul ettiği, yine benzer şekilde ceza yargılamasında dava dışı ... ... tarafından kapı panjur montaj işlemlerini yaptığı ve davacı şirket ile sözleşme yapıldığını, bankalarla ilgili ekonomik problemi olduğundan davalı ... adına firma kurup işlemleri yaptığını, 10.000-TL ödendiğini, kalan para ödenmediğinden işin yapılmadığını ve sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, netice olarak mahkeme huzurundaki ikrarlar karşısında davaya konu 10.000-TL'nin davacı şirket tarafından iş bedeline karşılık avans olarak davalının banka hesabına gönderildiği ve ancak karşılık iş/hizmetin yerine getirilmediğinin sabit olduğu ve sözleşmedeki imzaya ilişkin inceleme yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağının anlaşılması karşısında davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı ... Vargül'ün davalıya ait hesabı kullanarak davacıdan para talep ettiğini, paranın tarafınca kullanılmadığını, ... tarafından kullanıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Davacı iş sahibi taraflar arasında imzalanan 'pvc panjur sineklik' konulu eser sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan 47.093,80 TL iş bedelinden 10.000 TL'yi avans olarak davalı yükleniciye havale edildiğini ancak sözleşme konusu işe hiç başlanmadığını belirterek 10.000 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı yüklenici duruşmadaki beyanında sözleşmedeki yazı ve imzayı inkar ederek, sözleşme tarafının ... olduğunu ve hesabına gelen parayı ...'a verdiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkeme sözleşme davalı tarafından inkar edilmişse de avans olarak davalı hesabına para gönderildiği ve karşılığı olan işin yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş olup, verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davaya konu olay kapsamında dolandırıcılık suçu iddiasıyla eldeki dosya davalısı ve davalının savunmasında geçen ... hakkında İstanbul Anadolu 14. ACM'nin 2022/41 Esas sayılı dosyasında açılan davanın 02.06.2022 tarihli celsesinde sanıkların, yüklenicinin gerçekte ... olduğunu savundukları ve davacı şirket yetkilisinin de sözleşmeyi ... ile yaptığını beyan ettiği görülmüştür.

Maddi vakanın tespitine yönelik işbu ceza dosyası sonucunun beklenmesi, ceza dosyasında verilecek karara ve yukarıda içeriği açıklanan beyanlara göre de, gerekmesi halinde davalının sözleşmedeki yazı ve imzayı inkar ettiği gözetilerek bu kapsamda değerlendirme, araştırma ve inceleme yapılması neticesinde hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı mahkeme kararı yanlış olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davalı ...'un istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ...'un istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-(KAPATILAN) İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 27/06/2022 tarih, 2021/834 Esas, 2022/440 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,

5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/10/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.