İlk Derece Mahkemesi ·

İlk Derece Mahkemesi 2025/48 E. 2026/773 K.

Mahkeme
İlk Derece Mahkemesi
Esas No
2025/48
Karar No
2026/773
Karar Tarihi

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/48 Esas KARAR NO:2026/773

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/01/2025 KARAR TARİHİ:23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 28/04/2017 tarihinde ... üzerinde engelli aracıyla seyir halindeyken plakasını göremediği bir araç sürücüsünün müvekkiline çarptığını, araç sürücüsünün olay yerinde müvekkiline hakaret ederek ayrıldığını, kaza anında müvekkilinin yanında kızı ...'in bulunduğunu, ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmada ...'in ifadesiyle aracın ... plaka sayılı olduğunun tespit edildiğini, aracın ... İş Makineleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğunun belirlendiğini, şirket yetkilisinin aracı 25/03/2014 tarihinde ... isimli iş yerine sattıklarını beyan ettiğini, kaza tarihinde aracı kullanan kişinin tespit edilemediğini, ...Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/... sayılı soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilin kaza sonrası ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, sol ayak birinci parmak distal ve flanks kırığı teşhisi konulduğunu, Adli Tıp Kurumu raporunda kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin birinci derece olduğunun saptandığını, müvekkilin 06/05/1963 doğumlu ve kaza tarihinde ev hanımı olduğunu, maluliyet tazminatı hesabında TRH 2010 ... Tablosu'nun esas alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararları uyarınca yeni Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'ndaki cetvellerin ve yüzde 1,8 teknik faiz uygulamasının hukuka aykırı olduğunu, maluliyet oranının belirlenmesinde özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkilin ekonomik durumu nedeniyle adli yardım taleplerinin kabulünü, ...Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/... soruşturma sayılı dosyanın celbini, hastane kayıtlarının getirtilmesini, 5,00 TL geçici iş göremezlik, 5,00 TL sürekli iş göremezlik ve 5,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 28.04.2017 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya konumundaki davacıya çarptığı iddiasıyla açılan tazminat davasında, kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen ... plakalı aracın sahibine davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacının başvuru şartını yerine getirmeden ve eksik belgelerle tahkim yoluna başvurduğunu, bu nedenle başvurunun usulden reddinin zorunlu olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacının kaza ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığına dair soyut beyanları dışında hiçbir somut delil sunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, ... Hesabı'nın sorumluluğunun ancak kazanın ve kusurun ispatı halinde söz konusu olabileceğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin ... Hesabı'nın sorumluluk kapsamında bulunmadığını, tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, sürekli bakıcı giderinin ise sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın 50 cc altında olması durumunda ... Hesabı'nın sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talep ettiği tazminat miktarlarının bilirkişi marifetiyle gerçek zarar üzerinden tespit edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin tazminattan tenzil edilmesinin zorunlu olduğunu, ... Hesabı'nın temerrüde düşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, hesaplamalarda %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini belirterek davanın usulden veya esastan reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava dosyasının incelenmesinde; taraflar arasında görülmekte olan davanın 06/05/2026 tarihli celsesinde tarafların hazır olmadığı, mazeret de bildirmedikleri görülmüş, bu nedenle mahkememizce 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal üç aylık süre içerisinde taraflarca dosyanın yenilenmesine ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığı, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın, 6100 sayılı HMK’nın 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL 'lik peşin harç ve 732,00-TL 'lik başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.030,00-TL tebligat posta giderlerinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 4-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. 'ye göre takdir olunan 15,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 5-Karar kesinleştiğinde, arta kalan gider avansı bulunması halinde, ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK 333 maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen İADESİNE, Dair verilen karar; tarafların yokluğunda, taraflardan herhangi birisinin mahkememize başvurusu üzerine gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde, mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başkaca denk bir mahkemeye verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

Atıf: İlk Derece Mahkemesi, E. 2025/48, K. 2026/773, T. 23.09.2026, www.arakarar.com/karar/ilk-derece-karar-2025-48-e-2026-773-k-9c684b5c11e0