Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2385 E. 2026/228 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2385 - 2026/228 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2385 KARAR NO : 2026/228

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2026 NUMARASI : 2026/231 D. İş Esas ve 2026/229 Karar

İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : VEKİLİ : Av. İHTİYATİ HACİZE İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : Av. TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2026 tarih, 2026/231 D. İş Esas ve 2026/229 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati hacize itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmiş olmasını gerektiren istisnai bir tedbir olduğunu, müvekkilin dava konusu bonoyu herhangi bir ticari ilişki, mal teslimi veya hizmet ifasına dayanarak düzenlemediğini, olay tarihinde bir grup kişi tarafından cebir ve tehdit altında bırakılarak özgür iradesi dışında imza atmaya zorlandığını, gerçekleştiği gün kolluk kuvvetlerine başvurularak resmi şikayette bulunulduğunu ve ayrıntılı ifade verildiğini, müvekkilin takip başlatılmadan önce kollukta verdiği ifadede senet bedeli ile takip konusu senet bedelinin birebir aynı olduğunu, senedin üzerindeki kimlik numarası kısmında sonradan düzeltme yapıldığının dosya incelemesiyle sabit olduğunu, ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkilin banka hesapları ile mallarına haciz konulduğunu, bu durumun müvekkilin ticari itibarını zedelediğini, bu nedenlerle; mahkemenin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, uygulanan hacizlerin fekkini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2026 tarih, 2026/231 D. İş Esas ve 2026/229 Karar sayılı kararında, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/10781 E. 2016/8198 K., 2016/4871 E. 2016/5414 K., Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/4954 E. 2016/5687 K, ve 2015/15946 E. 2016/2240 K. sayılı emsal nitelikli kararlarında da açıklandığı üzere 2004 sayılı İİK nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin öne sürdüğü hususların yer almadığını, bu nedenlerle; ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İHTİYATİ HACİZE İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacize itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin İİK'nın 265. maddesini hatalı yorumladığını, haczin dayandığı sebeplere yönelik itirazlarını ve dosyaya sunulan somut delilleri incelemediğini, yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediğini, müvekkilinin olay günü kolluk kuvvetlerine başvurduğunu, 2026/16622 Olay Evrak No'lu ifade tutanağı düzenlendiğini, olayın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2026/60616 Esas sayılı soruşturmasına konu edildiğini, aynı senede dayalı kambiyo takibine karşı .... İcra Hukuk Mahkemesinde 2026/561 E. sayılı dosya ile yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, yerel mahkeme kararının hukuki dinlenilme ve hakkı ve gerekçeli karar ilkesine aykırı olduğunu, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2026 tarih, 2026/231 D. İş Esas, 2026/229 Karar sayılı ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, müvekkilinin ihtiyati hacze yönelik itirazının kabulüne, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/231 D. İş sayılı dosyasında verilmiş bulunan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına istinaden uygulanmış bulunan hacizlerin fekkine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2026 tarih, 2026/231 D. İş Esas ve 2026/229 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemenin 16/07/2026 tarihli ek kararı ile; ihtiyati hacize itiraz eden vekilinin itirazının reddine dair karar verildiği, bu karara karşı karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, borçlunun/karşı tarafın ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin imzaya yönelik itirazı İİK'nın 265/1. Maddesinde tahdidi olarak sayılan itirazlardan olmayıp iş bu itirazların yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati hacize itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2026 tarih, 2026/231 D. İş Esas ve 2026/229 Karar sayılı ek kararına ihtiyati hacize itiraz eden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL istinaf karar harcı başlangıçta alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince ihtiyati hacize itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 09/10/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır