Bölge Adliye Mahkemesi 2026/202 E. 2026/233 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/202 KARAR NO : 2026/233

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2024 NUMARASI : 2022/1565 Esas ve 2024/113 Karar

DAVACI : ... VEKİLLERİ : AV. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : AV. ... DAVANIN KONUSU : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2024 tarih, 2022/1565 Esas ve 2024/113 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2022 tarihinde .../... Ovası ilinde müvekkilinin sahibi olduğu 0/471 (19,716 dekar) ve 0/468 (19,404) nolu parsellerde toplam 39,11 dekara ekili ... cinsi sarımsak ve yine aynı mevkide bulunan 0/577 parselde 24,654 dekara ekili Erso cinsi soğan tarlasında tarlasında sel/su baskını hasarı meydana geldiğini, söz konusu tarlaların sırasıyla ..., ... ve ... nolu poliçeler ile ... tarafından sigortalandığını, hasar sonrası ...'e başvuru yapılarak sarımsak için ..., soğan için ... numaralı teminatları kapsamında hasar dosyaları açtırıldığını, hasar dosyası kapsamında ilgili eksper tarafından ... ovası 471, 468 ve 577 nolu parsellerde sel su baskınından dolayı parsel içeresinde gerekli özenle tespit çalışması yapılamadan yeniden ekim dikim kararı alarak sırasıyla %18, %15 ve %16 oranında hasar tespiti yapıldığını, 27/11/2021 tarihinde 0/471 ve 468 nolu parsele ekilen sarımsak tarlasının 19/12/2022 tarihinde poliçeleri davalı tarafından kabul edildiğini, hasar tarihine kadar 5-6 yapraklı sarımsak oluşma evresine geldiğinden, 0/577 nolu parsele ekinden soğan tarlasının hasar tarihine kadar 4-6-8 yapraklı soğan oluşma evresine geldiğinden ve sel su baskınında köklerin tamamı boğulduğundan hasar tespitinin %100 oranında sel su baskınından karşılanması gerektiğini, yapılan ekspertiz çalışmasında yeniden ekim dikim kararı alındığını, hasar oranının %18 - %15 ve %16 oranında belirlendiğini, bu tutarın üreticinin hasar tarihine kadar yapmış olduğu tohum, gübre, mazot, işçilik vb. girdileri karşılamadığını, yönetmelik gereği yeniden ekim dikim kararının %30'a kadar karşılanabildiğini, müvekkilinin sel sularının o bölgeden çekilmediği ve tekrar tarlasına ekim dikim yapma şanşının mümkün olmadığını, olsa bile Mayıs ayında yapılacak hasat tarihine yetişmesi imkanının olmayacağını, tarlalardaki hasarın oranının tespit edilebilmesi için taraflarınca uzman görüşüne başvurulduğunu, soğan ve sarımsak tarlaları için ayrı ayrı tespit yapan ziraat mühendisi ...'in tarlalardaki hasarın %100 olduğunu tespit ettiğini, bakiye hasar bedeli için 25/02/2022 tarihinde mail yoluyla ...'e başvurulduğunu, ...'den 23/03/2022 tarihinde mail yoluyla cevap geldiğini ve hasar tespitini değiştirmeyi reddettiklerini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve ... Arabuluculuk Bürosu ... sayılı dosya sonucunda anlaşmadıklarını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, her bir tarla için 500,00.TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 1.500,00.TL bakiye hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, ivedilikle .../... Ovası ilinde bulunan 0/471, 0/468 ve 0/577 nolu parsellerde hasar tespiti için keşif yapılarak bilirkişi görevlendirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun üzerine düşen tüm yasal yükümlülüğü yerine getirdiğini, bunun dışında teminat kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sigorta poliçesindeki Genel Şart maddesi kapsamında eksperler tarafından alanda belirlenen hasar oranları üzerinden muafiyet ve müşterek oran uygulanmaksızın tazminat ödemeleri gerçekleştirildiğini, davacıya ait ... no'lu poliçeli alanda eksperlerce tespit edilen %15 hasar oranı üzerinden 09/03/2022 tarihinde 16.425,00.TL, ... no'lu poliçeli alanda tespit edilen %18 hasar oranı üzerinden 16.800,00.TL ve ... no'lu poliçeli alanda tespit edilen %16 hasar oranı üzerinden 25.145,00.TL hasar tazminatın sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin söz konusu hasar nedeniyle başkaca bir yükümlülüğü bulunmadığını, davacının ... Ovasının toprak yapısı ve ürün yetiştirme tekniklerine uygun ekim yapmadığını, ürünlerini kendi haline bırakarak verim almayı beklediğini, bu nedenlerle; davanın reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2024 tarih, 2022/1565 Esas ve 2024/113 Karar sayılı kararında, davacının tarlasını davalı ...'e Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi ile sigorta ettirdiğini, meydana gelen sel ile tarlalarındaki ürünlerin zarar gördüğünü, davacının süresinde hasar ihbarında bulunduğunu, davalı tarafından sel baskını yönünden teminat verildiğini, dosyanın 1 GDU, 1 ziraat mühendisi 1 sigorta bilirkişiden oluşan 3 kişilik teknik bilirkişi heyetine tevdi edildiğini, teknik bilirkişilerden oluşan heyet raporunda "Taşınmazlarda bulunan Kuru Sarımsak bitkisinin su altında kalması, bitkiyi çürüteceği, tekrar ekim yapılmasının ise, ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında mümkün olamayacağı..." bildirildiğini, meydana gelen hasarın teminatı bulunan sel baskını etkisi ile meydana geldiğini, temerrüt tarihinin hasat tarihi olduğunu, bu nedenlerle; 138.117,87.TL tazminatın 1.500,00.TL'sinin 29/07/2022 hasat tarihinden, bakiye kalan 136.617,87.TL'sinin ıslah tarihi olan 08/12/2023 itibaren faiz işletilmesi yönünde davanın kabulüne, sübut bulan davanın artırılmış hâliyle kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında dayanak gösterilen bilirkişi raporunda mazot-gübre-destekleme gibi poliçe teminatı dışı unsurların tazminat hesaplamasına dahil edildiğini, müvekkili sigortacı olduğundan sorumluluğunun poliçe hükümleriyle sınırlı olduğunu, karara dayanak gösterilen bilirkişi raporunda dosyaya sunulu hiçbir delilin değerlendirilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi raporunda Genel Şartlar ile Tarife ve Talimatlar'a aykırı olarak yapılan tazminat hesabının hatalı ve dosya muhtevasına aykırı olduğunu, tazminat ödemesinin muafiyet ve müşterek oran uygulanmadan prim iadesi gözetilmeksizin gerçekleştirildiğini, davacının ... Ovasının toprak yapısı ve ürün yetiştirme tekniklerine uygun ekim yapmadığını, yıllardır hiç verim alınmadığı halde sigorta bedeli en yüksek olan soğan ve sarımsak ürünlerini ekerek kendi haline bırakıp verim almayı beklediğini, sigortalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, ... Ovasının killi ağır toprağı sulama yapılmadan çıkışa izin vermeyerek seyrek çıkışlara neden olduğunu, sahada yapılan gözlemlerde bunun tam aksine ürünlerin yatay ve ters olarak ekimlerinin yapıldığını, hasar tarihi itibariyle sigortalının tüm zararının karşılandığını, bilirkişi raporunda dava konusu ürünlerin ekildiği alandaki toprak yapısı, sel ve su baskınlarının meydana gelmesinin bitki gelişimini nasıl etkilediği hakkında açıklama yapılmadığını, müvekkil kurumun hasara ilişkin üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, bilirkişi raporunun yüzeysel olduğunu, bu nedenlerle; istinaf başvurusu ve tehiri icra talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2024 tarih, 2022/1565 Esas ve 2024/113 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, meydana gelen sel baskını nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu, nitekim davalı sigorta şirketi tarafından bu kapsamda davacıya ödeme yapıldığı, teknik bilirkişilerden oluşan heyet raporunda soğan bitkisinin su altında kalmasının bitkiyi çürüteceği ve ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında yeniden ekim-dikim yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin tespitte bulunulduğu, mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2024 tarih, 2022/1565 Esas ve 2024/113 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 9.434,83.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.359,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 7.075,83.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA, Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 09/10/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır