Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2429 E. 2026/287 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2429 - 2026/287 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2429 KARAR NO : 2026/287

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/08/2026 NUMARASI : 2026/654 Esas (Ara Karar)

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin11/08/2026 tarih, 2026/654 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurul başkanlığına aday olarak başvuru yaptığını, 18/04/2026 tarihinde saat 10:00'da ... Mah. ... Kıraathanesi ... adresinde S.S.... ... Sulama Kooperatifi'nin 2025 hesap yılı Olağan Genel Kurul toplantısını yapmak üzere Tarım ve Orman Bakanlığı Temsilcileri gözetiminde toplanıldığını, toplantıda kargaşanın yaşanması sebebi ile toplantının ertelenmesine bakanlık temsilcilerince karar verildiği şeklinde tutanak tutulduğunu, seçilen divan başkanı ... ile mevcut başkan ve genel kurulda yeniden aday olan ...'nin amcaoğlulları olduğunu, ikinci Olağan Genel Kurul toplantısının usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, bu nedenlerle; S.S. ... ... Sulama Kooperatifi'nin 03/06/2026 tarihli genel kurul kararlarının ve seçim sonuç tutanağının dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, mevcut yönetimin faaliyetlerinin kısıtlanması ve 03/06/2026 seçim sonuç tutanağı ile seçilmiş yönetimin yerine kayyum atanması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 03/06/2026 tarihli S.S. ... ... Sulama Kooperatifinin 2025 hesap yılı Olağan Genel Kurul'una ait 03/06/2026 tarihli toplantı tutanağı, toplantıda alınan kararlar, 03/06/2026 tarihli seçim tutanağı ve seçim sonuç tutanağının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; S.S. ... ... Sulama Kooperatifi yönetim kurulu tarafından 18/04/2026 tarihinde yapılacak genel kurula Bakanlık temsilcisi görevlendirilmesinin ... Tarım ve Orman Müdürlüğünden talep edilirken Jandarma Karakolundan Genel Kurulda güvenliğin sağlanmasının talep edildiğini, ... Tarım ve Orman Müdürlüğünce 18/04/2026 tarihinde yapılan genel kurula 4 Bakanlık temsilcisi görevlendirildiğini, genel kurulun güvenliğinin ... Jandarma Karakolu tarafından sağlandığını, 18/04/2026 tarihinde yapılan genel kurul anasözleşmede belirtilen çoğunluğun sağlanması nedeni ile başlatıldığını, gündemin 2. maddesi olan divan heyetinin seçimine geçildiğini, divan heyetinin seçimi için iki liste sunulduğunu, yapılan oylama sonucunda Divan Başkanı ..., Başkan Yardımcısı ..., Katip Üye ..., Oy Tasnifçisi ...’nun isimlerinin bulunduğu listenin oyçokluğu ile seçildiğini, Divan Heyetinin Anasözlemeye uygun olarak seçildiğini, ...'nin S.S. ... ... Sulama Kooperatifinin ortağı olduğunu, yönetim ve denetim kurulu üyesi olmadığını, divan heyetince söz almak isteyenlere söz hakkı verildiğini, Yönetim Kurulu raporunun kabul edilmesi oylanırken kargaşa yaşanması nedeni ile oy tasnifçisi tarafından oy sayımı gerçekleştirilemediğini, ortak olmayan kişilerinde oylamaya katıldıkları hazirun tarafından belirtilmesi üzerine hazirun listesinde yer alan isimlerin tek tek okunması sonucunda yönetim kurulu raporunun kabul edilip edilmediğinin belirlenmesine karar verildiğini, tekrar kargaşaların yaşandığını ve yönetim kurulu adayı ... ve ...’in görüşleri de dikkate alınarak toplantının ertelenmesine karar verildiğini, ... Jandarma Karakolunda çalışmakta olan kolluk kuvvetleri tarafından tutanak tutulduğunu, düzenlenen tutanakların imzalanması esnasında ise temaslı kavga yaşandığını ve bu hususun da tutanağa geçirildiğini, toplantının ertelenmesine karar verildiğini, genel kurulun hukuka ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/08/2026 tarih, 2026/654 Esas sayılı ara kararında, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına ve dosya kapsamına göre davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunu, TTK' nın 449. madde kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi içinde yaklaşık ispat kuralı uyarınca yaklaşık ispat ölçüsünde delil ibraz edilmesi gerektiğini, toplanan mevcut delil durumuna göre HMK'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu ve HMK'nun 389/1. maddesi koşulları gerçekleşmediğini, yaklaşık ispat açısından yeterli delil olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenlerle; dava sonuçlanıncaya kadar kayyum atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iki genel kurul toplantısınında kanuna ve koopetif tüzüğüne aykırı olduğunu, somut olayda kooperatif başkan ve üyelerine yönelik tedbir ve seçim iptali talep edildiğinden müvekkilinin somut delillere ancak yerel mahkeme aracılığıyla ulaşabileceğini, seçim anında el yazısı ile kişilerin seçmen listesine eklendiğini ve oy kullandırıldığını, kooperatif başkanı ve önceki dönem kooperatif başkanının aynı kişi olduğunu, seçimde vekaleten oy kullanıldığından bahisle bir kısım üyelerin başkaları yerine oy kullanmasına müsaade edildiğini, vekaletnamelerin teyit edilmediğini, bu nedenlerle; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dava sonuçlanıncaya kadar kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/08/2026 tarih, 2026/654 Esas ve 2026/921 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Genel Kurul Kararının İptali" talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Mahkemenin 11/08/2026 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dosya kapsamı dikkate alındığında ihtiyati tedbir şartının somut olayda gerçekleşmediği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen ara karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/08/2026 tarih, 2026/654 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar harcı başlangıçta alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 19/10/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır