İlk Derece Mahkemesi 2025/232 E. 2026/577 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/232 Esas KARAR NO: 2026/577 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2025 KARAR TARİHİ: 21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ---- plakalı aracın, ---- plakalı aracın sebep olduğu 06.09.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ----- kayıtlarına göre davacıya ait araç --- plakalı araç ---- kusurlu olduğunu, onarımdan sonra davacı şirkete ait aracın mübadele değeri düştüğünü, özellikle ----- tarihli kararı ve ---- esas alınarak yapılacak incelemelerde davacı şirkete ait aracın değer kaybına uğradığının sabit olduğunu, bu bağlamda %100 kusurlu ----- plakalı aracın ----tanzim eden --- yapılan ----- tarihli başvuru sonucu değer kaybı bedeline ilişkin olarak kendilerine ---- ödeme yapıldığını, ancak yapılan araştırmalar neticesinde araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin daha fazla olduğunun anlaşıldığını,----- sayılı başvurumuz haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir şekilde --- tarihinde usulden reddedildiğini, akabinde --- tarihinde ----- yapılan başvurunun yine haksız bir şekilde 31.01.2025 tarihinde reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı bedelinin HMK md. 107/1 uyarınca şimdilik 1.000,00-TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte------ tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ---- plakalı araç davalı şirket tarafından ---- Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kaza ----- tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle------poliçe limitleri maddi hasar araç başına 100.000,00 TL olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve işbu limit ile sınırlı olduğunu, Davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 13.906,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutar --- tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili ----- ödendiğini, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, huzurdaki davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan -------- rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, bu bağlamda zamanaşımı itirazlarının olduğunu, Davacı, somut dava konusu kazaya ilişkin ------ yaptığı başvuruların reddine karar verildiğini beyan ettiğini, işbu nedenle aynı dava konusu yapılan huzurdaki davanın HMK m.114 “(1) Dava şartlarının; i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.” Hükmüne aykırılık teşkil edeceğinden reddine karar verilmesini talep ettiklerini Sayın Mahkemeniz aksi görüşte ise yapılan işbu ikinci başvurunun HMK m. 327 “(1) Gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf, davada lehine karar verilmiş olsa bile, karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahküm edilebilir.” Hükmü ile ----- tarihli ilamında belirtildiği üzere; “Diğer taraftan somut olayda davacının kıdem tazminatını ilk olarak dava konusu yaptığı, verilen hükmün kesinleşmesinin ardından icra takibi yoluyla işlemiş faiz alacağını saklı tutarak kıdem tazminatını istediği, takipten sonra açtığı yeni dava ile de talep konusunun kıdem tazminatı gecikme faizi olduğu anlaşıldığı, Mahkemenin kararına dayanak yaptığı gerekçelerden biri olan, davacının işlemiş faiz alacağını dava veya icra takibi yoluyla istemesi mümkün olduğu halde bu alacağı ayrı bir dava şeklinde talep etmesinde dava hakkının kötüye kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 327. maddesi uyarınca davada dürüstlük kuralına aykırı davranan taraf, lehine karar verilse dahi karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkum edileceği düzenlendiği, Mahkemece, anılan düzenleme uyarınca kabul kararının ardından yargılama giderleri bakımından davacı aleyhine hüküm kurulması gerekmektedir.” denildiğini, yer verilen emsal karar ile HMK m. 327 hükmü ışığında yargılama bakımından davacı aleyhine hüküm kurulmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini savunuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ----- plakalı araçta oluşan bakiye değer kaybı bedeli tahsil talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Kaza Tespit Tutanağına göre; ------ tarihinde saat 07:00 sıralarında sürücü -----sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ışıklı kavşak olan -------- dönmek istediği esnada sürücü--- sevk ve idaresinde ------- plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına kendi aracının sağ arka kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş…” olduğu, yönünde taraflar arasında müşterek imzalı tutanak tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; Hasar Tespitine yönelik olarak; Dava konusu ---- plaka sayılı aracın --model araç olduğu, Dava konusu kazalı aracın kaza tarihindeki km bilgisinin 97.408 km olarak belirtilmiş olduğu, Dosya muhteviyatına---- bedelli --- adına onarım faturası tanzim edilmiş olduğunun görüldüğü, ---- no.lu ve KDV dahil------ bedelli onarım faturası tanzim edilmiş olduğunun görüldüğü, -----tarihinde davacı vekili hesabına --- gönderilmiş olduğuna dair banka dekontunun bulunduğu, Dava konusu aracın -----kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığının görüldüğü, Dava konusu aracın kaza tarihinde Değer Kaybı hesaplamasına esas ; ✓ Sol Ön Çamurluk ( Değişim/Boya), ✓ Sol Marşbiyel (Değişim/Boya), ✓ Sol Stop Sacı (Değişim/Boya), ✓ Sol Arka Çamurluk (Onarım/Boya), ✓ Arka Tampon ( Onarım/Boya), ✓ Sol Ön Kapı ( Değişim/Boya) hasarının bulunduğunun görüldüğü, Dava konusu aracın -------- tarafından kaza tarihi için tespit edilen Kasko Değerinin 369.472,00 TL olduğu, Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmada ekonomik dalgalanmaların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu etkilerin ve kaza tarihi itibariyle ------ tarafından belirlenen Kasko Değeri ile geçmiş hasar kayıtlarının birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 550.000,00 TL civarında olduğu,Kusur Yönünden Değerlendirme; -----Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ---- Yönünden Değerlendirme; ---- tarihinde saat 07:00 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı aracı ışıklı kavşak olan ------dönmek istediği esnada sürücü-----plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına kendi aracının sağ arka kısımları ile çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; --- plaka sayılı araç sürücüsü ------meskun mahalde seyir halinde iken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, ve sola dönüş için manevra yapmak istediği esnada geri tarafta bulunan araçların konumunu dikiz aynaları marifetiyle gerekirse hareket etmeden başını çevirerek , yakınlık uzaklık durumu, hızları, ile kendi aracının teknik özellikleri, büyüklüğü, görüş durumu vb. etkenleri birlikte değerlendirerek ihtiyaç halinde klavuz kullanmak suretiyle manevra yapması gerekirken dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek hatalı manevra ile sebebiyet vermiş olduğu kazada ; KTK Madde 47/d “d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, KTK Madde 67 a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. KTK Madde 84/f-j, f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni ile % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın --- plaka sayılı araç sürücü -----hatalı sola dönüş/ manevrası sonucunda arka sağ tarafında bulunan araca çarpma şeklinde meydana gelmiş olduğundan ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- KUSURSUZ olduğu, Değer Kaybı Hesaplaması; Kaza sonrası hasara uğrayan araçlarda meydana gelen değer kaybı kazaya uğrayan aracın markasına, modeline, yaşına, daha önce kaza geçirip geçirmediğine bağlı olduğu kadar kazada hasara uğrayan parçaların kaporta parçası, mekanik parça, plastik malzeme kökenli parça olup olmadığı, değiştirilen parçaların orijinal olup olmadığı, kazanın aracın dinamik ve statik stabilitesini etkileyebilecek bir kaza olup olmadığı ( Şaselerde , Direklerde, Ana Taşıyıcılarda vb. meydana gelen hasarlar) ve aracın onarımı sırasında uygulanan teknolojik yöntemlere , kalifiye işçilik uygulanıp uygulanmadığı ( Aracın profesyonel hizmet vermesi beklenen yetkili serviste yapılıp yapılmadığına) ile aracın km si ve aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ile doğru orantılıdır. Dava konusu aracın 2. El piyasa rayiç değerinin ekonomik dalgalanma ve istikrarsızlığın 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu etkilerin dikkate alınması ile 550.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (97.408 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 529.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 550.000,00 TL – 529.000,00 TL = 21.000,00 TL civarında olacağı, Somut Olayda; --- kaza tarihinde dava dışı ---- plakalı ----- cinsi aracın ---- tarihinde tanzim edilen ---- poliçesi ile davalı -------tarafından teminat altında olduğu, dava dışı ----- sigortacısının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 100.000 TL teminat limiti ile sınırlı olduğu, meydana gelen olayda; ------ sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kabul edildiği,--- plakalı aracın kaza tarihinde --- tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altında olduğu, kaza ile ilgili --- nolu hasar dosyasının açıldığı,Dosyaya aracın onarımına istinaden toplam 43.243,55 TL tutarlı onarımı yapan----- tarafından dava dışı -----adına düzenlenmiş olan----- numaralı E- Faturanın dosyada bulunduğu ve bu faturanın davacı adına kayıtlı -------plakalı aracın ----- nolu hasar dosyası için düzenlediğinin görüldüğü, işbu hasar tutarı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın olmadığı, Davalı ---- tarafından dava dışı kasko sigortacısı ---- tarihinde toplu olarak yapılan (1.240.651,23 TL ‘ lik ödeme ve listesinde olduğu görülmekle) rücu ödemesinde -----listesinde ------ dosyadan ödenen 43.243,55 TL rücu ödemesi) bulunulduğu, - Ayrıca davalı sigorta şirketine yapılan değer kaybı zararı başvurusu sonrası davalı tarafından davacıya ----- tarihinde 13.906,00 TL değer kaybı zararı ödemesi yapıldığına dair banka dekontunun da dosyada bulunduğu ve bu ödemeye ilişkin de yine taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı,Bu bağlamda yapılan 43.243,55 TL rücu ödemesi ve 13.906,00 TL değer kaybı ödemesi ile; 100.000 TL azami limitten bakiye 42.850,45 TL limit kaldığı, Davacı tarafın işbu davadan önce 2 kere ---- başvurarak davalı -----‘- Bakiye değer kaybı zararı talep ettiği, Talep eden başvuru dilekçesinde, ------ numaralı başvuru sonrası -------- nolu kararı ile başvurularının haksız olarak usulden ret edildiğini belirttiği ancak başvuru formu doldurulması sırasında daha önce başvuru yapıldı mı sorusuna Hayır cevabı verdiği ve yine başvuru şartında belirtilen belgelerin dosyaya sunmadığı belirtilerek, tahkim yargılaması tespit niteliğine bir kurum olmadığı ve davanın açıkça kötü niyetli olduğunun anlaşıldığı belirtilerek, esastan reddine 2684 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 12. Fıkrasında belirtilen hallerde kanun yolu saklı olmak üzere kesin olarak karar verildiği görülmektedir. Davacı vekilince talep 6.094,00 TL artırmak suretiyle 7.094,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren Mahkemenizce kabul edilmediği takdirde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Dava, ----- plakalı araçta oluşan bakiye değer kaybı bedeli tahsil talebine ilişkindir. Davacı tarafından ---- heyetine yapılan başvuruların usulden reddine karar verildiği Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 29/10/2023 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kusur Yönünden; ----plaka sayılı araç sürücüsü --- % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücü ----- hatalı sola dönüş/ manevrası sonucunda arka sağ tarafında bulunan araca çarpma şeklinde meydana gelmiş olduğundan---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- kusursuz olduğu, oluşan Değer Kaybı Zararı Yönünden, dava konusu kazada oluşan hasarlı parçaların dikkate alınması ile 25.000,00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda yapılmış olan 13.906,00 TL değer kaybı ödemesinin dikkate alınması ile davacının kaza tarihi itibariyle bakiye 21.000,00 TL – 13.906,00 TL = 7.094,00 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu, davacı iş bu değer kaybını davalı sigorta şirketinden tahsilini talep edebileceği, alacağın teminat limit dahilinde olduğu, kısmi ödeme tarihi olan 20.07.2023 tarihinden sigortalı araç ticari olduğundan avans faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-7.904,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin 20.07.2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (7.904,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.724,83 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 992,83 TL harcın talep halinde davacıya iadesine 3-Davacı tarafça yapılan 1.904,73 TL dava açma masrafı ve 14.080,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 15.984,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (7.904,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.904,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yokluklarında miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21.05.2026