İlk Derece Mahkemesi 2026/872 E. 2026/658 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/872 Esas KARAR NO:2026/658

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/02/2025 KARAR TARİHİ :23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Almanya'da ikamet etmekte olan müvekkilinin kaza tarihi olan 17.03.2024 tarihinde Türkiye’de bulunduğu sırada; adına kayıtlı ... plakalı aracı ile seyir halindeyken; davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasıyla sigortalanan ve ...’nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, sinyal vermeksizin ani bir biçimde müvekkilin bulunduğu şeride girmesi ve müvekkilinin aracının sağ kısmına çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı sürücüye ait olduğu; müvekkilinin kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinin ardından müvekkilinin ikamet ettiği Almanya'ya döndüğünü, araçta meydana gelen hasarın tespiti için anılan ülkede faaliyet gösteren hasar tespit bilirkişisine aracını muayene ettirdiğini ve tamir masraflarını da içerir rapor aldığını, araçta 5.896,84 Euro hasar oluştuğunun tespit edildiği, kaza sonrası değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin araç mahrumiyet bedeli zararı da oluştuğunu, ikame araç için günlük ödeyeceği bedelin 65,00 Euro olduğu, ikame süresinin 4 gün olduğu, 260 Euro araç mahrumiyet bedelinden doğan zararı bulunduğunu, zararın davalı araç malikinden tahsili talep ettiklerini, müvekkilince ödenen ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında davalılardan tahsili talep ettiklerini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile müvekkilin aracında meydana gelen toplam KDV dahil 5.896,84 Euro tutarındaki maddi hasarın, değer kaybı yönünden HMK Md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere 50,00 € değer kaybının davalı zorunlu trafik sigorta şirketi ... Sigorta Anonim Şirketi bakımından öncelikle ZMMS poliçesi tüketilmek ve her şekilde poliçe limiti dahilinde ZMMS poliçesinden, artan ve aşan kısım bakımından varsa ihtiyari mali mesuliyet sigortasından imms poliçe limitleriyle sınırlı olmak ve sigorta hukukunda sıra ilkeleri gözetilmek kaydıyla 06.01.2025 tarihinde yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak tarihten, davalı araç sürücüsü ... bakımından ise kaza tarihinden itibaren, 3095 s.k. 4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselssilen tahsiline, müvekkilin ödemek zorunda kaldığı 1.101,11 € ekspertiz ücretinin aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığı dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, Sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddini talep ettiklerini, kazanın iddia olunan şekilde meydana geldiğinin ispat edilemediğini, kazanın iddia olunan şekilde meydana geldiği ve sigortalı aracın kazaya karıştığının ispat edilmesinin zorunlu olduğu, aksi halde davanın reddinin gerektiği, zorunlu trafik sigortası kapsamında bir zararın ortaya çıkması ve sigortacının sorumluluğunun doğması bakımından sürücünün kusurunun şart olduğu, kişilerin zararına neden olacak bir kazada araç işleteninin sorumluluğunun bulunmasının gerektiği, aksi taktirde ortaya çıkacak kusursuzluk hallerinden tazminat ödeme yükümlülüğü de ortadan kalkacağından bahisle kusur hususunun herhangi bir şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinin gerektiği, müvekkil şirketin sorumluluğunun, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araç hasarı talebine ilişkin davacının yokluklarında tanzim ettirdiği fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının hükme esas alınmamasının gerektiği, aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiği, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının görevlendirdiği eksper raporunun esas alınarak karar verilemeyeceği, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi, aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesini, değerlendirme yapılırken de müvekkil şirketin indirim iskonto hakkının gözetilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; davanın sigortalıya ihbarına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı ...'ya tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE : Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü ve Quıck Sigortaya yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi raporu:Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki 52 ACJ 666 plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için %100 oranında asli kusurlu olduğu, Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki B-... plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığını, 17.03.2024 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde mevcut alman Araç Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenmiş hasar raporu üzerinde yapılan incelemelerde, ... plakalı araca ait hasarlı parçaların değişim olarak değil, tadılat-onarım şeklinde işçilik bedellerinin, araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapıldığını, ... plakalı, ... marka, S 550 Bluetec 4 Matic tipi, 2011 model araçta oluşan Hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli ücreti için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, hasar Bedeli 2.538,13 Euro, değer kaybı bedelinin 100,00 Euro, İkame Araç Bedelinin 130,00 Euro, Ekspertiz Ücreti 450 Euro bedelin dava kapsamında kadri maruf değer teşkil edeceğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dava; davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının karşı araç sürücüsü ve ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Davalı sigortalı işleten şirketin sorumluğunun 2918 sy KTK'nın 85. Maddesinde, 6704 sayılı yasa ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90.maddesinde yapılan değişiklik ile “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” hükmünü içermektedir. Zorunlu mali sorumluluk sigortası, işletenin 3.kişilere verdiği zararları belirli bir limite kadar karşılayan sigorta türüdür. Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Isparta ili, Merkez ... Mahallesi 111. Cadde üzerinde, 17.03.2024 tarihinde ilgili mahalde seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile şeridinde seyir halinde aracının sağ ön köşe kısmına, yan şeritten gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının sol yan kısını ile çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için %100 Asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; 17.03.2024 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın: *sağ ön çamurluk, sağ ön tampon kısmı, sağ ön tekerlek ve jant aksamı, bağlantı braketleri, parçaları* üzerinde hasarlar oluştuğu, ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2011 model aracın hasarına ilişkin alman ... Araç Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenmiş 31.05.2024 tarihli raporda; 860,56 EURO + 1272,32 EURO = 2.132,88 EURO + KDV%19= 2.538,13 EURO olarak hesaplandığı, (almanya da hasarlı parçalar için uygulanacak işçilik bedellerinin saatlik olması ve yapılacak her işleme ayrı bedel uygulanması nedeni ile mevcut ekspertiz tarafından belirlenmiş ücretler değerlendirmeye alındığı), Y.17.HD, 26.12.2005 tarih, 2005/11596 E, 2005/11797 K sayılı kararında: “Yabancı plakalı araçtaki onarım aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış veya yapılması zorunlu ise zararı o ülkedeki giderlere göre belirlemek gerekir... Davacının yenilenecek parça değerlerine ilişkin zararlarının Almanya piyasasına göre belirlenmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak tamirin de Almanya’da yapılacağı zorunluluğu itibariyle işçilik giderlerinin Türkiye piyasasına göre belirlenmesi isabetli değildir” şeklinde olduğu, Mevcut Yargıtay kararı göz önüne alınarak yapılan incelemelerde; ... Alman Araç Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenmiş hasar raporunda belirtilmiş olan, işçilik+KDV oranlarının ayrı ayrı listelenmesi ile kaza ve ekspertiz tarihi itibariyle hasar bedelinin Almanya piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu yönünde değerlendirdiği, Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve Araç Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenmiş hasar raporu üzerinde yapılan incelemelerde; ... plakalı araca ait hasarlı parçaların değişim olarak değil, tadilat–onarım şeklinde işçilik bedellerinin, araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/1419 Esas ve 2018/2345 Karar sayılı emsal kararında belirtilen hususlar dikkate alındığında ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2011 model araçta oluşan Hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli ücreti için, toplam zararının, 2.538,13-EURO Hasar Bedeli, 100,00 EURO değer Kaybı, 130,00 EURO İkame araç bedeli olduğu, 450,00 EURO ekspertiz ücretinin Kadr-i maruf değer teşkil ettiği, Davalı ZMMS Trafik Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 15.12.2023 -15.12.2024 tarihleri arasında geçerli ve ZMMS sigorta poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 17.03.2024 tarihinde meydana gelmiş olup 15.12.2023 -15.12.2024 tarihleri arasındaki teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş' nin 200.000,00-TL teminat limiti olduğu anlaşılmakla, Davanın kısmen kabulüne,2.538,13-Euro hasar bedeli, Talep bağlı kalınarak 50,00-Euro Değer kaybı Bedeli,2.588,13-Euro tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.' den (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü 17.01.2025 tarihi, davalı ...' dan kaza tarihi 17.03.2024 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 130,00-Euro Araç Mahrumiyet Bedelinin davalı ...' dan kaza tarihi 17.03.2024 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının alınarak alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davacının davasının KISMEN KABULÜNE ; 1-2.538,13-Euro hasar bedeli, 50,00-Euro Değer kaybı Bedeli,2.588,13-Euro tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.' den (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü 17.01.2025 tarihi, davalı ...' dan kaza tarihi 17.03.2024 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, a-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.708,81-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.022,26-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.686,55-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, d-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 4.022,26-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 4.637,66TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, e--Davacı tarafından yapılan; 20.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 17.076,06 TL ekspertiz Ücreti, 370,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 37.946,06-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 16.654,57-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 3-130,00-Euro Araç Mahrumiyet Bedelinin davalı ...' dan kaza tarihi 17.03.2024 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının alınarak alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.933,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 4.933,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4- 450,00-Euro ekspertiz ücretinin(fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmek üzere) yargılama gideri içerisinde gösterilmesine,

5- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 2025/12786 Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 4.700,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 2.062,84 TL'lik kısmın davalılardan müştereken müteselsilen, 2.637,16 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır