İlk Derece Mahkemesi 2025/559 E. 2026/994 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2025/559 KARAR NO : 2026/994

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01.08.2025 KARAR TARİHİ : 26.10.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.07.2024 günü davacının uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı araç kırmızı ışıkta beklerken, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın takip mesafesini korumayıp önündeki müvekkile ait araca çarptığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar oluştuğunu, aracın bu nedenle elli iki (52) gün tamirde kaldığını, onarım ve tamir için serviste bekleyen ve bu süre boyunca kullanılamayan araç yerine ikame bir araç müşterisine tahsis eden müvekkili firmanın, kazanç kaybına uğradığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik (Belirsiz Alacak HMK.nun 107.maddesi)300,00.-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep sonucunu kesin olarak belirleyebilecek bilgi ve belgelere ulaşabilme imkanları olmasına karşın taleplerini belirsiz alacak davasına konu etmeleri mümkün bulunmadığından açılan davanın reddi gerektiğini, kaza tarihinde kaza tespit tutanağının taraflar arasında tutulduğunu, kesin delil olmadığını, mahkemeyi bağlamadığını, kusur tespitinin bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkilin seyri esnasında hava yağışlı olup yerler bu nedenle kaygan olduğunu, müvekkili sürücünün hızını mahal koşullarına göre ayarladığı halde, yerlerin kaygan olması nedeniyle frenlerin tutmadığını, idaresindeki aracın kaydığını, kazanın meydana gelmemesi için tüm dikkat ve özenin gösterildiğini fakat kazaya engel olamadığını, her ne kadar davacı tarafından aracın hasarı nedeniyle 52 gün boyunca kullanılamadığı iddia edilmişse de bu sürenin makul onarım süresinin çok üzerinde olduğunu, avans faizi işletilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili sürücü ... tacir olmayıp kamu hizmeti yaptığını, yalnızca yasal faiz uygulanmasının mümkün olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket, müvekkil şirket personeli olan diğer davalı...ve...’nın yaşadıkları trafik kazası neticesinde müvekkil şirkete işbu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketin böyle bir olaydan sorumlu tutulmasını kesinlikle kabul etmediklerini, zira müvekkili şirketin işbu olayın yaşanmaması için gerekli tüm özeni göstermiş olup, sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, bununla birlikte fotoğraflardan da açıkça anlaşılacağı üzere, talebe konu aracın yalnızca bagaj kapısının yamulduğunu, bu denli ufak bir hasar için 52 gün servis süresinin fahiş olduğunu, basit bir yontma işlemi için aracın tümünün imalat süresi kadar kazanç kaybı istenmesinin abesle iştigal olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, diğer davalı ...’in olayın gerçekleşmesinde kusuru bulunduğu kabul edilse dahi, diğer davalının işbu davranışından dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira Türk Borçlar Kanunu’nun 67. maddesinin 2. bendi “Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz.” hükmü bulunduğunu, müvekkili şirketin bir belediye iştiraki olmasından ötürü çalışanlarını seçerken oldukça titiz ve dikkatli davranıldığını, personel adayları sınava tabi tutulup, en yüksek puanı alan personellerin müvekkil şirket nezdinde çalışmak üzere işe alındığını, diğer davalı şöförün de kullanacağı araca uygun sürüş testine tabi tutulduğunu, sağlık raporları incelendiğini, bütün aşamalar tamamlandıktan sonra mevzu bahis şoförlük işine uygun olduğu kanaatine varılarak iş sözleşmesi imzalandığını, çalıştırdığı işçiler üzerinde oldukça dikkatli ve özenli davrandığını, sürücünün davacının aracına çarpması hem kendisinin ağır kusurunu hem de müvekkil şirketin olayla olan illiyet bağının koptuğunu gösterir nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin işbu davaya konu olayı herhangi bir surette önleyebilme imkânı bulunmadığını, zira gerekli tüm eğitimlerin ve talimatların diğer davalıya verildiğini, diğer davalının işbu kazaya sebebiyet veren hareketinin talimat ve görev tanımı dışında yapılmış olup, tamamen kendi kusuru neticesinde gerçekleştiğini, müvekkili şirketin kazaya karışan aracının zorunlu mali sorumluluk sigortasının ... A.Ş. tarafından yapıldığını, davanın sigorta şirketine ihbarını istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının aracının olay nedeniyle hasarlanması, düzenlenen tutanak ve ilgili belgeler hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorunun; kazadaki kusur durumu, tarafların sorumlulukları, aracın tamirde kaldığı iddia edilen 52 günlük sürenin hasar durumuna göre makul olup olmadığı ve tazminat miktarı (ikame araç zararı) konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin, tutanak ve belgeler, fotoğraflar, tramer kayıtları, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Hukuki Yarar Yokluğu İtirazı; Davalı... vekili davacının HMK.nun 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı yönünde dava şartı itirazında bulunmuş ise de davacının aracında oluşan ikame araç zarar kaybının varlığının ve miktarının belirlenebilmesi, ancak yargılama sırasında delilerin toplanıp değerlendirilmesinden yani HMK 107/2 maddesinde belirtildiği gibi tahkikattan sonra mümkün olabilecektir. Bir başka anlatımla ikame araç zarar kaybının miktarının tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmektedir. Davacının iddia ettiği zararın dava tarihi itibariyle miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesi davacıdan beklenemez. Bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunduğundan davalı vekilinin bu yöndeki usuli itirazı yerinde görülmemiştir (Emsal: Yargıtay HGK.nun 16.04.2019 tarih ve .... E.... K.). Zamanaşımı Def'i Yönünden; Dava dilekçesi davalı tarafa 09.08.2025 tarihinde tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi 01.09.2025 tarihinde iki haftalık yasal hak düşürücü süre içinde verilmiştir. Öyle ise zamanaşımı def''inin incelenmesi gerekmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik K.anununun "Zamanaşımı" başlıklı 109/1.maddesi gereğince; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." Dava konusu trafik kazası 05.07.2024 tarihinde meydana gelmiş, bu tarihten itibaren 2 yıllık dava zamanaşımı süresi dolmadan 01.08.2025 tarihinde dava açılmıştır. Bu nedenle davalı şirket vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkememizce alınan 30.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka numaralı ticari otobüsün sürücüsü davalı ...'in % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu,...plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, ... plaka numaralı hususi kamyonetin sürücüsü ...'ya atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ... A.Ş.'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı kamyonetin onarımı için yeterli olan 15 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle eşdeğer başka bir araç kiralanması durumunda uğranacak zararın KDV hususu mahkemenin takdiri olmak üzere olay tarihi döneminde günlük 1.000,00 TL'den toplam KDV hariç 15.000,00 TL, KDV dahil 18.000,00 TL mertebesinde olacağı, ancak mahrumiyet nedeniyle uğranan kazanç kaybının aylık kiralama faturalarına göre toplam KDV dahil 6.300,00 TL mertebesinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Dava konusu Olay; 05.07.2024 Cuma günü saat 14:50 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı .... A.Ş. adına tescilli, dava dışı ...A.Ş.'ye 05.11.2023-05.11.2024 vadeli ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ile sigortalı,... plaka numaralı, Otokar marka, ... tipinde, 2012 model, beyaz renkli ticari otobüs ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde tek yönlü, iki şeritli ...Caddesi yolunun sol şeridini takiben ...istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan katlı otopark hizasındaki sinyalize trafik ışık kontrollu kesime geldiğinde kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayıp ön kesimleri ile önünde kırmızı ışıklarda durmakta olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, kendi adına tescilli, ..... Sigorta A.Ş.'ye ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ile sigortalı,... plaka numaralı, ... marka, 2010 model hususi otomobilin arka kesimlerine çarptığı, akabinde çarpışmanın şiddeti ile öne doğru savrulan ... plakalı otomobilin ön kesimleri ile önünde durmakta olan sürücü... (...)'nın sevk ve idaresindeki, davacı ... A.Ş. adına tescilli, ... Tic. A.Ş.'ye kiralanarak 28.12.2022 tarihinde teslim edilen, ... Sigorta A.Ş.'ye 05.12.2023-05.12.2024 vadeli ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ve... vadeli ... numaralı ... poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka,...tipinde, 2022 model, beyaz renkli hususi panelvan kamyonetin arka kesimlerine çarpması sonucu toplam üç motorlu taşıtın karıştığı, iki çarpışmanın yaşandığı trafik kazası meydana geldiği, kazanın taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre de olayın meydana geliş şekline itiraz olmadığından sübut bu şekilde kabul edilmiştir. Kusur Yönünden; Yukarıda açıklanan dava konusu trafik kazasına ilişkin olayda; sevk ve idaresindeki... plaka numaralı tek yönlü, İki şeritli cadde yolunun sol şeridini takiben ... Alışveriş Merkezi istikametine düz seyir halinde iken aksine davranarak ilerisinde kırmızı renk yanan trafik ışığı nedeniyle duran tartların bulunduğu tehlike bölgesi kavşak kesimine fren tedbiri ile zamanında yavaşlamadan, mahal şartlarına uygun olmayan, güvenle sevk ve idare edemeyecek seviyedeki mevcut hızını koruyarak kontrolsüz yaklaşmaya devam eden, duran taşıtları, mesafe ve konumunu, fren ışıklarını dikkate almayan, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlikeleri ön görmeyen, hızını ve mesafesini ayarlayamayarak ön kesimleri ile diğer otomobilin arka kesimlerine çarparak sürükleyen, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen davalı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, yine olayda sevk ve idarelerindeki ... ve ... plaka numaralı hususi otomobiller ile tek yönlü, iki şeritli cadde yolunun sol şeridini takiben peşpeşe ... istikametine düz seyir halinde iken ilerisinde kırmızı renk yanan trafik ışığı nedeniyle özen ve tedbir gereği zamanında fren tedbiri ile nizami şekilde yavaşlayarak duran, seyir halinde iken trafikte trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek adına kasıtlı olarak veya keyfen aniden durduğuna dair veri bulunmayan, durduktan sonra arka kesimlerine arkasından dalgın ve dağınık dikkatle yaklaşan diğer sürücünün idaresindeki otobüsün ön kesimleri ile sadmesine maruz kalıp ve akabinde çarpışmanın şiddeti ile öne doğru ötelenerek önündeki kamyonetin arka kesimlerine çarpmak durumunda kaldığı anlaşılan, olayda ihmalkar veya hatalı davranışlarına rastlanılmayan, kazada etkili rolü ile kazaya engel olabilmek adına alabilecekleri herhangi bir tedbir bulunmadığı mütalaa edilen sürücüler ... ve...'ya kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı, bilirkişinin bu yöndeki görüşünün oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır. Zarar (Araç Mahrumiyet - Kira Bedeli) Yönünden; Bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere; Davacı şirket tarafından aracın 52 gün boyunca serviste kaldığı belirtilmiş ise de; somut onarımın... plakalı kamyonetin kasko sigortasına ihbar edilerek açılan hasar dosyası kapsamında marka yetkili servisinde tamamlandığı, muhtemelen aracın ilerlemesine teşkil etmeyecek nitelikte olan hasar nedeniyle kazanın 05.07.2024 tarihinde meydana geldiği kazadan sonra da bir müddet kullanılmaya devam edildiği, hasar dosyasının 21.10.2024 tarihinde açıldığı, kasko ekspertiz raporu ile yetkili servisin iş emri formlarının ve araç kabul-teslim belgesinin ibraz edilmediği, ekspertiz tarihinin bilinmediği, 25.12.2024 fatura tarihi ile kaza tarihi arasında 173 gün, ihbar tarihi arasında ise 65 gün bulunduğu, hasarlı taşıtların onarım süreleri, hasar bölgesine, derecesine, yedek parça stok durumuna, tedarik süresine, servisin iş yoğunluğuna bağlı olarak değişim gösterebilmekte ise de davacı şirkete ait olan ve arka kesiminden hasarlanan ... plaka numaralı kamyonetin evrensel ilim, teknik, fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde onarılarak kullanılmaya hazır hale getirilebilmesi için (beyan, tramer, sigorta, hasar tespit prosedürleri, sökme-takma, onarım, boya hazırlık, boya, kuruma, sertleşme, kontrol, ayar vb.) için 15 günün yeterli, makul ve uygun olduğu, onarım faturalarının her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden sayıldığı, tramer, sigorta, ekspertiz, parça tedariki, iş yoğunluğu, keyfiyet vb. diğer etmenlere bağlı olarak işlemlerin ve teslim süresinin uzamasında münhasıran ihmali veya hizmet kusuru bulunan kişi veya firmaların sorumlu olabileceği, var ise bu sorumluluğun davalılara yüklenemeyeceği, zira trafik kazalarına karışan sürücülerin veya sorumluların tramerde, sigorta şirketlerine, ekspetizde, yetkili veya özel servislerde (iş yoğunluğu, parça bekleme vb.) yaşanabilecek aksamaları-gecikmeleri davalıların ön görmesinin ve önlem alabilmesinin mümkün olmadığına kanaat getirildiğinden tamamen teknik bir konu olan hesaplamaya itibar etmemek için bir neden görülmediğinden mahkememizce de makul ve dosya kapsamına uygun kabul edilerek onarım süresinin 15 gün olacağı kabul edilmiştir. Kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedeline emsal olması bakımından ... Ticaret Odası'na yazılan müzekkereye verilen 22.08.2025 tarihli yazıda özetle söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin KDV dahil 500,00 TL olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı ... A.Ş.dosyaya kiralamalara ilişkin fakuralar ve belgeler sunmuştur. Dava dışı kiracı ... Tic. A.Ş. arasında 31.01.2020 tarihinde ... sayılı “Operasyonel Araç Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi” imzalandığı, kira başlangıç tarihinin sipariş formunda detayları bildirile araçların teslim tarihi olacağı, binek araçların periyodik bakım, mekanik onarım, hasar onarım işlemi için serviste bulunması veya çalınması halinde kiracıya kullanımı için alternatif bir araç tahsis edileceği, aracın servise girişini takiben 24 saatin sonunda kiracıya aynı segment, yakın model yılı ve yakın kilometrede yedek araç tahsis edileceği, kiralama süresi boyunca ödenecek olan kira bedelinin sipariş formunda/kontratta belirtildiğinin diğer hususlarla birlikte belirtildiği, imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen 28.12.2022 tarihli “Araç Teslim ve Tesellüm Belgesi"nde; dava konusu...plakalı aracın yetkili satıcıdan ...'de teslim edileceğinin belirtildiği, ... plakalı, ... marka, ... tipindeki aracın 21.10.2024 tarihinde 99.993 km'de çıktığı ve 28.11.2024 tarihinde 100.000 km'de döndüğü, ... plakalı, ... marka, ... tipindeki aracın 28.11.2024 tarihinde 40.817 km'de çıktığı ve 12.12.2024 tarihinde 41.082 km'de döndüğü, ... A.Ş. tarafından kiracısı ...Tic. A.Ş. adına düzenlenen; 03.06.2024 tarihli ve ... sayılı “e-Fatura”da; kiraya verilen toplam 33 aracın 01.06.2024-30.06.2024 tarihleri arasındaki aylık kira bedellerine yer verildiği, dava konusu ...plakalı aracın aylık kiralama bedelinin KDV hariç 10.500,00 TL olduğu, 01.07.2024 tarihli ve ... sayılı “e-Fatura”da; kiraya verilen toplam 33 aracın 01.07.2024-31.07.2024 tarihleri arasındaki aylık kira bedellerine yer verildiği, dava konusu ... plakalı aracın aylık kiralama bedelinin KDV hariç 10.500,00 TL olduğu, 01.08.2024 tarihli ve ... sayılı “e-Fatura”da; kiraya verilen toplam 33 aracın 01.08.2024-31.08.2024 tarihleri arasındaki aylık kira bedellerine yer verildiği, dava konusu ...plakalı aracın aylık kiralama bedelinin KDV hariç 10.500,00 TL olduğu, raporun 12.sayfasında kaza tarihi itibariyle benzer araçların yaz-kış ve bahar sezonlarındaki kısa ve uzun dönem kiralama bedellerine ilişkin rayiçlerin tablo halinde sunulduğu, buna göre; Bilindiği üzere uzun süreli kiralamalarda kira bedellerinin düştüğü, saatlik veya günlük kiralarda ise nispeten yükseldiği, ayrıca mevsim sezonlarına bağlı olarak farklılıklar gösterebildiği, model yılı nispeten düşük olan araçların model yılı ve donanım seviyesi, teknik özellikleri ile birebir örtüşen aynı taşıtların sektörde bulunabilmesinin güç olabileceği ve ayrıca zaman kaybı nedeniyle zararı arttırıcı etkiye yol açabileceği açıktır. Davacı şirket tarafından onarım sürecinde araç kiralandığına dair dosyaya herhangi bir kiralama sözleşmesi ve fatura ibraz edilmemekle birlikte K (LCV hafif ticari araç) segmentte yer alan emsal-eşdeğer muadil bir kamyonetin yaz dönemine denk düşen olay tarihi döneminde günlük 1.000,00 TL bedel ile kiralanabilmesinin mümkün göründüğü, kazaya karışan sürücülerin kusur durumuna göre 15 gün mahrumiyet boyunca da uğranacak net zararın (15 gün x 1.000,00 TL-) KDV hariç 15.000,00 TL, % 20 KDV dahil 18.000,00 TL mertebesinde olacağı, ancak uzun dönem kiralanarak kazanç elde edilen dava konusu...plakalı kamyonet için düzenlenen aylık kiralama faturalarına göre aylık KDV dahil 12.600,00 TL bedel ile uzun dönem kiralanarak kazanç elde edildiği, 15 gün boyunca uğranacak kazanç kaybının KDV dahil 6.300,00 TL mertebesinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Araç kiralama şirketlerinin kiraladıkları araçları bulundukları sosyal çevrenin, konumun sosyal özelliklerine göre de kiralama ücretlerinin değişiklik gösterebildiği, davacının sunduğu faturalara göre kaza tarihi itibariyle uzun dönem için kira bedelinin günlük 420,00.-TL'ye isabet ettiği, ...'dan gelen yazı cevabında da 500,00.-TL olabileceği yönünde bildirilen görüş de dikkate alındığından davacının talep edebileceği kiralama gelirinin (ikame araç zararının) ve zararın 6.300,00.-TL olacağı kabul edilmiştir. Davacı vekili de belirsiz alacak davası açtığından, bu miktarlar üzerinden 17.07.2026 tarihinde talep sonucunu 18.000,00.-TL üzerinden tamamlayarak harcını yatırmıştır. Açıklanan nedenlerle 6.300,00.-TL tazminatın 05.07.2024 kaza tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, Kaza tarihi olan 05.07.2024 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte 6.300,00.-TL maddi (Kira Kaybı - İkame Araç) tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 1-Alınması gereken karar ve ilam harcı olan 732,00-TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç ve 302,27-TL tamamlama harcı toplamı 1.533,07-TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 492,50-TL, bilirkişi ücreti 14.000,00-TL'den oluşan 14.492,50-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 5.072,37-TL'sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVCIYA ÖDENMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 3-Davalılar tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 6.300,00-TL vekâlet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 11.700,00-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALILARA VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde YATIRAN TARAFA İADESİNE, 7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin; A)1.645,00-TL'sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLLEN ALINARAK, B)3.055,00-TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalılar yönünden HMK.nun 341/2.maddesi gereğince, kesin, davacı açısından HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır