İlk Derece Mahkemesi 2026/854 E. 2026/925 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/854 Esas KARAR NO : 2026/925 Karar

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 02.06.2024 tarihinde Müvekkiline ait olan ... plakalı araç park halindeyken, davalı ...'in kullanımında olan ... plakalı aracın sebep olduğu kaza neticesinde müvekkiline ait olan araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kazanın oluşumunda tek kusurun ... Plakalı araç sürücüsüne verildiğini, kazaya sebep olan ... Plakalı aracın kaza tarihinde ... Anonim Şirketi'ne ait ... numaralı ...poliçesinin bulunduğunu, uğranılan zararla ilgili olarak davalı sigorta Şirketine başvuruda bulunulmuşsa da olumlu bir dönüş olmadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın tramer sorgusu yapıldığında aracın, işbu kaza öncesinde hatasız, boyasız ve kazasız olduğunu, müvekkilinin aracını tescil alırken ki eksper raporunun da ekte sunulduğunu, müvekkilinin 02.06.2024 tarihinde yaşanan kazadan sonra ... plakalı aracını yetkili servise götürdüğünü ancak bayramdan önce (16-19 Haziran arası Kurban bayramı) onarımın yetişmeyeceği söylendiğinden aracını kendisi dışarıda yaptırmak zorunda kaldığını, kaza nedeniyle radyatörün delindiğini ve kullanılmaz durumda olduğunu, bu yüzden araç onarım yerine çekici ile götürüldüğünü, radyatörün sürekli su akıttığından ve motor arıza ışığı yandığından su radyatörünün değiştirildiğini, klima radyatörünün değiştirildiğini, ... radyatörünün onarıldığını, interkol radyatörü koruma braketi ve radyatör grubu koruma braketinin değiştirildiğini, radyatör ön elektrikli havalandırma yönlendiricisi hala arızalı olup onarımının yapılmadığını, ön tampon orta ızgarasının onarıldığını, ön tampon alt koruması boşluk braketinin değiştirildiğini, antifiriz değişiminin yapıldığını ve 3 adet radyatör alt takozunun değiştirildiğini, hasar onarım ve değişimleri yapılırken ön tampon, ön panel, ön tampon demiri, ön tampon tesisatı, gündüz leti, radyatör grubunun sökülüp takıldığını, bu onarım ve değişim işlemleri için işçilik bedellerinin ödendiğini, müvekkiline kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi ve sürücü davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın İstanbul'da bulunmakta olup gerekmesi halinde araç başında bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, hasar onarım bedelinin orjinal parçalara göre belirlenecek miktarı ile işçilik bedellerine ilişkin olarak şimdilik kısmi 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 02.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yine kaza nedeniyle müvekkiline ait olan araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin HMK Madde 107 kapsamında alacağının belirli olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 02.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla Müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı için HMK Madde 107 kapsamında alacağının belirli olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihi olan 02.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limitine kadar olmak üzere) müştereken ve müteselsilen olmak üzere tahsilini, müvekkiline ait aracın orjinal parçalarla giderilecek hasar tamir bedeli ile işçilik bedellerinin bilirkişi marifeti ile belirlendiği zaman arttırılmak üzere HMK Madde 109 kapsamında şimdilik kısmi 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 02.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dosyaya eksper raporu sunulmuş olmasına rağmen, başvuran tarafın ilgili raporu esas almayarak HMK'nın 109'uncu maddelerine dayanarak kısmi alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadığını, kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şeklinin özel ve teknik bir çözümleme gerektirdiğini, bu nedenle talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacıya ait araçta değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığından araçta değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, tampon hasarının araç onarımının yapılmamış olup değer kaybına konu olan parça bulunmaması nedeniyle talebin reddedildiğini, değer kaybı talep edilen aracın uyuşmazlık konusu kaza öncesi kazaya karıştığının tespiti halinde davanın reddini, aracın sonradan meydana gelmiş olan kazası neticesi tekrar değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını, önceki hasarlar sebebiyle değer kaybına uğramış olan aracın değer düşüklüğünden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasına bağlı tazminat istemine ilişkin olduğu, davalının kazaya sebebiyet verdiği belirtilen aracı kullanan şahıs ve aracın ... sigortacısı şirket olduğu, uyuşmazlığın olayın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, davacı tarafa ait araç meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybının miktarı, aracın onarımda kaldığı sürenin makul olup olmadığı, talep edilebilecek zarar kalemlerinin tespiti ile davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir. ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü cevabi yazısı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü cevabi yazısı, ... Trafik Denetleme Büro Amirliği cevabi yazısı, ...cevabi yazısı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır. Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konularının tespiti amacıyla makine bilirkişisi ...., sigorta bilirkişisi ... ve adli trafik bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26.05.2026 tarihli raporda özetle; ... Plakalı Araç Sürücüsü Davalı ...'in % 100 (YÜZDE YÜZ) tam kusurlu olduğuna, ... Plakalı, ... Marka Otomobil Maliki ...’ün kusursuz olduğuna, dava dışı.. Plakalı, ... Plakalı Araç maliklerinin kusursuz olduğuna, ... Plaka Sayılı Araçta, KDV Dâhil, Iskontosuz TL Hasar Miktarının 76.264,02 olduğuna, ... Plaka Sayılı Aracın Değer Kaybı zararı miktarının; 14.696,24 TL olacağına, ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...’in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurlu olması sebebiyle, araç maliki dava dışı ...’un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ...’ün mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalı ... A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, dava dışı ...’un hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 09.02.2024 başlangıç 09.02.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı ...Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğine, gerçekleşen zararın, davalı ... A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, dava dışı ...’un hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 09.02.2024 başlangıç 09.02.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ... numaralı ... Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğuna, dava konusu kaza tarihinde ... Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL ve kaza başına 400.000,00-TL olduğu, davalı ... A.Ş.’nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğine, gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ...’ün mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen 90.960,26-TL tutarındaki maddi ve değer kaybı zararı toplamının davalı ... A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı ... poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aşmadığına,. 02.06.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğine, davacı...’ün maliki olduğu dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zarar hesabında, uğranılan gerçek zararın tazmini ilkesi ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği, davalı ... A.Ş.’nin iskontolar hariç zarar tutarından sorumlu olacağına, davalı ... A.Ş.’nin poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu, aracın onarımı yapısını ya da yapılması, onarma dair fatura olsun ya da olması hasar bedeli üzerinden hesaplanan Katma Değer Vergisi’ni de hesaplanan gerçek zarara dâhil ederek zarar görene ödemekle yükümlü olduğuna, dava dışı ...’un maliki olduğu .... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...’in %100 oranındaki kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen 76.264,02-TL(KDV dâhil) tutarındaki maddi zarar ve 14.696,24-TL tutarındaki değer kaybı zararı olmak üzere toplam 90.960,26-TL tutarındaki zararın .... Sigortacısı sıfatı ile davalı ... A.Ş. tarafından zarar gören ... plaka sayılı aracın maliki davacı ...'e ve poliçe teminat limitinin kazada zarar gören diğer araçlara ödenen tazminatlar ile tükenmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığına, davacı...’ün tazminat talebini dava dilekçesinin ekinde bulunan 26.03.2025 tarihli talep dilekçesi ile davalı ... A.Ş.’ne yönelttiği, talebe yönelik tazminat ödemesinin yapıldığına ilişkin dosya münderecatında ödeme beyanı, ödeme makbuzu veya ekstresi türünde herhangi bir belgenin bulunmadığı bu suretle ... plaka sayılı araçta meydana gelen zarara ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığının anlaşıldığına, dava konusu olay sebebiyle davalı ... A.Ş. tarafından kazaya karışan diğer araçlara ödenen tazminat olup olmadığı ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgenin dosya münderecatına sunulmadığına, bu sebeple tanzim edilen ... numaralı ... Sigorta poliçesinin kaza başına 400.000,00-TL tutarındaki limitinden artan bakiye teminat limitinin bulunup bulunmadığı ile ilgili herhangi bir tespitin yapılamadığına, dava konusu olay sebebi ile .. plaka sayılı araçta meydana gelen zararının heyetimizde görevli makine mühendisi tarafından 76.264,02-TL(KDV dâhil) tutarındaki maddi zarar ve 14.696,24-TL tutarındaki değer kaybı zararı olmak üzere toplam 90.960,26-TL tutarında olduğunun tespit edildiği, meydana gelen zararın poliçe teminat limitine kadar olan kısmının davalı ... A.Ş.’nin, teminat limitini aşan kısmının ... plaka sayılı araç, sürücüsü davalı ...’in sorumluluğunda olacağına dair görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacı vekili vermiş olduğu 15.07.202 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Hasar bedeline yönelik olarak dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirtilen talebimizi bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek 76.264,02 TL'ye yükselttiklerini, işbu bedelin 100,00 TL'lik kısmının kaza tarihinden (02.06.2024) itibaren işleyecek yasal faiziyle, kalan 76.164,02 TL'lik kısmının da ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, değer kaybı taleplerine yönelik olarak HMK Madde 107 kapsamında dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirtilen talebi bilirkişi raporu doğrultusunda arttırarak 14.696,24 TL'ye yükselttiklerini, işbu 14.696,24 TL'lik bedelin kaza tarihinden (02.06.2024) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, arttırım taleplerinin davalı Sigorta Şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olduğunu talep etmişlerdir. Dava, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sigortacısı, davalı şahsın kullanımında olan ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım bedeli ile değer kaybı bedelinin belirlenerek tahsili istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacı tarafın ... plakalı aracın maliki olduğu, davalı sigorta şirketinin de kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu ve kaza tespit tutanağı uyarınca davalı Muhammet'in ... plakalı aracın sürücüsü sabittir. Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere dava konusu kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in % 100 tam kusurlu olduğuna, ... plakalı, otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, ... Plaka Sayılı Araçta, Kdv dâhil, hasar miktarının 76.264,02-TL olduğu, ... plaka sayılı aracın değer kaybı zararı miktarının; 14.696,24 TL olacağı, ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...’in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurlu olması sebebiyle, davacının mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ...’ün mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen 90.960,26-TL tutarındaki maddi ve değer kaybı zararı toplamının davalı ... A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı ... poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aşmadığı, dava konusu kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği, davacı ...’ün maliki olduğu dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zarar hesabında, uğranılan gerçek zararın tazmini ilkesi ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği, davalı ... A.Ş.’nin iskontolar hariç zarar tutarından sorumlu olacağı, dava dışı ...’un maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...’in %100 oranındaki kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen 76.264,02-TL(KDV dâhil) tutarındaki maddi zarar ve 14.696,24-TL tutarındaki değer kaybı zararı olmak üzere toplam 90.960,26-TL tutarındaki zararın ...Sigortacısı sıfatı ile davalı ... A.Ş. tarafından zarar gören ..... plaka sayılı aracın maliki davacı ...’e ve poliçe teminat limitinin kazada zarar gören diğer araçlara ödenen tazminatlar ile tükenmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, dava konusu olay sebebi ile ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararının heyetimizde görevli makine mühendisi tarafından 76.264,02-TL(KDV dâhil) tutarındaki maddi zarar ve 14.696,24-TL tutarındaki değer kaybı zararı olmak üzere toplam 90.960,26-TL tutarında olduğunun tespit edildiği, meydana gelen zararın poliçe teminat limitine kadar olan kısmının davalı ... A.Ş.’nin, teminat limitini aşan kısmının ... plaka sayılı araç, sürücüsü davalı ...’in sorumluluğu tespit edilmiş olup buna göre kazadaki kusur oranları, davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı miktarına göre davacı tarafın talep edebileceği hasar bedelinin 76.264,02-TL olduğu, değer kaybı bedelinin ise 14.696,24-TL TL olduğu, davalı tarafın zmms sigortacısı olarak iş bu bedelden sorumlu olduğu, zararın poliçe limitleri içerisinde kaldığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu doğrultuda davacı vekilinin bu yöndeki bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 1-14.696,24-TL değer kaybı ve 76.264,02-TL hasar bedeli tazminatı olmak üzere toplam 90.960,26 TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 02.06.2024 davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACI TARAF VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 6.213,49-TL olup, peşin alınan 615,40-TL ile 1.549,95-TL ıslah harcı toplamı 2.165,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.048,14-TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 3.111,00-TL, bilirkişi ücreti 24.000,00-TL'den oluşan 27.111,00-TL yargılama gideri ile 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 1.549,95-TL ıslah harcı toplamı 29.891,75-TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, 7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma) davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır