İlk Derece Mahkemesi 2025/526 E. 2026/499 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/526 Esas KARAR NO : 2026/499

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 22.10.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, 2461 Sokak, No:31 Önü .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 7.887,40-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 7.887,40-TL hasar bedeli ile 1.260,09-TL işlemiş faiz olarak toplam 9.147,49-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderilmiş olduğunu, Davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, Borçluların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş; görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, Meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 6.441,85-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazın iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar mahallinde müvekkil/i şirketçe her hangi bir çalışma yapılmadığını, hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkili şirket değil, diğer davalı ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti olduğunu, Müvekkili şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, Müvekkili Şirketle ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. arasında 01.01.2023 tarih ... sayılı Erişim Şebekeleri İşleri Yapım Sözleşmesi imzalanmış olup, bahse konu Sözleşme incelendiğinde Müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğu ve denetim ve gözetim yükümlüğü bulunmadığının tespit edileceğini, haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerekmekte olduğunu, Somut olayda ise Müvekkili Şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayıp illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından Etüt Koordinasyon Bedeli, montaj, araç ve işçilik bedelleri de talep edildiğini, Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel giderler olup, haksız fiil meydana gelmese de ödenmesi gereken giderler olduğunu, haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu giderlerin zarar kapsamına dahil edilmeyeceği Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre kesinlik kazandığından davacının bu kalemleri isteyemeyeceğini, Davacının dağıtılmayan enerji bedelini talep etmesi Yargıtay’ın istikrar bulmuş kararlarına göre mümkün olmadığını, Yargıtay'ın istikrar bulmuş kararlarında; davacı tarafından talep edilen ceza bedeline ilişkin olarak satılamayan enerji bedeline ilişkin talepte bulunulamayacağı görüşü benimsenmiş olduğunu, Talep edilen tazminat tutarı fahiş olup itiraz ettiklerini, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 kdv eklenmesi de hukuka aykırı olduğunu, hasarın meydana geliş şekli, kim tarafından hasar verildiği vs hususların somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, dosya kapsamında ise davacını iddialarını ispata yarar hiçbir delil olmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf zarar kalemlerinden şimdilik sadece malzeme bedeli ve montaj bedeli ile bu bedellerin %20 oranında KDV'si toplamı olan 6.441,85-TL talep ettiğini, Diğer alacak kalemlerine ilişkin herhangi bir talep miktarı belirtmediğini, Ancak davacı, dava dilekçesinin ekinde sunduğu evraklardan görüleceği üzere, malzeme bedeli olarak 6.441,85-TL, dağıtılamayan enerji bedeli olarak 48,91-TL, eşik kesinti süresi aşımı bedeli 82,08-TL, KDV bedeli 1.314,57-TL olmak üzere toplamda 7.887,41-TL icra takibine konu ettiğini, huzurdaki davada ise yalnızca malzeme bedeli talep etmiş, diğer alacak kalemlerine ilişkin bir talep miktarı belirtmemiş olup işbu alacak kalemlerinden feragat etmiş olduğunu, bu nedenle, kabul anlamına gelmemekle beraber, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yalnızca malzeme bedeli yönünden değerlendirme yapılarak takibin yalnızca bu alacak kalemine ilişkin devamına karar verilmelidir., Bu nedenle, kabul anlamına gelmemekle beraber, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yalnızca malzeme bedeli yönünden değerlendirme yapılarak takibin yalnızca bu alacak kalemine ilişkin devamına karar verilmesi gerektiğini, Davacı şirketin, yaptığı işleri usulüne uygun yapmamakta, mevzuattan doğan ve işin gerektirdiği kurallara uymamakta olduğunu, somut olayda davacı tarafından döşenen kablo yüzeysel döşenmiş olup kılavuzda belirtilen derinlikte değil, yalnızca 10-15 cm. derinliğe döşenmiş olduğunu, Aynı zamanda kablonun üzerinde herhangi bir uyarıcı kum, bims, tuğla ve şerit bulunmadığını, Kabloların yüzeye çok yakın olması sebebiyle hasar almamasının mümkün olmadığını, Davacı taraf icra takibinde %20 KDV bedelini de talep etmiş olup herhangi bir fatura sunmadığından KDV talep edilemeyeceğini, izahı arz edilen nedenlerle haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 7.887,40-TL asıl alacak 1.260,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.147,49-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 25/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19/03/2025 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişinin düzenlediği 13/03/2026 tarihli 10 sayfadan ibaret nihai raporunda özetle; Davacı şirket tarafından sunulmuş olan “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, ekinde yer alan fotoğraflar, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; Davalı ... veya Yüklenici firması çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında Davacı ... A.Ş.’nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, çalışmanın izinsiz ve nezaretçi eşliğinde yapılmadığı görüldüğünden, Davalı ... ve yüklenici firmanın meydana gelen hasarda kusurlu olduğu, dosya münderecatındaki belgelerden; Davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, Davacının takip dosyaları ile Davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; Malzeme Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceğinin kabulü halinde; 5.600,84 TL Asıl Alacak, 894,79 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 6.495,63 TL alacak talep edebileceği, Davacı tarafça malzeme ve montaj bedelinin ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceğinin kabulü halinde; 7.730,22 TL Asıl Alacak, 1.234,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.965,20 TL alacak talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminata ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının yer altı tesisatına davalıların birlikte kusurları ile zarar verilip verilmediği, meydana gelen zararın davalılardan sadır olup olmadığı, illiyeti, zararın kapsamı, zararın hesap yöntemi, yapılan kazının izinli olup olmadığı, zararın meydana gelmesi veya artmasında davacının kusuru bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu ve haksız fiile dayalı bu iddia kapsamında başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Davalıirketi ve davalı ..., davacının zarar meydana geldiğini iddia ettiği tüm kazılarda davacının ağır kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Davacı ise bu savunmayı kabul etmemiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; meydana gelen hasarda davacı şirkete ait alt yapı tesisatında teknik açıdan ilgili mevzuatlara aykırı bir durum olduğunu gösterir somut bir belge bulunamamıştır. Kabloların yeterli derinlikte bulunmadığına dair iddianın ispat olunamadığı anlaşılmıştır. Bunun yanında kablolara verilen zararın kasıtlı davranıştan doğup doğmadığı önem arz etmemektedir. Zira haksız fiile dayalı sorumluluk için kusurlu bir davranışın varlığı yeterlidir. Davacı tarafından meydana gelen hasarların giderilmesi için özel olarak dışarıdan işçi tutulmadığı, dava dışı şirket ile götürü şekilde düzenlenen bir sözleşme bulunduğu, bu kapsamda da hasarların onarımına ilişkin yüklenicisine ek ödeme yaptığına dair bir iddia veya ispat bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı tarafından yalnızca malzeme bedelinin takip tarihine kadar işlemiş faiz ve KDV'si ile birlikte talep edilebileceği, diğer alacak kalemlerinin dolaylı zararlar olup haksız fiille illiyetinin sabit olmadığı, davalı ...'un akidi olan yüklenicisi diğer davalı Sky Telekominikasyon şirketinin, üçüncü kişi olan davacıya verdiği zarardan adam çalıştırması hasebiyle müteselsil sorumluluğunun bulunduğu görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İcra inkar tazminatı yönünden; davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı, haksız fiile dayalı olduğu gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 5.600,84-TL asıl alacak ve 849,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.495,63-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa avans faiz işletilmesine, fazlaya dair isteminin reddine, 2-Haksız fiile dayalı alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin Reddine, 3-Karar ve ilam harcı 732,00-TL nin peşin alınan 615,40-TL den düşümü ile kalan 116,60-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.230,80-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700-TL'nin, kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 613,60-TL'nin davacıdan, ret edilen miktar oranlanarak takdiren 4.086,40-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 7.162,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 6.227,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.600,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 841,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır