İlk Derece Mahkemesi 2025/907 E. 2026/513 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/907 Esas KARAR NO : 2026/513

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/12/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 04/04/2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan "... Mahallesi, ... Sokak, No:11, .../İstanbul" adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla 3.919,19-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, davalıların borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtilmiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla dava dışı ... şirketi ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşıladığını, müvekkili şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, somut olayda müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma bulunmadığından illiyet bağından söz edilemeyeceğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketle dava dışı ... şirketi arasında 01/01/2023 tarihli yapım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme incelendiğinde müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğunun, denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunmadığının anlaşılacağını, müvekkil şirketin işi tamamen devretmiş olup denetim yükümlülüğü de bulunmadığı dikkate alındığında meydana gelen hasardan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılacağını, davacının genel idare giderlerinden olan işçilik, montaj ve vasıta giderleri ile dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süre aşım bedelini isteyemeyeceği hususunun Yargıtay kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının hiçbir somut delile dayanmadan altyapı çalışmaları esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia ettiğini ancak dosyaya hiçbir somut delil sunmadığını, oysa ki hasarın meydana geliş şekli, kim tarafından hasar verildiği vs. hususların somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, somut olayda davacının kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartnamelere ve mevzuata uygun olup olmadığının, kabloların uygun derinlikte olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle husumetten reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilmeyen alacak kalemlerinden feragat edildiğinden bu kalemlerin mahkemece hükme esas alınmamasını talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında konusu ve talepleri aynı onlarca dava görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından yapılan ve davacı tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda asıl kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, davacının yaptığı işleri usulüne uygun yapmadığını, mevzuattan doğan ve işin gerektirdiği kurallara uymadığını, somut olayda davacı tarafından döşenen kablonun yüzeysel döşenmiş olup kılavuzda belirtilen derinlikte değil sadece 15 cm derinliğe döşendiğini, kabloların yüzeye çok yakın olması nedeniyle hasar almamasının mümkün olmadığını, yönetmelikte öngörülen şekilde ve derinlikte yer altı kablolarının döşenmiş olsaydı hasarın meydana gelmeyeceğini, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen benzer nitelikteki davalarda davacının kusurlu olduğuna karar verildiğini, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşımı bedelinin talep edilemeyeceğini, davacının hasarın onarımını için özel olarak işçi tutmadığından montaj ve işçilik bedeline hükmedilemeyeceğini, dosya kapsamında herhangi bir fatura bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddini, davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 3.919,19-TL asıl alacak ve 579,66-TL faiz olmak üzere toplam 4.498,85-TL borcun ödenmesi amacıyla 07/08/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu ... A.Ş.'ne çıkartılan ödeme emrinin 11/08/2025 tarihinde, diğer borçlu ... şirketine ise 12/08/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... A.Ş.'nin 13/08/2025 tarihinde, diğer borçlu ... şirketinin ise 08/08/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Elektronik Mühendisi bilirkişi ...'nun 10/04/2026 tarihli raporunda özetle; davacı şirket tarafından sunulmuş olan “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, ekinde yer alan fotoğraflar, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; davalı ... veya Yüklenici firması çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı ... A.Ş.’nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, çalışmanın izinsiz ve nezaretçi eşliğinde yapılmadığı görüldüğünden, davalı ... ve yüklenici firmanın meydana gelen hasarda kusurlu olduğu, dosya münderecatındaki belgelerden; davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, davacının takip dosyaları ile davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; malzeme bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceğinin kabulü halinde; 2.260,72 TL asıl alacak, 334,37 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 2.595,09 TL alacak talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER: -.... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra dosyası, -Bilirkişi raporu, -Tarafların beyan ve dilekçeleri, -Tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının altyapı tesisatına verilen zararın tazmini talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın davacının yer altı tesisatına davalıların birlikte kusurları ile zarar verilip verilmediği, meydana gelen zararın davalılardan sadır olup olmadığı, illiyeti, zararın kapsamı, zararın hesap yöntemi, yapılan kazının izinli olup olmadığı, zararın meydana gelmesi veya artmasında davacının kusuru bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu ve haksız fiile dayalı bu iddia kapsamında başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının takip dosyası ile davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; malzeme bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedelini talep edemeyeceği,Emsal Yargıtay kararlarında ise; özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından montaj, personel (çalışan, mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceğinin benimsendiği, (4.Hukuk Dairesi 2015/10383 Esas2015/12692 Karar, 4.Hukuk Dairesi 2018/1089 Esas. 2018/5527 Karar) anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından sunulmuş olan dağıtım tesislerine verilen hasar tutanağı formu, ekinde yer alan fotoğraflar, hasar süreci bilgilendirme formu ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; davalı ... A.Ş.'nin işi verdiği yüklenici firma çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı ... A.Ş.’nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, çalışmanın davalı yüklenici firma tarafından izin alarak ve nezaretçi eşliğinde yapılmadığı, yapılan işin davalı adına yapıldığı, davalının emir ve talimat verme yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla meydana gelen olayda davalı ... A.Ş.'nin ve yüklenici firmanın kusurlu ve zarardan sorumlu olduğu, davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı bir durum tespit edilemediğinden davacı tarafın kusursuz olduğu, Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda mahkememizce aldırılan ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının talep edilebilecek gerçek zararının 2.260,72 TL asıl alacak, 334,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.595,09 TL olması nedeniyle takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş ise de davacının dava dilekçesi ile sadece icra takibindeki 2.260,71-TL miktara yönelik itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmakla sehven talebin aşılarak faize hükmedilmesi ve hükümde " fazlaya ilişkin talebin reddine " şeklinde belirtilmesi nedeniyle bu kısımlar tashih edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden; davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 2.260,72 TL Asıl Alacak, 334,37 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 2.595,09 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Haksız fiile dayalı alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, Tashih Şerhi

Mahkememizin; 10/06/2026 tarih, ... sayılı kararın hüküm kısmında her ne kadar; "Davanın KISMEN KABULÜ ile, ",334,37 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 2.595,09 TL" "...,fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde yazılmış ise de; sehven yazıldığı davada reddedilen kısmın bulunmadığı, talebi aşar mahiyette faize hükmedilemeyeceği anlaşılmakla maddi hesap hatası yapıldığından; "Davanın KABULÜ ile,..." şeklinde düzeltilerek, hükümden; "kısmen",",334,37 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 2.595,09 TL", "fazlaya ilişkin talebin reddine," kısmının çıkartılarak; "Davanın KABULÜ ile; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İPTALİNE, takibin 2.260,71 TL Asıl Alacak üzerinden DEVAMINA," şeklinde tashihine; 6100 Sayılı Yasanın 304. maddesi uyarınca karar verildiği şerh olunur.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL harç mahsup edilerek kalan 116,60-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.260,71-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.567,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.10/06/2026

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır