İlk Derece Mahkemesi 2026/223 E. 2026/637 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/223 Esas KARAR NO : 2026/637

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2026 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletim hakkı müvekkil şirkete ait olan ...'ndan, davalı şirkete ait ... plakalı araç ile 03/11/2023 - 14/11/2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, mevzuattaki 15 günlük cezasız ödeme süresinde de ödeme yapılmaması üzerine ödenmeyen geçiş ücretleri ile bunun 4 katı tutarındaki gecikme cezasının tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün 2026/... E. sayılı icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek; HGS/OGS hesaplarında bakiye bulundurma yükümlülüğü kendisine ait olan davalı tacirin ticari faaliyeti esnasında gerçekleştirdiği bu geçişler nedeniyle işin ticari iş niteliğinde olduğunu, bu doğrultuda alacağa takip tarihi itibarıyla %44,25 oranında avans faizi uygulanmasının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dosyasında davalı tarafın cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalıya ait aracın ihlalli geçişlerine ilişkin geçiş ücreti ve ceza tutarı ile ferilerin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı şirketin 1.772,50-TL geçiş ücreti ve ceza tutarı, 1.072,97-TL işlemiş faiz ve 214,62-TL KDV olmak üzere toplam 3.060,09-TL alacağın tahsili için davalı aleyhinde ....İcra Müdürlüğü'nün 2026/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, davalının takibe süresinde itiraz ettiği, eldeki davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Karayolları 4. Bölge Müdürlüğüne, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne ve PTT Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollar ile ilgili mevzuat çerçevesinde işletme hakkı devredilen yollarda geçiş ücreti ve cezasının 6001 sayılı Kanun uyarınca tahsil edildiği, 7417 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik doğrultusunda ödemesiz geçişi izleyen kırk beşinci günden sonra geçiş ücretiyle birlikte dört katı tutarında ceza uygulanacağı ve bu durumun araç sahibine en az on beş gün önceden bildirileceği, sürücülerin geçiş sırasında OGS/HGS, nakit veya takip eden 15 gün içinde ödeme alternatiflerine sahip olduğu, bakiyenin yetersiz olması halinde bariyerlerin açılmadığı ve görevli personelin yönlendirmesiyle geçişin sağlandığı anlaşılmıştır. 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca işletici şirketin geçiş ücreti ile dört katı cezasını genel hükümlere göre tahsil edebileceği hükme bağlanmış olup, dava dosyasına sunulan ihlalli geçiş listesi ve görüntülerinin kıyaslanması neticesinde, dava konusu ... plaka sayılı aracın iddia edilen geçiş tarihlerinde davalı ... ... Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı olduğu ve gerçekleştirilen 24 adet geçişin 3 adedinin normal, 21 adedinin ise ihlalli geçiş olduğu tespit edilmiştir. Bu doğrultuda, davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutarın 1.664,50 TL geçiş ücreti, 1.071,35 TL işlemiş faiz ve 214,27 TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere genel toplamda 2.950,12 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir. Anılan özel kanun uyarınca işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş nedeniyle 15 gün içinde HGS/OGS hesabından tahsil edilemeyen ücreti talep hakkı olan davacı şirketin, kanunda düzenlenen ve idari para cezası değil özel kanundan kaynaklanan ceza niteliğindeki 4 katı cezayı talep hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu aracın ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, ... plakalı araca ait 24 adet geçişin 3 adedinin normal geçiş ve 21 adedinin ihlalli geçiş olduğu, davacının 21 adet ihlalli geçiş için 354,50-TL geçiş ücreti ve 1.310,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.664,50-TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, işlemiş faiz ve KDV talebinde de bulunulmuş ise de; otoyol işletmecisi ile sürücü arasında sözleşme benzeri ilişki mevcut olup takipten önce işlemiş faizin istenebilmesi için temerrüt ihtarı zorunlu olup davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyamızda delil bulunmadığından faiz talebi ile faiz üzerinden hesaplanacak KDV talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü'nün 2026/... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 354,50-TL geçiş ücreti ve 1.310,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.664,50-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 332,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, ....İcra Müdürlüğü'nün 2026/... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 354,50-TL geçiş ücreti ve 1.310,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.664,50-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 332,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 3.263,62-TL'sinin davalıdan, bakiye kalan 2.736,38-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 732,00-TL başvurma harcı, 732,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça sarf edilen 8.105,80-TL tebligat ve bilirkişi ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.409,05-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.664,50-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere davacı vekillinin yüzüne karşı davalı tarafın / vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır