İlk Derece Mahkemesi 2026/1212 E. 2026/736 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1212 Esas KARAR NO : 2026/736

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2026 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına kayıtlı araçları ile çeşitli tarihlerde Avrasya Tüneli’nden ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, borçlu şirket, adına kayıtlı ... plakalı araçları ile vekil edenin işletiminde olan Avrasya Tüneli’nden ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edilerek icra takibinin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, davalının araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmediğini, ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazında haksız olduğu, alacak yasandan kaynaklı olmakla, likit olduğundan, müvekkil lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğunu ve kabul etmediklerini, davacı tarafından düzenlenen, müvekkilin ihlalli geçişlerini gösterir belgelerin usulüne uygun düzenlenmediğini, davacı tarafça müvekkiline ihlalli geçişler nedeniyle bildirimde bulunulmadığını, davacı tarafından haksız bir şekilde .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın bu takip ile müvekkili zor durumda bırakarak haksız para tahsili çabasına girdiğini, davacı tarafından ihlalli geçiş nedeniyle düzenlenen geçiş ücretine yansıtılan ceza ve faiz tutarının fahiş bir miktar olduğu, davacı tarafından müvekkiline ihlalli geçiş nedeniyle SMS veya başkaca bir bildirim yapılmadığını, müvekkilinin bu ihlalli geçişlerden haberdar edilmediğini, bu nedenlerle, davanın reddine, davacının %34'ten az olmamak kaydı ile icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasından ihlalli geçişten kaynaklı olarak yapmış olduğu takipte davalının itirazının iptaline ilişkindir. PTT Genel Müdürlüğü ve Karayolları Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden dava konusu geçiş yapan ... plakalı araçların aktif-pasif trafik kayıtları incelenmiş, araçların davalıya ait olduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait araçlarla ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin görüntüler davacı tarafından dosya içerisine sunulmuştur. Dosyamız arasına alınan .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 24/06/2025 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 07/07/2025 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)" hükmünü haizdir. Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan Avrasya Tünelinden geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir. Ücretsiz geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir. Davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiştir. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş, icra dosyasında borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, 1 yılılık hak düşürücü sürenin işlemediği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜNE, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 7.875,00 asıl acak üzerinden aynen devamına, 2-Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.875,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 732,00-TL Başvuru Harcı, 732,00-TL Peşin/nisbi Harcı, 81,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.545,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 2025/117181 Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır