İlk Derece Mahkemesi 2026/1466 E. 2026/998 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1466 Esas KARAR NO : 2026/998

DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 20/08/2026 KARAR TARİHİ : 23/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında konkordato davasının tasdikine 22.10.2025 tarihinde kararı verildiğini, konkordato projesine göre davalının konkordatoya tabi borçlarının 31/10/2025 tarihinden başlamak üzere yıllık % 25 faiz ilavesi ile toplam 30 ayda tamamlanmak üzere eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, müvekkil bankanın konkordato dosyasında kabul edilen alacağı adi alacak olup miktarının da 126.040,91 TL olduğunu, borçlu şirketin ilk başta bir kısım taksit ödemelerini yapmış olsa da gelinen aşamada ödemeler yapılmadığını belirterek konkordato tasdik kararının müvekkil lehine kaldırılmasını İİK'nın 308/e hükmü uyarınca müvekkili yönünden konkordatonun kısmen feshedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmiştir. SMMM ..., SMMM ... ve ...'dan oluşan bilirkişi heyeti 01/10/2026 tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak ; “Davacı ... Bankası AŞ’ye yapılacak ödemelerin aylık 5.692,41 TL olması gerektiği, 30 eşit taksitte yapılacak ödemelerin toplam tutarının 170.772,19 TL olduğu, Şirket tarafından ilk 5 taksit ödemesinin tabloda belirtilen tarihlerde yapıldığı, dava tarihine kadar olan sonraki 5 taksit ödemesinin ise yapılmadığı, İİK m.308/e gereği; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebileceği, konkordatonun kısmen feshine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ” görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir. Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ...tarihli ve ... s. Kararı ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği, İİK. m. 308/e gereğince konkordatonun feshinin konkordatoyu tasdik eden mahkemeden talep edilmesinin gerektiği, feshi talep edilen konkordato tasdik kararının (Kapatılan) ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verildiği anlaşılmakla kısmen feshi isteminde anılan HSK kararı uyarınca mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmış, talebin esasının incelenmesine geçilmiştir. Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato gereği kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte, konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir (İİK m.308/e) Konkordatonun kısmen feshi için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve davacının konkordato dosyasında alacaklı olarak kayıtlı olması zorunludur. Konkordatonun kısmen feshi isteminde tasdik kararının kesinleşmesine gerek yoktur. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi ya da taksir miktarından az tutarda - eksik ödenmesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi doğrudan iflas sonucuna yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK'nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3'ten farklı olarak 308.maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; davanın açıldığının ya da sonucunun ilan edilmesine lüzum yoktur. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır. (Kapatılan) ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas ... Karar sayılı kararı ile ...Şirketi'nin konkordato projesinin İİK m.305 uyarınca tasdik edildiği, davacı ... Bankası'nın konkordato dosyasında alacaklı olarak kayıtlı olduğu, İİK m. 308/c uyarınca tasdik kararı ile birlikte konkordatonun bağlayıcı hale geldiği, bilirkişi kurulu tarafından sunulan raporda da ifade edildiği üzere davalının ilk beş taksit ödemesini yaptıktan sonra “ dava tarihine kadar olan sonraki beş taksit ödemesin yapmadığının” tespit edildiği, ödemenin yapılmadığının sübuta erdiği, öte yandan bilirkişi raporuna karşı davalının herhangi bir beyan ve itirazını bulunmadığı, bu çerçevede kendisine karşı ifada bulunulmayan alacaklı davacı yönünden konkordatonun kısmen feshine ilişkin yasal koşulların oluştuğu ve davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile davacı ... Bankası A.Ş.nin konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte (Kapatılan) ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/10/2025 tarih ...Esas ... Karar sayılı kararı ile davalı ...A.Ş. hakkında verilen konkordatonun 2004 sayılı İİK m.308/e hükmü uyarınca davacı ...Bankası A.Ş. yönünden kısmen feshine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1-Davacı ...Bankası A.Ş.nin konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte, (Kapatılan) ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/10/2025 tarih ... Esas...Karar sayılı kararı ile davalı ...A.Ş. hakkında verilen konkordatonun 2004 sayılı İİK m.308/e hükmü uyarınca davacı ...Bankası A.Ş. yönünden KISMEN FESHİNE, 2-Harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yatırılan 732,00 TL peşin harç ve 732,00 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 60.655,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.23/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır