İlk Derece Mahkemesi 2025/411 E. 2026/583 K.

T.C. ....... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/411 Esas - 2026/583 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ....... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/411 Esas KARAR NO : 2026/583

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... -....... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ......... DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 10/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesi ile özetle; Müvekkil şirket uzun yıllardır Kamu İhale Kanunu kapsamında ihalelerle inşaat faaliyetleri sürdürdüğünü, kuruluşundan itibaren dürüst ve kanunlara uygun bir şekilde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, vergi, SGK ve özel borçları, işçi ücretleri her daim düzenli ve eksiksiz bir şekilde ödediğini, şirket kuruluşundan beri ülke ekonomisine katkısı olduğunu, yüzlerce kişiye doğrudan ve dolaylı istihdam sağladığını, son dönemlerde yaşanan ulusal ve uluslararası piyasalardaki dalgalanmalar, yüksek faiz politikası, döviz kurlarındaki artış, son bir kaç aydır piyasalarda likitide sıkıntısı gibi olumsuz etkenler nedeniyle müvekkil şirket, alacaklarını zamanında tahsil edemediğini, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, firmanın ......... İletim Anonim Şirketinden 95.000.000+KDV , ..........'TAN 60.000.000 TL+KDV, YİKOB Eskişehir Valilik'ten 2.600.000+KDV olarak sözleşmeden kaynaklı hak edişleri bulunduğunu, ancak ileriye dönük alacakları bulunan müvekkil şirketin halihazırda mevcut piyasa koşullarında borçlarını ödemekte likitide sıkıştığından kaynaklı ödeme yapmakta zorlanacağını, İcra ve İflas Kanunu’nun 285. maddesine göre; borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek için konkordato talep edebileceğini, ekonomik güçlük içinde bulunması nedeniyle borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında olan müvekkilin de iyi niyetli olarak hem şirketlerin faaliyetini sürdürmesini sağlayarak muhtemel bir iflasın önüne geçmek hem de borçların ödenerek alacaklıların mağdur olmasını önlemek adına işbu konkordato başvurusunun yapılması ve evveliyetle geçici mühlet talebinde bulunulması zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle İİK m. 287 gereğince geçici mühlet kararı verilmesini, müvekkil firmaya yönelik başlatmaları muhtemel dava ve takiplerden dolayı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkiller hakkında takip yapılmasının tedbiren yasaklanmasını evvelce başlatılmış olan takiplerin tedbiren durdurulmasını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesini, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılmış ve yapılacak takiplerde İcra ve İflas Kanunu’nun 295. maddesi uyarınca muhafaza tedbirlerinin durdurulmasını rehinli malın satışının engellenmesini, talepte bulunan müvekkil aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icra işlemlerinin durdurulmasını, talepte bulunan müvekkilin üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İcra ve İflas Kanunu 89 maddesi gereğince konulmuş ve konulacak haciz ve muhafazaların uygulanmamasını ve mahkemece gözetilecek diğer tedbirlerin uygulanmasını, İİK ilgili hükümler mucibince tarafımıza kesin mühlet verilmesini, konkordato süresi içerisinde uygun görülecek kararların ihdası ile kesin mühlet neticesinde de konkordato talebimizin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. KABUL VE GEREKÇE: Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır. Somut olayda konkordato talep eden ....... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 420499 sicil numarasına kayıtlı (vergi numarası: 8....../ticaret sicil numarası: 4.......)....... SOLAR ENERJİ TARIM GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ 'ne İİK. 286. ve 287. maddeleri gereğince 26/06/2025 gününden geçerli olmak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, geçici konkordato komiseri olarak Av. ...... bağımsız denetçi Y..............ve işletmeci .......R'in görevlendirildiği, daha sonra konkordato talep eden şirket yönünden 26/09/2025 gününden itibaren 1 (bir) yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, İİK 287/5. maddesi yollamasıyla geçici mühlet döneminde de uygulanan İİK. 292. maddesinde yer alan "İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir. a-Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa b-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, c-Borçlu 297'nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa d-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse" şeklindeki amir düzenleme çerçevesinde; Komiserler kurulu tarafından borca batıklığa ilişkin 23/07/2026 tarihli raporun sunulduğu, söz konusu rapora göre borçlu şirketin 30.05.2026 tarihli mali tablolara göre borca batık olduğu, borca batıktık oranının 0,08 olarak hesaplandığı, adi alacaklılar yönünden belilenen oy nisabı açısından da borçlu şirketin borca batık durumda olduğu, borca batıktık oranının 0,28 olarak hesaplandığı, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde belirtilen “Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk: a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.” Hükmü kapsamında borçlunun projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun Tasdik Şartları başlıklı 305. Maddesinde; “Konkordatonun tasdiki şartları: Madde 305- (Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/33 md.) 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder. c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” Hükmüne yer verildiği, borçlu şirketin projesinin alacaklılar toplantısında ve 1 haftalık iltihak süresinde kullanılan oylar neticesine göre kabul edilmediği, borçlu şirketin Konkordato talebinin iflasa göre daha avantajlı olmadığı bildirilmiştir. İİK 287 maddesinde geçici mühlet ile ilgili İİK 291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı hükme bağlanmış olup, İİK. 292. maddesinde yer alan "İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir. a-Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa b-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, c-Borçlu 297'nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa d-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse" , Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı başlıklı İİK 'nın 308 maddesinde; " Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir. (Ek fıkra:9/6/2021-7327/6 md.) Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır. " hükmü düzenlenmiştir. Konkordato talep eden şirketin reel varlıkları toplamının 51.914.547,51 TL, reel borçları toplamının ise 588.147.691,86 TL olduğu, şirketin reel özvarlığının ise (-) 536.233.144,35 TL olduğu, şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranı 0,08 olarak tespit edildiği, mali verilere göre özvarlığının (-) durumda olduğu, varlıklarının borçlarının ancak %8,82'sini karşılayabildiği konkordato talep eden borçlu ....... Solar Enerji Şirketinin oy nisabı açısından adi alacaklar toplamı 175.576.900,99-TL ve imtiyazlı alacaklar toplamının ise 7.418.128,43-TL olmak üzere toplam 182.995.029,42-TL olarak tespit edildiği, borçlu şirketin rayiç değer bilançosuna göre kaynaklarının toplamı 51.914.547,51-TL olup, bu hali ile şirketin tespit edilen alacakları karşılama oranı aşağıdaki tabloda gösterildiği üzere %8,36 olduğu, şirketin borca batık durumda olduğu, herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve gelir yaratma imkanının bulunmadığı İİK m. 305/1-c’a göre konkordato projesinin 302nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması için gerekli nisabı sağlanamadığı, yine bu madde ile birlikte değerlendirildiğinde İcra ve İflas Kanunu’nun 305.maddesi çerçevesinde borçlu şirketin konkordatosunun tasdiki şartlarını taşımadığı şirket hakkında konkordatonun başarıya ulaşamayacağı alacaklılara ilişkin oylama nisabı koşullarının sağlanmadığı, borca batık olduğu anlaşılmış olup; İİK m. 292 ve 308/1 gereğince talepte bulunan konkordato talep şirkete ilişkin kesin sürenin kaldırılarak konkordato talebinin reddi gerekmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06/12/2023 tarih ve 2023/603 Esas, 2023/1216 Karar sayılı kararında borca batık olan şirketin doğrudan doğruya iflas nedenlerini düzenleyen İİK'nun 177. maddesinde aynı Kanun'un 308. maddesindeki halin bulunması ve borçlunun dinlenmek üzere mahkemeye çağrılması gerektiğinin belirtildiği, mahkememizce şirket temsilcisi ve vekiline duruşmaya gelmeseler dahi yokluklarında mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin meşruhatlı davetiye ile bildirildiği, duruşmaya çağrıldıkları halde duruşmaya katılmadıkları, borçlu ve vekiline İİK'nın 308 inci maddesinde aynı Kanun'un 292/son maddesinden farklı olarak şirket yetkilisinin çağrılmasına ilişkin düzenleme bulunmamakla birlikte komiserlerin hazırladığı nihai rapordan ve ilan edilen tasdik duruşma gününden talep eden şirketin haberdar olduğu ve konkordato ve iflas yargılamalarında kamu düzenine ilişkin olmakla davacı ya da taraflar gelmese dahi duruşmaya devam edilebileği, konkordato komiserlerinin nihai raporundan da talep eden şirketin haberi olduğu ve şirket temsilcisi ve vekinin duruşmaya çağrıldıkları halde duruşmaya katılmadıkları; bu durumda talep eden şirketin iflas durumunun değerlendirilmesi gerektiği; iflasının gerekip gerekmediğine yönelik olarak konkordato komiserler nihai raporunda yapılan incelemede nihai raporda konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin iflasa göre daha avantajlı olmadığının belirtilmesi karşısında da şirketin iflasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; A-1- İİK’nun 292. maddesi uyarınca konkordato talep eden ....... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....... sicil numarasına kayıtlı (vergi numarası: .........) ....... SOLAR ENERJİ TARIM GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ hakkındaki kesin mühletin kaldırılarak konkordato isteminin REDDİNE, 2-Kesin mühletin kanuni sonuçlarının 13/08/2026 günü saat 11.25 itibari ile kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 3--Gerekli harçları yatırılan, alacaklı ve müdahale talep eden şirket ve kişilerin müdahale taleplerinin kabulü ile UYAP sistemine kayıtlarının yapılmasına, 4-Mahkememizce verilen tedbir kararlarının 13/08/2026 günü saat 11.25 itibari ile kalkmış olduğunun tespitine 5- Konkordato komiserler kurulunun görevine 13/08/2026 günü saat 11.25 itibari ile son verilmiş olduğunun tespitine 6- Kesin mühletin kalkmış olduğunun tespiti ile konkordatonun reddine karar verildiğine ilişkin işbu kararın İİK. 288/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve Basın İlan Kurulu İlan Portalı’nda ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 7-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00 TL olduğundan, peşin alınan 615.40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116.60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine B- 1-....... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 4.........sicil numarasına kayıtlı (vergi numarası: ...) ....... SOLAR ENERJİ TARIM GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin İİK'nun 287/5. maddesi yollamasıyla İİK'nun 292. maddesi gereğince İFLASINA, 2- İflasın 13/08/2026 günü saat 11.25 itibari ile açılmasına, 3-İflasın açıldığının ....... İflas Müdürlüğü'ne ve ....... Ticaret Sicil Müdürlüğüne iş bu kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ayrı ayrı ve derhal bildirilmesine, 4-İİK 308/2 maddesi gereğince iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, 5-İflas kararının mahkememizce konkordatonun reddine ilişkin kararın ilanı ile birlikte Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve Basın İlan Kurulu İlan Portalı’nda ilanı ile ayrıca İİK 166. maddesi gereğince İflas Dairesince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 6-İflas avansı olan 200.000,00-TL’nin ....... İflas Dairesi Müdürlüğüne gönderilmesine, gerektiğinde iflas dairesince iflas avansı istenildiği takdirde davacının gider avansından karşılanmasına, 7-Harçlar Kanunu'na göre alınması zorunlu 732,00-TL maktu harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, 9-Talep eden tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iflas idaresine gönderilmesine, 10-İlgililer tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine Dair, İlgili ....... şirketi vekilinin, konkordato komiser heyeti .............'nun yüzüne karşı, davacı vekilinin, davacı temsilcisinin ve ilgili alacaklıların ve alacaklılar kurulunun yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ....... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/08/2026 B