İlk Derece Mahkemesi 2026/632 E. 2026/581 K.

T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/632 Esas - 2026/581 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/632 Esas KARAR NO : 2026/581

BAŞKAN : ..... ... ÜYE : ..... ... ÜYE : ..... ... KATİP : ..... ...

DAVACI : ..... - ..... VEKİLİ : ..... -........... DAVALI : ..... - ..... ..... VEKİLİ : ..... - ............. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2026 KARAR TARİHİ : 05/08/2026 GR.KR.YZM.TARİHİ : 05/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkordato talebinde bulunulduğunu, ............ 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/367 Esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak derdest olan davada, davalıya bir yıllık kesin mühlet verildiğini, müvekkili şirketin davalıdan 4.116.154.43-TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacak kayrı talebinde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine müvekkilinin alacağı olarak sadece 1.758.261,50-TL'lik alacak kaydı yapıldığını, müvekkilinin fatura ve çeklere dayalı alacağından 2.357.892,93-TL haksız olarak alacak kaydı yapılmadığını, Konkordato Komiserliğince müvekkiline bildirim yapıldığını beyan ederek; müvekkilinin davalıdan toplam 4.116.154,43-TL alacaklı olduğunun tespiti ile konkordato alacak listesine kaydı yapılmayan 2.357.892,93-TL'nin alacak listesine kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, Müteakiben 31/07/2026 dilekçesi ile; davalı konkordato talebinde bulunduğunu ve davanın ............ 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/367 Esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak derdest olduğunu, davalı adına müvekkili şirketçe düzenlenmiş bulunan faturaların bulunduğunu, ayrıca davalının müvekkili şirket lehine düzenlemiş bulunduğu ancak karşılıklarını ödemediğini iki adet çekinde bulunduğunu, müvekkilinin 4.116.154,43-TL alacak kaydı talebinde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine müvekkilin alacağı olarak sadece 1.758.261,50-TL alacak kaydı yapıldığını beyan ederek; yapılacak alacaklılar toplantısında nisaba tam alacaklarının 2.357.829,93-TL alacak listesine kaydını talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, konkordato kesin mühlet süresi içerisinde bildirilen alacağın konkordato talep eden/borçlu tarafından kabul edilmeyen, nizaya uğrayan kısmının maddi hukuk anlamında tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2025/367 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; mahkememizce düzenlenen 26/05/2025 tarihli ara karar ile "............ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ................ sicil numarasına kayıtlı (vergi numarası: ............) ............ MOBİLYA İNŞAAT TAAHHÜT NAKLİYECİLİK TURİZM PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne İİK. 286. ve 287. maddeleri gereğince 27/05/2025 gününden geçerli olmak üzere 3 AY SÜRE İLE GEÇİCİ MÜHLET VERİLMESİNE," şeklinde karar verildiği, yine 22/08/2025 tarihli ara karar ile konkordato talep eden şirket yönünden konkordato talep eden şirkete İİK'nın 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararının aynı hüküm ve şartlarla 27/08/2025 tarihinden geçerli olmak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, müteakiben anılı dosyamızın 23/10/2025 tarihli ara kararı ile de "............ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .............sicil numarasına kayıtlı (vergi numarası: .................) ............ MOBİLYA İNŞAAT TAAHHÜT NAKLİYECİLİK TURİZM PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne İİK’nın 289/3. maddesi uyarınca geçici mühletin sona ereceği 27/10/2025 gününden itibaren geçerli olmak üzere 1 (BİR) YILLIK KESİN MÜHLET VERİLMESİNE," şeklinde karar verildiği, alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı, davacı ................. Laminant Ahşap Ürünleri Limited Şirketince 2025/367 Esas sayılı dosyasına müdahillik talep dilekçesi sunulduğu, ancak yapılması gereken alacaklılar toplantısına başvurusunun bulunmadığı görülmüştür. 2004 Sayılı İİK'nun 308-b maddesine göre alacakları itiraza uğramış davalılar tasdik kararının ilanınından itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararına veren mahkeme konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler. Bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir. Konkordato tasdik yargılamasında İİK'nun 308-b-2 maddesi gereğince mahkemece konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payı kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar vermemiş olsa dahi bir aylık sürede veya sonrasında çekişmeli alacakla ilgili alacaklının açtığı dava genel hükümlere göre bakılacak bir alacak davası olarak nitelendirilmektedir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19/09/2022 tarih, 2022/3092 Esas, 2022/4203 Karar sayılı kararı) Davacının, davalı ............ Mobilya İnş. Taah. Nak .... Limited Şirketi'nin kesin müddet tarihi ile konkordato talepli dosyada davalı tarafından kabul edilen alacak dışında davalıdan alacaklı kaydının yapılmasına yönelik talep tarihinde mahkememizin 2025/367 Esas sayılı dosyasında, konkordato sürecinin devam ettiği, henüz mahkememizce değerlendirilmesi yapılan ve onaylanan bir tasdik projesinin olmadığı gibi henüz mevut konkordato sürecine yönelik güncel bir değerlendirme de yapılmadığı anlaşılmakla; talebin konkordato dosyasında öncelikle mahkememizin 2025/367 Esas sayılı dosyasında görevlendirilmiş olan konkordato komiserler kurulunun görüşünden sonra koşulları varsa İİK m. 308 hükmüne göre değerlendirme yapılması gerektiğinden iş bu talebin konkordato komiserler kuruluna gönderilmesi ve 2025/367 Esas sayılı dosyada ayrı bir ara karar ile değerlendirilmesi bakımından mahkememizin iş bu (2026/632 esas sayılı) kaydının kapatılarak talebin mahkememizin 2025/367 Esas sayılı dosyasında değerlendirilebilmesi bakımından talebin derhal konkordato komiserler kurulunun görüşüne gönderilmesi bakımından aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen; 1-Davacının talebi konusunda iş bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının 31/07/2026 tarihli dilekçelerindeki alacağa yönelik taleplerinin incelenerek görüş bildirilmesi bakımından derhal mahkememizin 2025/367 Esas sayılı dosyasında görev yapan komiserler kuruluna tebliğine veya tevdiine, 3) Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 4-Talebin Mahkememizin (............ 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin) 2025/367 Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato komiserler kurulunun görüşü sonrasında değerlendirilmesine, 5- Kararın taraflara tebliğine, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 06/08/2026