İlk Derece Mahkemesi 2026/692 E. 2026/848 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/692 Esas KARAR NO : 2026/848

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle; müvekkili ...'ın ...Şti.’nin %49 paya sahip ortağı olduğunu, davalılardan ...'ın aynı şirketin %51 paya sahip ortağı olduğunu, şirketin müdürü ve münferit yetkilisi olduğunu, şirketin büyük ortağı ve kuruluşundan itibaren şirket müdürlüğü görevini yürüten ...'ın "İnşaat Yapım Sözleşmesi" başlıklı sözleşme kapsamında yapılan işlerden dolayı birlikte hareket ettiği diğer davalı ... ile ortaklaşa olarak gerek şirket müdürü sıfatı ile münferit olarak, şirkete zarar vermiş olduğunu, ... Ltd. Şti. ile davalı ... arasında, ...’ın sahibi bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 405 Ada, 9 Parsel sayılı arsa üzerine kurulu binada güçlendirme, onarım ve tadilat yapılması konusunda ... 44.Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye numarası ile "İnşaat Yapım Sözleşmesi" imzaladıklarını, sözleşme ile üstlenilen işin icrası sırasında mülk sahibi ...’ın isteği doğrultusunda ... Ltd. Şti. tarafından, İnşaat Yapım Sözleşmesine konu binada, sözleşme hükümleri dışında bir çok ilave iş ve işlemlerin yapıldığını ve sözleşme konusu taşınmaz davalı malik ...'a teslim edildiğini, İnşaat Yapım Sözleşmesine konu 405 ada 9 parsel sayılı arsa üzerine kurulu binada güçlendirme, tamirat ve tadilat işlerinin yapılması sırasında, davalı mülk sahibi ..., kendisine ait olan ve yukarıda tarif edilen sözleşme konusu parselin (9 nolu parselin) bitişiğinde bulunan ... ili, ... ilçesi, 2 pafta, 405 ada, 8 parsel sayılı binanın güçlendirme, onarım ve tadilat işlerinin de yapılmasını talep etmiş olduğunu, tarafların daha önce yapılan 405 ada 9 parsel için kabul edilen şartların bu işin yapılması için de aynen geçerli olduğu konusunda anlaştığını, bu binanın da güçlendirme, onarım ve tadilat işlemlerinin ... Ltd. Şti. tarafından yapılıp tamamlandığını ve mal sahibi ...'a teslim edildiğini, 405 Ada 9 Parsel için ödenmesi gereken sözleşmeye dahil iş bedelinin tam olarak ödenip ödenmediğinin bilinmediğini, yapılan araştırmalar neticesinde sözleşme konusu 405 ada, 9 parsel sayılı arsa üzerine kurulu binada yapılan ilave işler ile daha sonra yapılması konusunda anlaşılan 2 pafta, 405 ada 8 parsel sayılı arsa üzerine kurulu binada yapılan güçlendirme, onarım ve tadilat işleri için, müvekkilimizin ortağı bulunduğu ... Ltd. Şti.'ye davalı ... tarafından ödenmesi gereken paraların ödenmediği, şirket kayıtlarına göre şirketin alacaklı olduğunun fark edildiği, şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede, iş sahibi ... tarafından şirket hesabına ödeme yapılmadığı veya çok cüzi miktarda ödeme kaydına rastlandığını, davalı ...'ın, gerek sözleşme konusu işlerin ve gerekse ilave işlerin karşılığını ya ödemediğini ya da yasa dışı yollardan ödeme yaparak şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, diğer davalı ...'ın yapılan işin bedelini iş sahibinden tam olarak ya tahsil etmediğini ya da bu paranın şirket hesabı yerine şahsi hesabına aktarılmasını sağladığını, .... Ltd. Şti. ile iş sahibi ... arasında yapılan inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, .. Ltd. Şti. tarafından yapılan işler ile bu sözleşmeye dahil olmadığını yine ... Ltd. Şti tarafından yapılan ilave işlerin tamamından doğan şirket alacağının tespiti ile, bu alacağın şimdilik 1.000,00 TL'sinin, davalılar ... ve ...'dan ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24.02.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Ltd. Şti.'ye ödenmesini, davalı şirket müdürü ...'ın diğer dava konusu iş ve işlemlerden dolayı, şirkete verdiği zararların tespiti ile, şimdilik 1.000,00 TL'sinin, davalı ...'dan ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24.02.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak, avans faizi ile birlikte tahsili ile,... Ltd. Şti.'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri tüm davalılara tebliğ edilmiştir. Davalılardan ...'ın cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde 2013-2017 yılları alacakları dava konusu yaptığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkiline dava açmasının yasal dayanağı olmadığını, davanın müvekkil adına husumetten reddi gerektiğini, davacı ...Ldt.Şti hissedarı sıfatı ile iş bu davayı açtığını, davacının ortağı olduğu ...Şti ve maaş karşılığı çalışmış olduğunu ...Şti. ile ilgili iddia ettiği hukuki haklarını saydığını, bu hakları elde edememesinde müvekkilin kusurlu olduğundan bahisle müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği iddiaların tamamının şirket ortağı olduğu ... isimli şirketteki ortaklık payı ile işçilik haklarının olduğunu iddia ettiği... Şti. ile ilgili olduğunu, müvekkilin davacının hissedarı olduğu ... Ltd. Şti. ile sahibi bulunduğu binanın bir kısım tadilat işleri ile ilgili şirketi temsile yetkili kişi ile anlaşma yapmış olduğunu ve tadilatın bir kısmını bu şirkete yaptırdığını, bahsedilen şirketlerin ticari kayıtlarının uygun tutulup tutulmadığına ilişkin müvekkilin yetkisi olmadığı gibi sorumluluğun da olmadığını, yetkili ve sorumlu olanın şirket yetkilisi olduğunu, husumet itirazlarının kabulü ile davanın müvekkili açısından reddine, zaman aşımı itirazlarının kabulüne, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Tapu kayıtları, Ticaret Sicil Kayıtları, Dava konusu olayla ilgili olarak ... Ltd. Şti.'ne ve iş sahibi davalı ...'a ait defter, kayıt ve belgeler, Belediye kayıtları, Banka kayıtları, Vergi Dairesi ve SGK kayıtları, ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... Arabuluculuk numaralı dosyası, ... 5.Noterliği'nin... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ... Belediye Başkanlığı kayıtları, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı İl Müdürlüğü kayıtları, ... Kaymakamlığı kayıtları, tanık beyanları, ... 44.Noterliği’nin ...tarih, ... yevmiye numarasında kayıtlı "İnşaat Yapım Sözleşmesi", Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, ... Şirketi'ne ait defter kayıt ve belgeler,... Ltd. Şti.'ne ait defter kayıt ve belgeler, ... Bayii (...A.Ş.) defter kayıt ve belgeleri, Emniyet kayıtları, İnşaat sözleşmeleri ve sair ilgili sözleşmeler, ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Es. sayılı dosyası, ... 12.İcra Müdürlüğü'nün... E. dosyası, ... 25. İcra Müdürlüğü... E. dosyası, keşif, bilirkişi raporu celp edilmiş ve incelemiştir. Yüksek Mimar ..., İnşaat Mühendisi ..., S.M.Mali Müşavir Ticaret Hukuku Anabilim Dalı Öğr. Üyesi ..., SMM ...30/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... İnşaat sektöründe, bir inşaat firmasının, alacak talebinde bulunması halinde, iddiasının ispatına yönelik olarak dosyasına; puantaj defteri, şantiyе günlük defteri, ataşman defteri ve hakediş belgeleri sunması beklenir. Ancak huzurdı olayda davacı, dava konusu işlerin yapımında aktif olarak işin içinde olmadığını beyan etmektedir Ancak dava konusu iddialarının teknik yönden denetlenebilmesi/incelenebilmesi için dosyasına; fazla ödeme yapıldığı iddia edilen harcamalara ait sözleşme dönemine ait olması ve insaliyeleri dava konusu inşaata kesilmesi olması kaydı ile harcama belgelerini sunması halinde; sözleşme konusu inşaata davali firma tarafından sözleşme ve belirlenen işlerden daha fazla imalat yapıp yapılması gerektiğini tespitinin yapılabileceği ve konunya ilişkin teknik yönden hesaplama yapılabileceği, dosyanın mevcut muhteviyatı üzerinden, işbu raporun düzenleme tarihi itibarı ile sözleşme konusu işler tamamlanmış, deliller kaybolmuş dolayısı ile geriye dönük tespit imkanı bulunmadığından teknik yönden sağlıklı bir hesaplama yapılamayacağı...'' tespit edilmiştir. Dava, limited şirket müdürü davalının şirkete verdiği zararların tazmini amacıyla açılan yönetici sorumluluk ile dava dışı şirketin üçüncü şahıstan olan alacağının tahsili istemine ilişkindir. ... Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtları uyarınca ortakların ... ve ... olduğu, davalı ...'ın münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu tespit edilmiştir. Davalı ...'ın adı geçen şirkette herhangi bir ortaklığı ya da müdürlük yetkisi yoktur. Hemen belirtmek gerekir ki, dava dilekçesinde iddianın ileri sürülüş biçimine göre, davalı ...'ın sahibi bulunduğu taşınmazda bina güçlendirme, onarım, tadilat vs.işlerinin yapılması için davacı ...'ın ortağı olduğu ... Ltd. Şti. ile davalı ... arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile kararlaştırılan işlerin hatta ilave işlerin yapılmasına rağmen sözleşmeden doğan iş bedellerinin şirket hesabına ödenmediği, eksik ödendiği yahut davalı şirket müdürü ...'ın şahsi hesabına ödendiği vakıasının şirketin dolaylı zararının tazmini istemine ilişkin olduğu, 6102 s. TTK m.553 vd. uyarınca davacının, şirket ortağı ve müdürü olmayan davalı ...'dan doğrudan veya dolaylı zararların tazmini isteminde bulunamayacağı, ortağın şirketin uğradığı zararın tazmini için müdür - davalı ...'a husumet yöneltmesinin gerekli ve yeterli olduğu, bu suretle dolaylı zararın davalı ...'dan istenemeyeceğinden davalı ...'a yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Öte yandan, davacı ..., ...Şti.’nin ortağı olup dava dışı şirket ile davalı ... arasındaki inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini doğrudan talep etmek hakkına da sahip değildir. Sözleşme, taraflar için bağlayıcıdır. Sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca, sözleşmeden doğan haklar ve borçlar ancak taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurur. Bu itibarla, sözleşmenin tarafları dışında üçüncü kişiler lehine ya da aleyhine hak veya borç yaratılması mümkün olmadığı gibi sözleşmenin tarafları dışında üçüncü bir kimsenin sözleşmeden doğan menfaati - hakkı doğrudan talep hakkı bulunmamaktadır. Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memuru kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar (TTK m.644/1-a, m.553) Doğrudan zarar şirketin zarara uğrayıp uğramadığı önem arz etmeksizin ortakların ve alacaklıların mal varlıklarında meydana gelen zarardır. Başka bir anlatımla, limited şirket müdürünün kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir yükümlülüğünü kusuruyla ihlal ederek ortağın veya alacaklının doğrudan doğruya mal varlığında bir değer eksilmesine yol açan yahut mal varlığında oluşması beklenen değer artışının meydana gelmemesine neden olan zarardır. Dolaylı zarar, limited şirket müdürünün fiilleri sebebiyle şirketin malvarlığında meydana gelen zararın ortakların ve alacaklıların malvarlığına yansıma yoluyla etki ederek zarar meydana getirmesidir. Doğrudan zararda ortaklar veya alacaklılar tazminatın kendilerine ödenmesini talep edebilirken, dolaylı zararda ise ortaklar tazminatın ancak şirkete ödenmesini talep edebilir. Eldeki davada, davacı, şirket müdürü davalı ...'dan (tazminatın şirkete ödenmesi istemi ile) dolaylı zararların tazminini talep etmektedir. Yönetici sorumluluk davalarında, zararın varlığı, miktarı vs.. ispat külfeti, davacıya aittir. .... Şti.’nin 19/03/2014 tarihinde ticaret sicile tescil edildiği, herhangi bir kar payı dağıtımı kararı alınmadığı, ancak ortaklar genel kurulu tarafından kar payı dağıtılmasına ilişkin karar alınmamasının limited şirket ortağı olan davacının dolaylı zararına yol açmadığı, bu halde davacının TTK m.636/3. uyarınca şirketin feshini ya da haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesive ayrılma akçesinin ödenmesini dava edebileceği, davacının şirketin iş ve işlemleri ile hesapları hakkında bilgi verilmemesi noktasında %49 oranında pay sahibi olduğundan TTK m.617/3. uyarınca azınlık olarak genel kurulu toplantıya çağırma, şirket iş ve işlemleri ile hesaplarına yönelik gündem maddesi koyma yetkilerinin bulunduğu, ancak bilgi alma ve inceleme talebinin genel kurulda görüşülmesine yönelik davacının genel kurulun toplantıya çağrılması hakkında herhangi bir girişimde bulunmadığı, bilgi alma hakkına engel olunarak şirketin zarara uğratıldığı iddiasının ispatlanamadığı, şirkete ait taşınmazların satışının bu satışların davacı ortaktan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak yapıldığına ilişkin delil sunulamadığı, taşınmazlardan iki adet bağımsız bölümünün 2014 ve 2018 yıllarında satışı yapılmasına rağmen 2019 yılı defterlerinde şirket adına gözüktüğü, önceki yıllara ait ticari defterlerde bu iki taşınmazın satış kaydının bulunmadığı, diğer iki adet bağımsız bölümün 2020 yılında satışının yapıldığı ancak ticari defterlerde bu satışlar yer almadığından davacının taşınmazların rayiç değerinde satılmadığı iddiasının ispatlanamadığı, mahallinde yapılan keşif ve refakate alınan uzman bilirkişilerce ifade edildiği üzere 405 ada 9 parsel ve 405 ada 8 parselde dava dilekçesindeki anlatımın aksine ayrı binalar değil bilakis iki parsel üzerine tek bir bina olduğu, keşif günü davacı asil tarafından ilave iş yapıldığı ileri sürülen kısımların 405 ada 8 parselde bulunan binanın arka cephesine isabet eden aksın yıkılarak sözleşme dışı yeniden yapıldığı belirtilse de inşaat yapım tekniği bakımından bu durumun mümkün olmadığı, yapının bir bölümünün yıkılması durumunda kalan kısmının statik açıdan ayakta kalması ve zarar görmemesinin imkansız olduğu (bu nedenle davacının sunduğu uzman görüşünün binanın tamamen yıkılarak yeniden yapım maliyetinin hesaplanması isabetsiz olduğu ), esasen binanın yıkılarak yeniden yapıldığı iddiasının bulunmadığı, davacının ilave işlerden kastının arka cepheye eklenen ilave kat olduğu, sözleşme kapsamında yapılan imalatların projesine uygun olduğu, usulsüzlük yapıldığına ilişkin bilgi ve delil olmadığı, inşaatın 2015 yılında yapıldığı, sözleşme ve yapım tarihindeki piyasa rayicine göre imalat bedellerinin belirlendiği ancak ödeme kayıtları sunulmadığından şirkete eksik ödeme yapıldığı iddiasının ispat edilemediği, davalı şirket müdürünün muhasebesel ve işletmesel açıdan davacının zarara uğramasına yol açacak şekilde müşteriden - davalı ...'dan gayri resmi yollarla para tahsis ettiği ve bu paraları davalının şahsi hesabına aktarılmasına yönelik hareketlerde bulunduğu iddiaların yapılan tüm araştırma ve bilirkişi incelemelerine rağmen soyut nitelik taşıdığı, ispatlanabilmiş bir zarar miktarı olmadığı, nedensellik ilişkisinin dahi ortaya konulamadığı, TTK m.644 hükmünün atfı ile TTK m.553/1 gözetildiğinde, hasılı davalı şirket müdürü ...'ın kanundan veya esas sözleşmeden kaynaklanan bir yükümlülüğünü kusurlu olarak ihlal ettiği, kusurlu bir hareketinin varlığı ile şirketin bunun neticesi bir zarara uğradığının ispat edilemediği sonucuna varılmış, davacının, davalı ...'a yönelik davasının pasif husumet yokluğundan reddine; davacının, davalı ...'a yönelik davasının ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davacının, davalı ...'a yönelik davasının pasif husumet yokluğundan reddine, 2-Davacının, davalı ...'a yönelik davasının ispatlanamadığından reddine, 3-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA 4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı ... yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 7/2. ve 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 160,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE 6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-HMK'nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekile İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/10/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...