İlk Derece Mahkemesi 2026/587 E. 2026/579 K.

T.C. ..........1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/587 Esas - 2026/579 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/587 Esas KARAR NO : 2026/579

BAŞKAN : ..... ... ÜYE : ..... ... ÜYE : ..... ... KATİP : ..... ...

DAVACI : ..... - ..... VEKİLİ : ..... -........... DAVALI : ..... - ..... ..... VEKİLİ : ..... - .............

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 20/07/2026 KARAR TARİHİ : 31/07/2026 KARAR Y. TARİHİ : 04/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı dava dilekçesinde; ................. Otomotiv unvanlı şirketin %30 oranında hissesine sahip ortağı olduğunu, söz konusu şirketin kurulduğu tarihten bu yana hiçbir faaliyette bulunmadığını, şirketin çoğunluk hissesine sahip diğer ortağın vefat ettiğini, mirasçıları ile iletişim kurulmasının imkansız hale geldiğini, şirketin tüzel kişiliği sicilden silinmiş olsa dahi tasfiye işlemlerinin eksik kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile ..........Ticaret sicil müdürlüğü'nün .......... sicil numarasında kayıtlı iken resen terkin edilen ................. Otomotiv'in ihyasına ve ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı yana dava dilekçesi tebliğ edilmiş, henüz cevap süresi dolmamıştır. Davalı vekili 31/07/2026 tarihli cevap dilekçesinde ihya davalarının tüzel kişiliğin tekrar kazanılması üzerine davalar olduğunu, fakat davaya konu edilen şirket Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ve MERSİS kayıtlarında da görüleceği üzere aktif olup, terkin edilmediğinden huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Davacı 31/07/2026 tarihli feragat dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini, feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat davaya son veren, davacının talebi sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm ifade etmesi davalı veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan taraf işlemidir. Hüküm kesinleşinceye dek her zaman yapılabilen feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur ve dilekçeyle yahut yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Davadan feragat, mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. Yine anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Şayet feragat edilmiş olmasından dolayı, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. HMK'nun 312. maddesinde; "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." düzenlemesi mevcuttur. Dosyada yapılan incelemede; davacının 31/07/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla; HMK 307. ve müteakip maddeleri gereğince feragat kesin hükmün tüm neticelerini yapıldığı anda gösterdiği ve davacının feragatinin davanın reddi ile davayı sonuçlandırdığı anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeni ile DAVANIN REDDİNE, 2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince harcın 244,00-TL olarak kabulü ile dava açılırken ödenen 732,00 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 488,00 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine, 3- Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiği ancak davanın niteliği gereği ve davalının ihya davasında zorunlu hasım olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Yapılan yargılama giderinin davacı uhdesinde bırakılmasına 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluklarında verilen kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde ..........Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/07/2026