İlk Derece Mahkemesi 2025/856 E. 2026/567 K.

T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/856 Esas KARAR NO : 2026/567

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... -....... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - .........

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 12/11/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 KARAR Y. TARİHİ : 18/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kooperatifin, 12.10.2025 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığını, 12.10.2025 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda 6. maddesinde "...Bu konuda başkan söz alarak daha evvel yapılan kat karşılığı sözleşmede 80 hisseye tekabül eden 149 m2lik 4+1 kat karşılığı sözleşmenin güncellenerek yeni yapılacak sözleşmedeki bağımsız bölümlerin büyüklükleri adetleri dikkate alınarak kooperatif lehine en az %40 olacak şekilde ek kat karşılığı sözleşme yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi hususu divan başkanı tarafından oylamaya sunuldu. 2 ret oyuna karşılık çekimser oy görülmeden oy çokluğu ile kabul edildi." şeklinde alınan kararın, ana sözleşme, iyi niyet kurallarına ve hukuka aykırı olup, iptalini istediklerini, genel kurul tarihinden önce Yenimahalle 7. Noterliğinden 8.10.2025 tarih ve 21394 yevmiye nosu ile davalı Kooperatife ihtarname çektiğini, bu ihtarnamenin Kooperatife 10.10.2025 tarihinde yani genel kurul öncesi tebliğ edildiğini, bu ihtarnamenin ekinde 2 adet inşaata talipli firmadan alınan teklif mektubunun davalı Kooperatife gönderildiğini, 2 firmanında konut inşaatı konusunda kalbur üstü yeterliliği olan firmalardan olduğunu, Genel kurulda müvekkil bu durumu dile getirdiğini ve %50 oran veren 2 ayrı firmanın olduğunu, bu firma tekliflerininde değerlendirilmesini ve daha az oranda inşaatın yapılmamasını istediğini, ancak genel kurula hakim olan çoğu aynı soyadlı üyeler yönlendirilerek, Kooperatif üyelerinin daha menfaatine olacak olan teklifler genel kurul öncesi Yönetim Kuruluna ulaşmış olmasına rağmen hiç görüşmeye bile açılmadığını, müvekkilinin alınan bu karara muhalif olduğunu ret oyu vererek tutanağa yazdırdığını, yapılacak yargılama sonucunda müvekkilinin ortağı olduğu S.S. ............... Life Konut Yapı Kooperatifi' nin 12/10/2025 tarihli olağanüstü genel kurulda 6. maddede alınan kararının yargılama sonuna kadar tedbiren teminatsız olarak yürütülmesinin geri bırakılmasını, iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava, 1 aylık sürede açılmamış olmakla reddini talep ettiklerini, Kooperatifin merkezinin Gölbaşı'nda olduğunu, davaya bakmak yetkisinin Gölbaşı Mahkemelerinde olmakla yetki itirazında bulunduklarını ve davanın, yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, davaya konu toplantıda alınan kararın, ana sözleşmeye, iyi niyet kurallarına, mer'i mevzuata ve hukuka uygun olduğunu, davalıya ait taşınmazın ".......... ili, Gölbaşı ilçesi, ......... Mahallesi, 122769 ada, 1 parseldeki arsa" olduğunu, davacının 09.08.2017 tarihli toplantıda alınan ("a- Kooperatifimize ait gayrimenkulün kat karşılığında 3.şahıs veya tüzel kişilere verilmesine, b- gayrimenkulün, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapmak ... ile sözleşmeye esas gayrimenkuldeki toplam konut sayısının %40'tan az olmamak ve her halükarda her ortağa 1 konut isabet etmek kaydı şartı ile müteahhide verilmesine...") karara mesnetle dava dışı ......... Ticaret A.Ş ile .......... 58. Not.nin 06.04.2018 tarih, 11493 yev.li sözleşmeyi akdettiğini, Bu sözleşmede konut nitelikli 80 adet 4+1 dairenin davalı Kooperatife ve diğer konut nitelikli daireler ile ticari alanların tamamının ise dava dışı müteahhide ait olacağının kararlaştırıldığını, aralarında yaklaşık 5 yıl süren anlaşmazlıklar ve sorunlar neticesinde müvekkili ile dava dışı ......... firmasının, sözleşmelerini feshetme konusunda bir mutabakata vardıklarını ve davalı Kooperatifin, 13.02.2023 tarihli toplantıda aldığı "daha önce kooperatif yönetimince yüklenici firma ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, ... Genel Kurula sunulan önerge ile de daha önceki genel kurullarda alınmış olan kat karşılığı inşaat yapma ve taşeron usulü ile inşaat yapma yetkilerinin aynen devam etmesine..." kararıyla dava dışı ......... firmasıyla akdettiği sözleşmeyi karşılıklı mutabakatla feshedip dava dışı ............. İnşaat Taahhüt Müşavirlik ve Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'yle 13.02.2023 t.li toplantıda alınan karara uygun ve hatta sadece konut değil, ticari alanlardan da %40'ı kooperatife ait olmak kaydıyla daha avantajlı şekilde 19.04.2023 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"ni (KKİS) akdettiğini, işbu sözleşmedeki %40-60 paylaşım, sadece adet bazında olmadığını sözleşmede "binaların her bir katında ve şerefiye değerleri dikkate alınarak paylaşım yapılacağı" ve "daire paylaşımlarının ek bir sözleşme ile ileride belirleneceği" kararlaştırıldığını, dava dışı ............. İnşaatın, müvekkilinin taşınmazı üzerine inşa edilecek binalardaki bağımsız bölüm sayılarını artırıp projeleri netleştirmiş ve müvekkil tarafından kabul edilen projelerde -konut nitelikli bağımsız bölümlerin adedi arttığı- ve ek-4'teki sözleşmede kararlaştırıldığı üzere daire paylaşımlarının da belirlenmesi gerektiği için ek sözleşme yapılmak üzere 12.10.2025 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'na 6 nolu gündem maddesinin eklendiğini, dava dışı ............. İnşaat ile geçerli bir şekilde akdedildiğini ve yürürlükte olan bir KKİS bulunduğunu ve müteahhitin de inşaat faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının isteminin öncelikle bu sözleşmenin feshini gerektirdiğini, anılı toplantıda feshe dair bir karar alınmadığını, davacının, başka müteahhitlerle akdedilebilecek sözleşmelere dair olabilecek %50 oranla inşaat yapılmasının görüşülmesi ve buna dair karar alınması taleplerinin inşaat sürecini uzatmaya, ortakların konutlarına kavuşmasını engellemeye, kooperatifin temel amacı olan üyelerin konut sahibi olmalarını geciktirmeye yönelik olduğunu ayrıca kooperatif üyelerine ek maddi külfet getireceği kesin bir sürece girmeyi gerektirdiğini ve ana sözleşmeye, iyiniyet kurallarına ve hukuka da aykırı olduğunun açık olduğunu, dava konusu edilen toplantının, davalı ile dava dışı ............. İnşaat'ın akdettiği ve yürürlükte olan bir sözleşme varken yapıldığını aslen bu husus toplantının gündeminde gayet açık şekilde görüldüğünü, dava dışı müteahhitin, halihazırda davalı tarafından da kabul edilmiş olan projelere istinaden inşaatı yaptığını, davalı, genel kurulda alacağı bir kararla tek taraflı olarak işbu KKİS'yi değiştiremeyeceğini, öncelikle bu sözleşmenin feshi gerektiğini, ortada bu KKİS'nin feshini gerektirecek haklı bir durum olmadığı gibi anılı toplantıda alınmış bir fesih kararı da bulunmadığını, davacının isteminin, önce fesih kararı alınmasını, akabinde fesih için -haksız yere- dava açılmasını, bu davanın sonucunun beklenmesini ve neticede de kuvvetle muhtemel Kooperatif üyelerine çok yüklü miktarda ek külfet getirmesi sonucunu doğuracak nitelikte olduğunu, davacının, davalı kooperatifin 12.10.2025 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 6. gündem maddesiyle alınan kararın yürütmesinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulması talebinde bulunduğunu ve mahkemece kabul edildiğini, dava konusu edilen genel kurul kararının yokluğu, butlanı, iptaline ilişkin yasal koşulların varlığı, mevcut dosya kapsamına göre yaklaşık olarak ispat edilememiş olup haksız ve mesnetsiz ihtiyati tedbir talebine itiraz etiklerini beyan ederek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını davaya bakmak yetkisi Gölbaşı Mahkemelerinde olduğundan yetki itirazlarının kabulüyle davanın reddini, ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile kaldırılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan S.S. ............... Life Konut Yapı Kooperatifinin 13/02/2023 tarihinde yapılan 2023 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; toplantıya kooperatifin kayıtlı 31 ortağından 14 ortağın asaleten 14 ortağın ise vekaleten olmak üzere 28 ortağın katıldığı, tutanağın 5. maddesinde; "Daha önce kooperatif yönetimince yüklenici firma ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, bu sözleşmeye istinaden yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin kooperatif bünyesine alınması için ve kooperatifimize yeni alınacak gayrimenkul ve menkuller, taşınır taşınmazlar için .......... ili sınırları içerisinde m2 birim fiyatı asgari 10,00 TL (OnTürklirası) en fazla 500.000,00 TL (BeşyüzbinTürklirası) ye kadar taşınır taşınmaz menkul ve Tarla, Arsa, Arsa Payı, Arsa Hissesi, Kat İrtifakı, Kat Mülkiyeti vasıflarında gayrimenkulün satın alınmasına 26 kabul ve.........'un karara muhalif kalarak kullandığı 2 red oyu oy çokluğu ile satın alınması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesindeki karar oy çokluğu ile kabul edildi. Alınacak gayrimenkulün hisseli veya tam, takiyatlı şerhli ipotekli olup olmamasına bakılmaksızın satın alınması veya devri veya tahsisi veya mahsubu yöntemleriyle pazarlık veya anlaşma usulleri ile satın alınması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi 26 kabul ve .............'un karara muhalif kalarak kullandığı 2 red oyu alarak oy çokluğu ile kabul edildi. Genel Kurula sunulan önerge ile de daha önceki genel kurullarda alınmış olan kat karşılığı inşaat yapma ve taşeron usulü ile inşaat yapma yetkilerinin aynen devam etmesi sunulan önergenin haziruna oylamaya sunulması sonrasında önerge 26 kabul ve .........'un karara muhalif kalarak kullandığı 2 red oyu alarak oy çokluğu ile kabul edilmiş ve yönetim kuruluna yetki verilmiştir." şeklinde genel kurul kararı alındığı görülmüştür. .......... 17. Noterliği'nin 19/04/2023 tarih ve 05585 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davalı kooperatif, .......... ile Müteahhit firma ............. İnşaat Taahhüt Müşavirlik ve Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalandığı, üçünün arsa sahipleri olarak anılacağı (m. 3) sözleşmenin konusunun müteahhidin arsa sahiplerinin tapu maliki oldukları sözleşme konusu .......... ili, Gölbaşı ilçesi, ......... Mahallesi, 122769 ada 1 parselde kayıtlı 10.000 m2 taşınmazın %40'ı arsa sahiplerine %60'ı müteahhide ait olmak üzere toplamda 175 adet konut nitelikli bağımsız bölümlerden ve 8 adet ticari bağımsız bölümlerden müteşekkil 2 blok inşaatı/binaları sözleşmede kararlaştırılan şekilde kendisine devredilecek konut ve ticari nitelikli bağımsız bölümler karşılığında inşa ederek paylarına düşen bağımsız bölümleri arsa sahiplerine teslim etmesine ilişkin olduğu, sözleşmenin Paylaşım Şekli başlıklı 9. maddesinde; " Taraflar, sözleşmenin 3.maddesinde yapımı kararlaştırılan inşaattaki bağımsız bölümlerin paylaşım şekli konusunda inşa edilen binaların her katında ve şerefiye değerleri de dikkate alınmak suretiyle %40'1 Arsa Sahipleri'ne ve %60'ı MÜteahhit”e ait olacak şekilde anlaşmışlardır; Taraflar, bu paylaşım şekline hiçbir gerekçe ile karşı gelmeyeceklerini kabul etmişlerdir. Yürürlükteki İmar Kanunu ve mevzuatında ortaya çıkabilecek değişiklikler sebebiyle daha fazla yapı hakkı doğarsa inşa edilecek işbu fazlalık da TARAFLAR arasında aynı %40-60 oranla paylaşılacaktır." hükmünün yer aldığı görülmüştür. .......... Yenimahalle 7. Noterliği'nin 08/10/2025 tarih, 21394 yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davalı kooperatif ortaklarından ... tarafından davalı kooperatif adına keşide edildiği, ihtarnamede; "Sayın Yetkili, Ortağı bulunduğum ...'ne ait arsa üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı bilgisi tarafıma ulaşmıştır Anılan arsa için, inşaat alanında yeterliliği güvenilirliği bulunan firmalarca tarafıma sunulan kat karşılığı inşaat teklifleri mevcut olup, bu teklifler ekte sunulmaktadır. Kooperatifimizin ortaklar olarak hepimizin öncelikli amacı, arsa paylarının korunması ve kooperatif lehine en avantajlı koşullarda sözleşme yapılmasıdır. Bu kapsamda, kooperatif yönetim kurulunun; Kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmadan önce, alınan (benim gönderdiğim teklifler dahil tüm teklifleri genel kurul huzurunda ortaklara açıklaması, Tekliflerin değerlendirilmeye sunulması ve Kooperatif ortaklarının menfaatin en uygun oranın belirlenmesi yönünde işlem tesis etmesi gerekmektedir. Ekte sunulan firmalar tarafından %50 oranında kat karşılığı teklif. verilmiş olup, kooperatif yönetiminin bu oranın altında bir sözleşme yapmaması ortaklarımızın menfaatleri açısından büyük önem arz etmektedir. Bu nedenlerle, yukarıda belirtilen teklifler hakkında genel kurulda bilgilendirme yapılmasını, konunun ortakların katılımı ve onayıyla karara bağlanmasını ihtar ederim." husunun ihtar edildiği söz konusu ihtarnamenin 10/10/2025 tarihinde .........'ye tebliğ edildiği görülmüştür. Dava konusu edilen davalı S.S. ............... Life Konut Yapı Kooperatifinin davaya konu edilen 12/10/2025 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağına göre toplantıya davalı kooperatife kayıtlı 32 ortağından 9 ortağın asaleten 11 ortağın ise vekaleten olmak üzere 20 ortağın katıldığı, toplantının 6. maddesinde; "Kooperatifimizin tapu maliki olduğu ".......... Gölbaşı ilçesi. ......... Mahallesi. 122769 Ada 1 parselde bulunan arsa" için 13/02/2023 tarihli “Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda yönetim kuruluna verilen yetkiyle akdedilen .......... 17. Noterliğinin de ............. İNŞAAT TAH MÜŞ SAN TİC LTD STİ ile yapılan 19/04/2023 tarih ve 05585 yevmiyeli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin görüşülmesi ve bu sözleşmedeki bağımsız bölümlerin büyüklükleri, adetleri ve sair düzenlemelerinde değişiklik yapılması, konularının görüşülerek bu sözleşmenin feshine, görüşülen değişiklikleri de içerir şekilde aynı yükleniciyle yeni bir sözleşme yapmaya veya görüşülen değişiklikleri içerir şekilde aynı yükleniciyle ek sözleşme akdetmeye dair yönetim kuruluna tam yetki verilmesi geçildi. Bu konuda başkan söz alarak daha evvel yapılan kat karşılığı sözleşmede 80 hisseye tekabül eden 149 m2lik sözleşmenin güncellenerek yeni bölümlerinin büyüklükleri adetleri dikkate alınarak kooperatif lehine en az %40 olacak şekilde ek kat karşılığı sözleşme yapılması hususunda yönetim kuruluna verilmesi hususu divan başkanı tarafından oylamaya sunuldu. 2 ret oyuna karşılık çekimser oy görülmeden oy çokluğu ile kabul edildi. ... ret oyu kullanarak tutanaklara şerh olarak yazılması talep etti, Ortaklardan ... divan başkanına bir dilekçe verdi ve dilekçesi divan başkanı tarafından genel kurula okundu, ilk olarak toplantı ile ilgili duyurunun kendisine yapılmadığını adresinin değiştiğini bildirdi, yönetim kurulu başkanı yeni adres değişikliği kooperatife bildirilmediğinden ortağının mevcut eski adresine bildirildiğini açıkladı diğer bir husus ile arsanın kat karşılığı verilmesi hususunda araştırma yaptığını 2 adet teklif aldığını ve bu tekliflerinin %50 oranında olduğunu, noter kanalı ile yönetim kuruluna bildirdiğini ve yönetim kurulunca bu tekliflerinin değerlendirerek yeni yapılacak kat karşılığı sözleşmede bu tekliflerde verilen orandan daha az bir oranda teklifi kabul etmemelerini istedi ve tutanaklara yazılması talep etti. .......... ret oyu kullandığı belirtilerek kooperatifimiz lehine inşaat oranının %50 den az olmaması, dairelerimizin anahtar teslim olarak yapılması, müteahhit firmanın mahal belirtilerek; kooperatifimiz dairelerin mahal listelerinin birebir aynı olması ve kooperatif herhangi bir ek ödeme talep edilmeden yapılması hususlarını bildirerek buna uygun sözleşme yapılmasını talep etti." şeklinde genel kurul kararı alındığı görülmüştür.

Mahkememizce uyuşmazlık konularında inceleme yapmak üzere Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, alınan raporda; ............. İnşaat Ltd.'nin, Finansal yatırımlara dayalı, portföyü güçlü ancak kısa vadeli yükümlülükleri yüksek, konut inşaat sözleşmelerinde nakit akışı yönetimi açısından riskli, ............ Yapı A.Ş.'nin, Likidite, dönen varlık ve nakit gücü açısından çok daha sağlam, Çeşitlendirilmiş varlık yapısı ve düşük borç yükü sayesinde yüklenici olarak tercih edilmesi daha güvenli. arsa karşılığı konut inşaat sözleşmesi kapsamında yüklenici olarak ............ Yapı A.Ş. tercih edilmesi gerektiğini, çünkü ............ Yapı A.Ş.'nin, ............. İnşaat Ltd. Şti.'ne kıyasla, daha güçlü likidite, düşük borç yükü ve sürdürülebilir varlık yapısı, projelerin zamanında ve güvenli şekilde tamamlanmasını desteklediğini, dosya kapsamında incelenen taraf şirketlere ait 2025 yılı mizan kayıtları birlikte değerlendirildiğinde her iki şirketin mali yapısının, aktif büyüklükleri, likidite durumları, borç yükümlülükleri ve özkaynak dengesi bakımından karşılaştırmalı olarak yukarıdaki şekilde incelenmesi neticesinde öncelikle, ............. İnşaat Ltd.'nin mizan kayıtlarında yer alan aktif toplamının oldukça yüksek olduğu, şirketin önemli ölçüde maddi duran varlık, yarı mamul ve inşaat üretim kalemlerine sahip bulunduğu bu durumun, şirketin operasyonel kapasitesinin ve proje hacminin yüksek olduğunu gösterdiğini, ancak aynı mizanda, özellikle kısa vadeli yükümlülükler kapsamında yer alan vergi borçları, ödenecek KDV, muhtasar ve benzeri kamu borçlarının yüksek seviyede olduğu, buna karşılık nakit ve nakde eşdeğer varlıkların sınırlı kaldığı görüldüğünü, bu haliyle şirketin bilanço büyüklüğünün yüksek olmasına rağmen, likidite gücünün zayıf olduğu ve kısa vadeli borçlarını karşılama kapasitesinin sınırlı olduğu değerlendirildiğini, diğer taraftan, ............ Yapı AŞ.'ye ait mizan kayıtlarının incelenmesinde; şirketin aktif büyüklüğünün ............. İnşaat LTD.'ye kıyasla daha düşük olduğu, ancak banka mevcudu ve nakit benzeri varlıklarının yüksek seviyede bulunduğu, ayrıca ticari alacaklarının önemli bir büyüklüğe ulaştığı anlaşıldığı, bu durumun, şirketin kısa vadeli yükümlülüklerini karşılayabilme kabiliyetinin yüksek olduğunu ve likidite açısından daha dengeli bir mali yapıya sahip bulunduğu, bu kapsamda yapılan karşılaştırmalı analizde; ............. İnşaat LTD.'nin yüksek aktif büyüklüğüne rağmen borç ağırlıklı ve likidite açısından zayıf bir mali yapıya sahip olduğu, ............ Yapı AŞ.'nin ise daha çekli olmakla birlikte nakit varlıkları, tahsil kabiliyeti yüksek alacakları ve dengeli borç yapısı sayesinde daha sağlıklı ve sürdürülebilir bir finansal görünüm sergilediği, sonuç olarak; salt aktif büyüklüğünün mali yeterlilik açısından tek başına belirleyici olmadığını, asıl belirleyici unsurun şirketin kısa vadeli yükümlülüklerini karşılayabilme gücü ve finansal dengesinin olduğu dikkate alındığında, ............ Yapı AŞ'nin mali yeterlilik bakımından ............. İnşaat Ltd'ye nazaran daha güçlü ve güvenilir bir mali yapıya sahip olduğu kanaatine varıldığı, bu nedenle, somut olayda mali yeterlilik değerlendirmesi bakımından ............ Yapı AŞ. Lehine değerlendirme yapılmasının uygun olacağı sonuç ve kanaatine ulaşıldığını, davalı kooperatifin 12.10.2025 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul toplantısında, gündemin 6. maddesi olarak görüşüldükten sonra, ............ Yapı A.Ş.'nin, %40 oranındaki arsa karşılığı inşaat yapma teklifine rağmen, kooperatif genel kurulu tarafından, ............ Yapı A.Ş.'ye kıyasla mali yapısı daha zayıf, ve riskli olan ............. İnşaat LTD. ŞTİ.'nin %50 oranındaki arsa karşılığı inşaat yapma teklifinin genel kurul tarafından kabul edilmesinin, teknik, finansal veya hukuki gerekçesinin de dosya kapsamında mevcut olmadığı, bilirkişi heyeti tarafından da böyle bir tespitte bulunulmadığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davadaki uyuşmazlık, davalı kooperatifin 12/10/2025 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı ve söz konusu kararın yürütmesinin durdurma koşullarının bulunup bulunmadığ konularında toplanmaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45. maddesinde genel kurulun toplantı şekli, zamanı, nisabı, ilgili bakanlığa ve mülki idare amirliğine yazılı bildirim zorunluluğu, genel kurulun sevk ve idaresi hususları düzenlenmiştir. Genel kurul olağan ve gerektiğinde olağanüstü toplanır. Olağan toplantının her hesap devresi sonundan itibaren altı ay içinde ve en az yılda bir defa yapılması zorunludur. Toplantı nisabı anasözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunması ve toplantı çağrısı ile ilana gündemin yazılması zorunludur. Kooperatifler Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca, kural olarak gündemde olmayan hususlar genel kurulda görüşülemez. Kooperatifler Kanunu'nun 51. maddesinin birinci fıkrasında "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur." denilerek, ikinci fıkrasındaki kararlar dışında gerekli toplantı yeter sayısı sağlanarak yapılmakta olan bir genel kurulda oyların yarıdan bir fazlası karar yeter sayısı olarak belirlenmiştir. Genel kurulda usulüne uygun olarak alınan kararlar bütün ortakları bağlayıcı niteliktedir. Kooperatiflerle ilgili hukuki sorunların çözümünde ve denetimlerde 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümleri, anasözleşme hükümleri; bunun dışındaki hallerde 1163 sayılı Kanunun 98 inci maddesinde yapılan atıf (yollama) dolayısıyla kooperatifler hakkında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunundaki anonim şirketlere ait hükümler uygulanmalıdır. Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesinde; “…Aşağıda yazılı kimseler kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler. 1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri; 2. Yönetim Kurulu; 3. Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri; Bozma davasının açıldığı ve duruşmanın yapılacağı gün, Yönetim Kurulu tarafından usulen ilan olunur. Birinci fıkrada yazılı bir aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanılamaz. Birden fazla bozma davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür. Mahkeme, kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın mahiyet ve miktarını belirtmek mahkemeye aittir. Bir kararın bozulması bütün ortaklar için hüküm ifade eder.” şeklindeki düzenleme ile ortakların (pay sahiplerinin) var olan bir genel kurul kararının kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiasıyla mahkeme nezdinde iptal davası açabileceği belirtilmiştir. İptal davası açmaya hakkı bulunan kimseler toplantıyı kovalayan, başka bir ifadeyle toplantı gününü takip eden, izleyen günden başlamak üzere bir aylık hak düşürücü süre içinde dava açabileceklerdir. Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca, genel kurul kararlarının kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile iptali istenebilir. Genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında, kanun, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin ret oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir. Aynı madde hükmü uyarınca, genel kurulda alınan kararların, kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla, toplantıda bulunan ortaklar red oyu kullanıp, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra toplantı gününden sonra ve bir ay içerisinde dava açılabilir. Kooperatif ana sözleşmesinin "kararların iptali" başlıklı 38 inci maddesinde "...aşağıda yazılı kişiler kanuna, ana sözleşme hükümlerine vı iyet ilkelerine aykırı olduğu iddiası ile genel kurul kararları aleyhine toplantıyı izleyen günden başlamak üzere bir ay bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler. Toplantıda hazır bulunup da kararlara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapı edilmediğini yahut da genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia edilen pay sahiplerinin..." iptal davası açabileceği şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre 1163 sayılı yasada yer alan bu düzenlemeler ve ana sözleşme gereği bir ortağın kooperatif genel kurul toplantılarında alınan kararların iptalini talep edebilmeleri için, toplantıda bizzat ya da temsilen hazır bulunmaları, iptali istenen karara ilişkin ret oyu verip, muhalefet şerhini tutanağa geçirmeleri, toplantı tarihini izleyen 1 aylık süre içinde başvuruda bulunmuş olmaları, gerekmektedir. Diğer taraftan toplantıda hazır bulunsun ya da bulunmasın, Toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığı, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediği, genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin toplantıya katılmış olmaları iddiasında bulunanların da genel kurul toplantılarına katılıp muhalefet şerhi koymuş olup olmadıklarına bakılmaksızın iptal davası açma hakkı bulunmaktadır. Kooperatiflerin genel kurul kararlarında çoğunluk ilkesi hakim olmakla birlikte, çoğunluğun karşısında da bir azınlık grubunun bulunduğunun gözden kaçırılmaması ve çoğunluk azınlık ilişkisinde dürüstlük kuralının önemli bir kural olarak dikkate alınmalı, Türk hukukunda iyiniyet, sadece sübjektif bir iyi niyet değil, aynı zamanda objektif dürüstlük kuralı ile birlikte değerlendirilmelidir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu m. 1 hükmüne göre tüzel kişiliği haiz olmak üzere ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini ve özellikle meslek veya geçimlerine ait ihtiyaçlarını işgücü ve parasal katkılarıyla karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet suretiyle sağlayıp korumak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler tarafından kurulan değişir ortaklı ve değişir sermayeli ortaklıklara kooperatif olarak tanımlanmaktadır. Kooperatif kararları, ortakların menfaatlerini korumak amacıyla alınmalıdır. Çoğunluğun kendi çıkarına hizmet edebilecek, azınlığın katılım haklarını engelleyecek kararları objektif iyiniyet ilkesi'ne aykırıdır. Bu tür kararlar, şeklen geçerli olsa bile, iptal edilebilir nitelikte değerlendirilmektedir. Kooperatif genel kurul kararları, kanuna ve ana sözleşmeye uygun olsa bile, dürüstlük kuralına aykırı ise iptal edilebilir. İddia, savunma, .......... Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı, kooperatif kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu olaya ilişkin olarak yapılan incelemede, 12/10/2025 tarihinde yapılacak genel kurul tarihinden önce S.S. ............... Life Konut Yapı Kooperatifinin ortaklarından ... tarafından, .......... Yenimahalle 7. Noterliği'nin 08.10.2025 tarih ve 21394 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ............ Grup Yapı İnşaat Taahhüt İhracat İthalat Limited Şirketi ve .......... İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından kooperatif arsası üzerinde %50 oranıyla kat karşılığı inşaat yapmak istedikleri yolunda 2 adet teklifin kooperatife iletildiği tespit edilmiştir.. S.S. ............... Life Konut Yapı Kooperatifinin 13/02/2023 tarihinde yapılan 2023 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağında 5. maddesinde; "...daha önce kooperatif yönetimince yüklenici firma ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, bu sözleşmeye istinaden yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin kooperatif bünyesine alınması için ve kooperatifimize yeni alınacak gayrimenkul ve menkuller, taşınır taşınmazlar için .......... ili sınırları içerisinde m2 birim fiyatı asgari 10,00 TL (OnTürklirası) en fazla 500.000,00 TL (BeşyüzbinTürklirası) ye kadar taşınır taşınmaz menkul ve Tarla, Arsa, Arsa Payı, Arsa Hissesi, Kat İrtifakı, Kat Mülkiyeti vasıflarında gayrimenkulün satın alınmasına, ....Alınacak gayrimenkulün hisseli veya tam, takiyatlı şerhli ipotekli olup olmamasına bakılmaksızın satın alınması veya devri veya tahsisi veya mahsubu yöntemleriyle pazarlık veya anlaşma usulleri ile satın alınması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine..." karar verildiği anlaşılmıştır. .......... 17. Noterliği'nin 19/04/2023 tarih ve 05585 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ile Paylaşım Şekli başlıklı 9. maddesinde; " Taraflar, sözleşmenin 3.maddesinde yapımı kararlaştırılan inşaattaki bağımsız bölümlerin paylaşım şekli konusunda inşa edilen binaların her katında ve şerefiye değerleri de dikkate alınmak suretiyle %40'1 Arsa Sahipleri'ne ve %60'ı Müteahhit”e ait olacak şekilde anlaşmışlardır..."; hükmünün yer aldığı görülmüştür.

Dava konusu edilen davalı S.S. ............... Life Konut Yapı Kooperatifinin dava konusu edilen 12/10/2025 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağına göre toplantıya davalı kooperatife kayıtlı 32 ortağından 9 ortağın asaleten 11 ortağın ise vekaleten olmak üzere 20 ortağın katıldığı, toplantının 6. maddesinde; "Kooperatifimizin tapu maliki olduğu ".......... Gölbaşı ilçesi. ......... Mahallesi. 122769 Ada 1 parselde bulunan arsa" için 13/02/2023 tarihli “Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda yönetim kuruluna verilen yetkiyle akdedilen .......... 17. Noterliğinin de ............. İnşaat Tah Müş San Tic Ltd Sti ile yapılan 19/04/2023 tarih ve 05585 yevmiyeli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin görüşülmesi ve bu sözleşmedeki bağımsız bölümlerin büyüklükleri, adetleri ve sair düzenlemelerinde değişiklik yapılması, konularının görüşülerek bu sözleşmenin feshine, görüşülen değişiklikleri de içerir şekilde aynı yükleniciyle yeni bir sözleşme yapmaya veya görüşülen değişiklikleri içerir şekilde aynı yükleniciyle ek sözleşme akdetmeye dair yönetim kuruluna tam yetki verilmesi geçildi. Bu konuda başkan söz alarak daha evvel yapılan kat karşılığı sözleşmede 80 hisseye tekabül eden 149 m2lik sözleşmenin güncellenerek yeni bölümlerinin büyüklükleri adetleri dikkate alınarak kooperatif lehine en az %40 olacak şekilde ek kat karşılığı sözleşme yapılması hususunda yönetim kuruluna verilmesi hususu divan başkanı tarafından oylamaya sunuldu. 2 ret oyuna karşılık çekimser oy görülmeden oy çokluğu ile kabul edildi. ... ret oyu kullanarak tutanaklara şerh olarak yazılması talep etti, Ortaklardan ... divan başkanına bir dilekçe verdi ve dilekçesi divan başkanı tarafından genel kurula okundu, ilk olarak toplantı ile ilgili duyurunun kendisine yapılmadığını adresinin değiştiğini bildirdi, yönetim kurulu başkanı yeni adres değişikliği kooperatife bildirilmediğinden ortağının mevcut eski adresine bildirildiğini açıkladı diğer bir husus ile arsanın kat karşılığı verilmesi hususunda araştırma yaptığını 2 adet teklif aldığını ve bu tekliflerinin %50 oranında olduğunu, noter kanalı ile yönetim kuruluna bildirdiğini ve yönetim kurulunca bu tekliflerinin değerlendirerek yeni yapılacak kat karşılığı sözleşmede bu tekliflerde verilen orandan daha az bir oranda teklifi kabul etmemelerini istedi ve tutanaklara yazılması talep etti. .......... ret oyu kullandığı belirtilerek kooperatifimiz lehine inşaat oranının %50 den az olmaması, dairelerimizin anahtar teslim olarak yapılması, müteahhit firmanın mahal belirtilerek; kooperatifimiz dairelerin mahal listelerinin birebir aynı olması ve kooperatif herhangi bir ek ödeme talep edilmeden yapılması hususlarını bildirerek buna uygun sözleşme yapılmasını talep etti." şeklinde genel kurul kararı alındığı, alınan Kararın, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 51/1. maddesinde yer alan "Kanun veya ana sözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıda bir fazlasına itibar olunur" hükmüne uygun olduğu anlaşılmıştır. -Genel kurul kararlarının iptal rejimi, öncelikle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu m. 53 ve devamı hükümleri çerçevesinde belirlenir. Anılan düzenleme uyarınca; -Kanuna aykırı, -Ana sözleşmeye aykırı, -İyi niyet kurallarına aykırı, Genel kurul kararları iptal edilebilir. Ayrıca Türk Medeni Kanunu m. 2 hükmü gereği herkes haklarını kullanırken dürüstlük kuralına uymak zorundadır. Kooperatif çoğunluğu da bu ilkeye tabidir. Diğer taraftan somut olarak, Kooperatifinin ortaklarından ... tarafından genel kurul öncesinde noter kanalıyla kooperatife gönderilen ihtarname ile, %50 oranlı iki teklifin genel kurula bildirilmiş olmasına rağmen, kooperatifin 12.10.2025 tarihinde yapılan genel kurul tarafından 19.04.2023 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, aynı yüklenici ile yeni sözleşme veya ek sözleşme yapılması, kooperatif lehine en az %40 oran esas alınması, yönetim kuruluna tam yetki verilmesi yolunda genel kurul kararı alınmıştır. Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesinde: "Genel Kurul bütün ortakları temsil eden en yetkili organdır. Genel Kurul, aşağıdaki yetkilerini devir ve terk edemez. 42/6. Gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerine ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek. 42/7. İmalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirlemek." hükmünün yer aldığı görülmüştür. Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesinde kooperatifin en yetkili organı olan genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri belirlenmiş, maddenin 6. bendinde taşınmaz alımında ve satımında takip edilecek usul ile taşınmazın niteliğini, yerini ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri arasında sayılmıştır. Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42/6. ve 46/7. maddesi gereğince genel kurul tarafından taşınmaz satışı yapılabilir, yaptırılma yöntemi ve fiyatı genel kurul tarafından asgari düzeyde belirlenebilir. Somut olayda, 19/04/2023 tarih ve 05585 yevmiyeli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin görüşülmesi ve bu sözleşmedeki bağımsız bölümlerin büyüklükleri, adetleri ve sair düzenlemelerinde değişiklik yapılması, konularının görüşülerek bu sözleşmenin feshine, görüşülen değişiklikleri içerir şekilde aynı yükleniciyle ek sözleşme akdetmeye dair yönetim kuruluna tam yetki verilmesi... daha evvel yapılan kat karşılığı sözleşmede 80 hisseye tekabül eden 149 m2lik sözleşmenin güncellenerek yeni bölümlerinin büyüklükleri adetleri dikkate alınarak kooperatif lehine en az %40 olacak şekilde ek kat karşılığı sözleşme yapılması hususunda yönetim kuruluna verilmesi şeklinde karar alınmıştır. Bu kararda esas itibariyle sözleşme yapma yetkisi yönetim kuruluna verilmiş ise de taşınmaz satışı yapılacak ise takip edilecek usul, taşınmazın niteliği, yeri ve asgari fiyatı, sözleşme yapılması yetkisinde sözleşmede yer alan şartların neler olduğu da belirlenmemiştir. Bu nedenle genel kurul kararında kooperatif lehine veya aleyhine olacak hususların neler olduğu anlaşılamamaktadır (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 07/11/2019 tari, 2016/7028 Esas, 2019/4610 Karar sayılı kararı; Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27/11/2012 tarih, 2012/5208 Esas, 2012/6983 Karar sayılı kararı; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 27/02/2025 tarih, 2024/190 Esas, 2025/779 Karar sayılı kararı). Bu haliyle taşınmaz satışında münhasıran yetkili genel kurulun bu konuda yönetim kuruluna verdiği yetkinin kanuna aykırı olduğu anlaşılmaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesine göre, Kooperatifler Kanununda aksine açıklama olmayan hususlarda TTK'daki anonim şirkete ait hükümler uygulanır. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 20/02/2020 tarih, 2019/1680 E, 2020/1108 K, sayılı ilamında da belirtildiği gibi anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermeyenin korunması ilkesini gözetmeyen pay sahiplerinin özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da gücleştiren diğer organların yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin kararlar da batıldır. Öte yandan davaya konu olan genel kurulda teklifler okunmuş olmakla birlikte, teknik karşılaştırma yapılmadan alt sınırın belirlendiği, daha yüksek oranlı tekliflerin varlığı ile teklifte belirtilen şirketlere göre kooperatif lehine daha avantajlı koşulların bulunduğunun bilirkişi kurulunca tespit edildiği, kooperatifin ekonomik kaybına yol açmayacak, azınlık haklarını bertaraf etmeyecek ve üyelerinin ekonomik menfaatlerini koruyacak şekilde karar alındığına yönelik delil ibraz edilmediğinden genel kurulda belirtilen tekliflerin neye göre değerlendirildiğinin belirlenemediği, bu nedenlerle de genel kurul kararının iptal müeyyidesine tabi olduğu anlaşılmakla davalı kooperatifin 12/10/2025 tarihli olağanüstü genel kurulunun yönetim kuruluna tam yetki verilmesine ilişkin 6. maddesinin iptaline karar vermek ayrıca .......... Bölge Adliye Mahkemesince verilecek karar sonucu saklı kalmak üzere, .......... Bölge Adliye Mahkemesince mahkememizin tedbir kararının ortadan kaldırılması veya tedbir kararının ortadan kaldırılmak suretiyle davacının tedbir isteminin reddine karar verilmesi halleri dışında, tedbir kararının iş bu kararın kesinleşmesine kadar devamına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE, ...’nin 12/10/2025 tarihli olağanüstü genel kurulunun yönetim kuruluna tam yetki verilmesine ilişkin 6. maddesinin iptaline, 2-Mahkememizin tedbir kararının .......... Bölge Adliye Mahkemesince verilecek karar sonucu saklı kalmak üzere, .......... Bölge Adliye Mahkemesince mahkememizin tedbir kararının ortadan kaldırılması veya tedbir kararının ortadan kaldırılmak suretiyle davacının tedbir isteminin reddine karar verilmesi halleri dışında, tedbir kararının iş bu kararın kesinleşmesine kadar devamına, 3-Harçlar Kanununa göre alınması zorunlu 732,00-TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 42.322,90-TL (bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri olmak üzere) yargılama gideri ile 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 43.553,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .......... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2026 B