Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1708 E. 2026/26 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1708 - 2026/26 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1708 KARAR NO : 2026/26

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2026/293 E., 2026/293 K. TALEP EDEN : VEKİLİ : Av. KARŞI TARAFLAR : 1 - 2 - DAVA : İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ : 22/09/2026 YAZIM TARİHİ : 22/09/2026 Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep eden vekili özetle: Müvekkili banka ile borçlu .... ... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, ihtarname tebliğ edildiğini, alacağın muaccel olduğunu, İİK m. 257 vd. koşullarının oluştuğunu beyanla 2.829.024,08 TL nakit ve 12.650,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 2.841.674,08 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. Talep dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmemiştir. İlk derece mahkemesince "...talep konusu kredi alacağı hakkında kat ihtarnamesi keşide edilmesi suretiyle, kredi alacağının (kat ihtarında belirtilen nakit alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere) muaccel hale geldiği; söz konusu kat ihtarnamesinin, asıl borçluya tebliği ve akabinde ihtarın sonuçsuz kalması nedeniyle TBK. 586. maddesi uyarınca (kat ihtarnamesi keşide tarihinde muaccel hale gelen nakit alacak ile ilgili olarak) kefilleri takip imkanının da doğduğu; taraflar arasında imzalanmış sözleşme incelendiğinde, alacağın muacceliyeti hususunda TBK 590/3. maddesi uyarınca ihtarat zorunluluğu getiren bir hüküm bulunmadığı, ihtiyati haciz talebine konu edilen kredi alacağının, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen kefilin borçlarını da kapsayacak şekilde rehinle temin edilmiş olduğuna dair bir delil bulunmadığı, ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafından 2.841.674,08.-TL tutarında alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmakta ise de; keşide edilmiş bulunan kat ihtarnamesi incelendiğinde 2.829.024,08.-TL tutarındaki nakit alacak miktarının kat edilmiş olduğu, kat tutarı üzerindeki tutar bakımından bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının bulunduğunun söylenemeyeceği, zira yalnızca kat ihtarnamesindeki tutar bakımından asıl borçluya TBK m. 586 hükmü uyarınca ödeme talebi ile ihtarname tebliğ edildiği ve buna göre sözkonusu tutar yönünden ihtarın sonuçsuz kaldığı söylenebileceği anlaşılmakla; neticeten Mahkememize sunulan belgeler ışığında, alacağın varlığına dair yaklaşık ispat koşulunun kat ihtarnamesindeki tutar bakımından sağlandığı, ancak gayri nakdi alacak istemi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği değerlendirilmekle ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne..." karar verilmiştir. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle:.Müvekkili Bankanın 06/02/2017 tarihi itibarı ile ... A.Ş.ye devredilmiş olup 7407 kanun numaralı Kanun ile 6741 sayılı Kanun'a eklenen geçici ikinci madde çerçevesinde dava ve icra işlemlerinde teminat yatırmaktan muaf tutulduğu, ... Bankası A.Ş.’nin hakim hissedarının ... olduğu, bu hususun kamuya açık resmi kayıtlarla sabit olduğu gibi yargısal uygulamalarda da tartışmasız biçimde kabul edilmekte olduğu, müvekkili bankanın, alacağının güçlü belge ve kayıtlarla desteklenmiş olması hem de müvekkili bankanın açık kanuni düzenleme gereği teminattan muaf bulunması karşısında; ayrıca 424.353,61 TL tutarında teminat yatırılmasının istenmesinin hakkaniyet ve ölçülülük ilkeleriyle de bağdaşmadığı, Mahkemece teminata ilişkin kısmın kaldırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu ve kararın bu yönüyle kaldırılması gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemlidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; talep eden vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-)Talep eden vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.22/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip