Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1738 E. 2026/25 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1738 - 2026/25 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1738 KARAR NO : 2026/25

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2026/65 E., 2026/65 K. KARŞI TARAF : VEKİLİ : Av. İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : Av. DAVA : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 22/09/2026 YAZIM TARİHİ : 22/09/2026 Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle: Taraflar arasında görülen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/529 Esas, 2026/149 Karar sayılı dosyasında 26.02.2026 tarihli ilam ile müvekkili lehine hüküm kurulduğunu, söz konusu alacağın muaccel hale geldiği gibi rehinle de temin edilmemiş olması, öte yandan tazminat miktarının ve işleyecek avans faizinin yüksek olması ve her şeyden ziyade mahkemenin ilamı karşısında muaccel hale gelen hükmedilen 1.202.500,00 TL tazminatın tüm alacaklar için avans faizi ile birlikte tahsili yönünden davalının/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları, 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talep dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmemiştir. İlk derece mahkemesince "....... Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/529 Esas 2026/149 Karar sayılı ilamı ile " davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri isteminin kabulü ile, 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.500,00 TL tedavi giderinin 17.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine", karar verildiği anlaşılmakla bu miktar üzerinden talebin kabulüne, İİk'nın 259/2 maddesinde "Alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz" maddesi de gözetilerek teminat alınmasına yer olmadığına ve neticeten talebin kabulüne......" karar verilmiştir. Karşı taraf vekili 01/04/2026 tarihli dilekçesinde özetle: İhtiyati haczin şartlarının oluşmadığı, haciz kararına dayanak ilama karşı istinaf yoluna başvurdukları, alacağın ilama bağlanmasının tek başına ihtiyati hacze yetmeyeceği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararına karşı itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesince itiraz üzerine verilen 16/04/2026 tarihli ek karar ile özetle; "... ihtiyati haciz talebinin Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/529 Esas ve 2026/149 Karar sayılı ilamına dayandığı, talebin ilama dayalı olması gözetilerek açık yasa hükmü uyarınca teminatsız kabulüne karar verildiği, itiraz eden borçlunun ilgili ilam uyarınca hükmedilen borcu ödemediği bu nedenlerle talep edenin ihtiyati haciz isteminde hukuki yararı olduğu anlaşılmakla itiraz edenin yerinde görülmeyen itirazın aşağıdaki şekilde reddine...." karar verilmiştir. İtiraz Eden Borçlu...Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle: İhtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, sigorta şirketi aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin ihtiyati haczin amacına uygun olmadığı, itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekir iken itirazın reddedilmesinin yasanın amacına uygun olmadığı nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacizin ilk derece mahkemesince reddi kararına itiraz istemlidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; itiraz eden vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)İtiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-)İtiraz eden vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.22/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip