Bölge Adliye Mahkemesi 2026/10 E. 2026/1 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/10 - 2026/1 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/10 KARAR NO : 2026/1

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2025 KONKORDATO TALEP EDENLER : 1- 2- VEKİLİ : Av. ALACAKLI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Konkordato KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Talepte bulunanlar vekili özetle; müvekkili şirket hakkında öncelikle 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, İİK'nın 294, 295, 296 ve 297. maddesi uyarınca belirtilen tedbirlerin uygulanmasını, müvekkili şirket aleyhine takip yapılamaması, karardan önce başlamış olan takipler varsa bunların durdurulmasını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiş ve komiser atanmasını istemiştir. İlk derece mahkemesince 20/05/2026 tarih, 2024/843 Esas-2025/186 Karar sayılı karar ile; "sunulan projede faaliyet gelirlerini artırmak amacıyla yurt dışı piyasalara yöneldiğinin bildirildiği, ancak yurt dışı piyasaya ilk kez yönelen davacı şirketin planlanan miktarda fiili satış yapıp yapamayacağı, yapsa dahi satışlardan elde edilecek faaliyet karının öngörülen miktarda olup olmayacağı konusunda belirsizlik bulunduğu, davacı şirketin bu miktar faaliyet gelirini elde edememesi halinde oluşacak nakit açığını ne suretle karşılayacağına dair sermaye taahhüdü ve benzeri bir nakit kaynağı da bildirmediği, projenin bu haliyle borçlu kaynakları ile orantılı olmadığının anlaşıldığı, alınan raporların da bu görüşü destekler nitelikte olduğu, talep edenlerin finansal kiralama konusu malların kira bedellerini ödemekte sıkıntıya düştüğü gözeltildiğinde teklif edilen konkordato projesinin uygulanabilir ve borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı sonucuna varıldığı, dosya kapsamı ile şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından konkordato tasdik talebinin reddine,......Ltd.Şti.nin 20.05.2026 günü saat 14.57 itibarıyla iflasının açılmasına" karar verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince 24.10.2024 tarih, 3 nolu ara karar uyarınca 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, 05.03.2025 günlü karar ile de talepte bulunanlar hakkında karar tarihinden itibaren başlamak üzere bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiği görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde 13.03.2026 tarihli komiser raporunda özetle; borçlu şirketin kaynak açığının bulunmadığı, borçlarını ödeme olanağının bulunduğu, ipotekli teminatlı banka alacaklarının bir kısmının tahsil edilebileceği, teminatsız alacakların ise tahsil edilme olanağının bulunmadığı, borçlu şirketin 31.12.2025 tarihi itibarıyle borca batık bulunmadığı, öz sermayesinin bulunduğu, konkordato projesinin başarılı olabileceği görüşü ile konkordato projesinin tasdikinin alacaklıların lehine olacağının değerlendirildiği görülmüştür. 04.05.2026 tarihli bilirkişi raporu ile rayiç değer tespiti yaptırılmış, 06.05.2026 tarihli raporda şirketin reel varlıkları toplamının 95.826.065,55 TL, toplam reel borçlarının 189.350.240,07 TL, reel öz kaynaklarının (-)93.524.17452 TL olduğu ve şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; Konkordato projesinin alacaklıların çoğunluğu tarafından kabul edildiğini, projenin uygulanabilir olduğunu, iflasa nazaran alacaklılar lehine sonuç doğuracağının komiser raporunda tespit edildiğini, borca batıklığın hatalı değerlendirildiğini, mahkemece somut bir ret gerekçesi gösterilmediğini, iflas ve konkordato karşılaştırmasının denetlenebilir şekilde yapılmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Alacaklı ...Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı çoğunluğunun sağlandığını, iflas tasfiyesinin alacaklılar aleyhine olup, konkordato projesinin alacaklılar lehine olduğunu ve borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğunu, faaliyet ve nakit akışının devam ettiğini, iflas kararının gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan verildiği, iflas ve doğrudan ret kararı yerine düzeltme ya da depo imkanının değerlendirilmesi gerektiği, iflas tasfiyesinde geri dönülmez zararların önlenmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Alacaklı ... Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato komiserinin sunduğu 13.03.2026 tarihli raporda davacıların borca batık olmadığı, şirketin iflasına karar verilmesi halinde teminatsız alacaklıların alacaklarını tahsil etme olanaklarının bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, şirketin iflası halinde alacağı teminata bağlanmamış alacaklıların alacaklarını tahsil etme olanağının bulunmadığı, alacak ve alacaklı çoğunluğunun borçluların taleplerini kabul ettiği, konkordato sürecinin alacaklılar lehine olduğu, davacı borçluların konkordato tasdik taleplerinin reddi ile borçlu şirketin iflasına karar verilmesinin hatalı olduğu, ek kararın kaldırılması gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf başvurusu üzerine dosya Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi'nin 2026/1047 Esasına kaydedilmiş, ikiz daire açılmasını müteakip Dairemizin 2026/10 Esasına kaydedilmiştir. Talepte bulunan ... ve... ... Limited Şirketi vekili 04.08.2026 tarihli dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında iflas tasfiyesine ilişkin işlemler devam ettiği takdirde müvekkili şirketin mal varlığında geri dönüşü imkansız zararlar meydana gelebileceğini, bu durumun istinaf incelemesinin sonucunu fiilen etkisiz hale getireceğini ve müvekkili şirket bakımından telafisi güç zararların doğmasına neden olacağını, bu nedenlerle iflas tasfiyesi kapsamında olabilecek satış, devir, dağıtım ve şirket faaliyetini sona erdirecek işlemlerin tedbiren durdurulmasını, müvekkili şirkete ait araçlar üzerindeki yakalama kayıtlarının kaldırılmasını, bu hususta Eskişehir İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını, tedbir kararlarının istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar şirket malvarlığını ve alacaklı menfaatlerini koruyacak ölçüde yeniden tesis veya muhafazasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, İİK 285 ve 308/h maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir. I-) Alacaklılar ... ....Ltd.Şti.vekili ile .......Ltd.Şti.vekilinin istinaf başvuruları yönünden yapılan inceleme sonucunda; konkordatonun tasdiki kararına karşı ancak itiraz eden alacaklılar kanun yoluna başvurabilir ( İİK 308/a). İİK 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş, karar vermek için tayin olunan duruşma gününün 288'inci madde gereğince ilan edileceği, alacaklıların duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itiraz nedenlerini bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin ilanda belirtileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre itiraz eden alacaklı, duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak itiraz nedenlerini bildiren ve duruşmaya katılarak itiraz eden alacaklıyı ifade eder. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle Alacaklılar ... ....Ltd.Şti.vekili ile .......Ltd.Şti.vekillerinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. II-) Talep edenler vekilinin istinaf başvuruları yönünden yapılan inceleme sonucunda; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; talep edenler vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK m. 346 ve 352/1,b,c gereğince, alacaklı ...Ticaret Limited Şirketi vekiliAlacaklı ...Limited Şirketi vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2-Talep edenler vekilinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 3- a)Alacaklı ...Ticaret Limited Şirketi vekiliAlacaklı ... Limited Şirketi tarafından yatırılan istinaf harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, b)Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 732 TL harcın talep edenler Tasfiye Halinde... ... Limited Şirketi ile ...'dan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 5-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, 10/09/2026 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu kesin olmak üzere OY BİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip