Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1357 E. 2026/1643 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2026/1357

KARAR NO :2026/1643

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:28/07/2026 (Ara Karar)

NUMARASI :2026/1462 Esas

TALEP:İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri; davalı şirketin 06.03.2026 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının alınan 7 ve 9 numaralı gündem maddelerine ilişkin alınan kararların iptal veya butlanın/yokluğun tespitine karar verilmesi talep ettiklerini, 06.03.2026 tarihli genel kurulda alınan her iki kararın 02.05.2025 tarihinde verilen iznin süresi dolduğundan ve SPK'dan alınan 17.09.2025 tarihli ikinci uygunluk görüşü üzerine TTK m.333 uyarınca geçerli bir Bakanlık izni bulunmadığı, davalı şirketin yavru şirketi konumundaki ... iktisap ettiği paylardan doğan oy hakları TTK'nın 389 maddesi uyarınca donmuş olmasına ve toplantı nisabında dikkate alınmaması gerekmesine rağmen donmuş oylar ile karar alındığını,şirketin halka açık bir şirket olduğu gözetilerek doğabilecek geri dönülemez riskler nedeniyle gündemin 9 numaralı kararlarının yürütmesinin geri bırakılmasına, 9 numaralı karar TTK m.445 vd. hükümleri uyarınca kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınarak; TTK'nın 445. maddesi gereğince, alınan kararların yasaya, anasözleşmeye veya objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu hususunda yaklaşık ispatın sağlanmadığı; değişen delil durumunda talep halinde mahkememizce her zaman ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi mümkün olduğu anlaşılmakla HMK md. 389 şartları oluşmadığından ana dosya ve birleşen tüm dosyalar yönünden ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, asıl davada davacılar ..., ..., ... AŞ, birleşen davalarda davacılar ..., .... AŞ., ... AŞ, vekilleri ve ...; genel kurulda görüşülen sermaye artırım kararının Bakanlık'tan geçerli izin alınmadan yapıldığını, bu halde halka açık şirketin sermaye artırımının icrasının durdurulmaması halinde finansal kaos yaşanacağını ileri sürerek kararların icrasının durdurulmasını talep ederek 9 nolu kararın icrasının durdurulduğunun SPK ya ve tescil edilmemesi için ticaret siciline yazı yazılmasını talep etmiştir. Davacıların temel iddiaları sermaye artırım kararının geçerli izinler alınmadan genel kurulda görüşüldüğü, ayrıca TTK'nın 389 maddesi uyarınca oy kullanamayacak olan ... oylarıyla alındığına ilişkindir. Davalı şirket ... bağlı şirket olmadığını, bir kısım davacıların da ... yönetim kurulunda görevli olduğunu ileri sürmektedir. Bir kısım davacılar tarafından icrasının durdurulması talep edilen 7 nolu nolu yönetim kurulunun mali haklarına ilişkin alınan kararın şirketin durumuna uygun olup olmadığı; yapılacak incelemeden anlaşılacağı gibi ilk bakışta fahiş olduğunu kabul edilebilecek miktarlarda olmadığı, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan izin kararlarının geçerli olup olmadığı, ... oy haklarının donduğuna ilişkin iddialar bakımından yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati tedbir talep eden asıl davada davacılar ..., ..., ... AŞ, birleşen davalarda davacılar .... AŞ., ... AŞ vekilleri ve ...'ın; istinaf başvurularının HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harçların karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/10/2026