Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1301 E. 2026/1647 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2026/1301

KARAR NO :2026/1647

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:12/06/2026 (Ara Karar)

NUMARASI :2026/476 Esas

TALEP:İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından ibraz edilen 10/06/2026 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin 20/06/2022 tarihinde kurulduğunu, davacının davalı şirketin %50 hissesine sahip ortağı olduğunu, diğer %50 hissenin ...'a ait olduğunu, şirketin 2023 yılında ...' ın müvekkiline davaya konu şirkette %50 oranında ortaklık teklif ettiğini, müvekkilinin şirkete ortak olduğunu hiçbir kar almadığını, davalı şirketin mal kaçırma niyetinin engellenmesi ve ileride doğacak haklarının güvenceye alınması amacıyla, İstanbul, Çatalca, Elbasan, 116 ada ve 15 parsel numaralı davalı şirket adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydına üçüncü kişilere devrinin ve üzerinde ayni hak tesis edilmesinin önlenmesi amacıyla teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.HMK'nın 389.maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceğinin veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390.maddesine göre tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Sadece Uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verileceğinden, davacının, davalının şirket adına kayıtlı İstanbul, Çatalca, Elbasan, 116 ada ve 15 parsel numaralı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; şirkete ait taşınmazın emsal yargı kararlarında fesih ve tasfiye davasında ihtiyati tedbir kararı verildiği dikkate alınarak red kararının kaldırılmasına,şirket taşınmazına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş; mahkemece davanın konusunu teşkil etmediği gerekçesine yer verilmiş ise de;haklı sebeple fesih ve tasfiye davasında şirket malvarlığının korunması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilebileceği halde, aksi yönde gerekçeye yer verilmesi doğru değil ise de ihtiyati tedbir talebinin kabulü için davanın esası bakımından haklılığın yaklaşık ispat ölçüsünde sağlanması gerekir.Dava dilekçesi ekinde bir adet dekont ve davacıya ait bir adet taşınmazın tapu kayıt örneği sunulmuş olup, davanın bulunduğu aşamada yaklaşık ispatın sağlanmadığı anlaşılmakla sonucu itibariyle doğru ara karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/10/2026