Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1235 E. 2026/1329 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1235 Esas

KARAR NO : 2026/1329 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2026/429 D.İş - 2026/435 Karar

TARİH: 25/03/2026 (Ek Karar Tarihi)

DAVA: İhtiyati Haciz (Finans)

KARAR TARİHİ: 25/06/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, talep eden banka ile ... ... LİMİTED ŞİRKETİ, ... ve ... ... LİMİTED ŞİRKETİ'ne taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların aynı zamanda kredilerin imzalandığı dönemde şirket kurucusu ve yetkilisi olduklarını, Kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara Ankara 62. Noterliği'nin 30.01.2026 tarihli ... yevmiye numaralı, Ankara 62. Noterliği'nin 20.11.2025 tarihli ... yevmiye numaralı ve Ankara 62. Noterliği'nin 02.01.2026 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bankanın 6741 Sayılı Kanun'un 8 maddesi uyarınca teminattan muaf olduğunu ileri sürerek; 16.353.461,17 TL nakdi alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 04/03/2026 tarihli kararı ile;

"1-İhtiyati haciz isteyenin, borçlu hakkındaki talebinin TEMİNATSIZ olarak kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE, " karar verilmiş ve verilen karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati hacze itiraz eden ..., ... .. Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler tarafından bankaya karşı tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, ancak ...'ın ödemelerini yapmaması sebebiyle kefil olan müvekkilleri yönünden de ihtiyati haciz kararı ile birlikte icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibinin kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinden ... ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. , ... ada, 2 parsel de bulunan 7 nolu bağımsız bölüm üzerinde söz konusu kredi sözleşmelerinden kaynaklı olarak banka lehine 60.000.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiğini, banka tarafından İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas dosyası kapsamında ipotek takibi başlatıldığını, kötü niyetli olarak mükerrer takip yapıldığını, İİK 45 maddesi gereği önce rehne müracaat edilmeden borçlular hakkında takip yapılamayacağını, yine İİK 257/1 fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini, ileri sürerek itirazlarının kabulü ihiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; talep konusu kredi alacağının İstanbul İli, ... İlçesinde bulunan bir adet taşınmaz üzerine banka lehine tesis edilen 60.000.000 TL limitli ipotek ile teminat altına alındığını, ihtiyati hacze konu edilen alacak miktarının ise 16.353.461,17 TL olduğunu, İİK'nun 257/1 fıkrasında düzenlenen koşulların oluşmadığını, banka tarafından İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, İİK'nun 45 maddesi uyarınca da önce rehne müracaatın zorunlu olduğunu ileri sürerek; itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi 25/03/2026 (Ek Karar Tarihi) tarih ve 2026/429 D.İş - 2026/435 Karar sayılı kararı ile: "İhtiyati hacze itiraz dilekçesi incelenmiş ve itiraza konu olan ipotek belgeleri bankadan celp edilmiş, ipotek belgesi incelendiğinde; ... Mahallesi, ... ada, 2 parsel ,7 nolu bağımsız bölüm ,3 normal kat 7 nolu çatı dairesi üzerine ... ... ... ....Ltd.Şti ve ... .. Ltd.Şti,... namına açılmış açılacak tüm krediler nedeniyle 60.000.000-TL ' ar bedel ile toplam 120.000.000-TL ipotek tesis edilmiş olup, bu şirketler lehine ipotek bulunduğundan ve borçları rehin ile teminat altına alındığından ihtiyati hacze konu olan borç miktarı yönünden de ipotek bedelinin altında kaldığından iş bu şirketler yönünden ve ... bakımından mahkememizin 2026/429 D.İş 2026/435 Karar sayılı kararın kaldırılmasına , diğer borçlular yönünden yapılan değerlendirmede , diğer borçluların genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatları bulunduğu, kefalet sözleşmesi nedeniyle müşterek ve müteselsilen kefil olarak asıl borçlunun borçlarına kefil oldukları, yapılan sözleşme ve ipotek belgelerine göre kefillerin borçlarının ipotek ile teminat altına alınmadığı bu nedenle diğer borçlular yönünden yapılan itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılarak, ihtiyati hacze yapılan itirazın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile,

"İhtiyati hacze yapılan itirazın kısmen kabulü ile;

... ... ... ....Ltd.Şti, ... .. Ltd.Şti , ve ... hakkında verilen mahkememizin 2026/429 D.İş 2026/435 Karar sayılı kararın kaldırılmasına ,

... ve ... yönünden reddine,

2-Alacaklı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 12.500,00 TL vekalet ücretinin itiraz edenler ... , ... ' den tahsili ile alacaklıya ödenmesine,

3-İtiraz eden ... ... ... ....Ltd.Şti, ... .. Ltd.Şti , ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 12.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden vekilinden alınarak ... ... ... ....Ltd.Şti, ... .. Ltd.Şti , ve ...'a verilmesine," karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden Halkbank ve itiraz eden ... ile ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle, asıl borçlu lehine verilen ipoteğin, kefalet borcunun teminatı olmadığını ve ihtiyati hacze engel olamayacağını, şirketlerin birbirlerine asalet ve kefaleten borçları bulunmakta olup, alınan ipoteklerin kefilleri kapsamadığını, TBK m. 586/1 hükmü gereğince, alacaklı bankanın, asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden doğrudan müteselsil kefile başvurabileceğini, ipotek akit tablosu üzerinde eksik inceleme yapıldığını, mahkemenin, sadece ipotek miktarının ihtiyati hacze konu borç miktarının üzerinde olduğuna kanaat getirerek hüküm kurduğunu ancak bahsi geçen ipotekler ikinci derece ipotek olup mevcut borcu karşılayabilecek nitelikte olmadıklarını, ipoteğin derecesi, güncel değeri ve bilhassa hangi borçlunun hangi sıfatla asaleten doğan borcunu temin ettiği hususlarının ipotek akit tablosu üzerinden detaylıca incelenmediğini; 60.000.000 TL bedelli 1. dereceden ipotek sadece ...'ın asaleten borçları için verilmiş olup, bu ipotekte ... ... ... Ltd. Şti. için verilmiş ipotek bulunmadığını; 60.000.000 TL bedelli 2. dereceden ipoteğin ise, ... ... ... Ltd. Şti. 'nin asaleten borcu için verildiğini; bu ipoteğin de 2. Dereceden olması sebebiyle asıl borcun teminatı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, ileri sürerek, izah edilen nedenler ve re'sen gözetilecek sebeplerle ilk derece mahkemesinin itirazın kısmen kabulüne yönelik ek kararının kaldırılmasına, itirazın tüm borçlular yönünden reddine, istinaf yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, bankanın iddia etmiş olduğu tüm alacağından fazlasının ... ... Ltd. Şti. Adına kayıtlı olan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. , ... ada, 2 parsel de bulunan 7 olup bağımsız bölüm üzerindeki ipotek ile karşılandığını, bu ipoteğe dayalı olarak asıl borçlular ..., ... ... LTD. ŞTİ., ... .... LTD. ŞTİ. hakkında İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... Esas dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, banka tarafından alınan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. , ... ada, 2 parsel de bulunan 7 olu bağımsız bölüm hakkındaki değerleme raporunda 21/06/2024 tarihi ile taşınmazın değerinin 18.630,156,00 TL olarak belirlendiğini, değerleme raporu hazırlanırken taşınmazın eksiklerinin de bulunduğunu, günümüzde taşınmazın tüm imalatı bitmiş olup hiçbir eksiği bulunmadığını, konut fiyat endeksi bazında yüzeysel bir hesaplamada dahi taşınmazın eksik hali ile değerinin yaklaşık 31.272.430,00 TL olarak hesaplandığını; taşınmazın değeri dosya borcunu açıkça karşılamakta olup kredi borçlularından davalı ... , ... yönünden herhangi bir ödeme güçsüzlüğü bulunmadığını, İİK 45 ve İİK'nun 257/1 fıkraları uyarınca ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ... yönünden itirazlarının reddinin hukuka aykırı olduğunu, asıl borçlulardan ... hakkında bir takım ihtarnameler belirtilmiş olsa da dosyada asile gönderilerek usule uygun tebliğ edilmiş hiçbir ihtarname bulunmadığını, tebliğ yapılmadan talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz kararı verilirken davacıdan hiçbir teminat alınmadığını, davacıdan teminat alınması gerektiğini, ileri sürerek, izah edilen ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, ilk derece mahkemesinin itirazın reddine yönelik ek kararının kaldırılmasına, itirazın kabulü ile ... yönünden de ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, talep konusu kredi alacağının İstanbul İli, ... İlçesinde bulunan bir adet taşınmaz üzerine banka lehine tesis edilen 60.000.000 TL limitli ipotek ile teminat altına alındığını, ihtiyati hacze konu edilen alacak miktarının ise 16.353.461,17 TL olduğunu, İİK'nun 257/1 fıkrasında düzenlenen koşulların oluşmadığını, banka tarafından İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, İİK 45 maddesi uyarınca da ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ileri sürerek, izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle, ilk derece mahkemesinin itirazın reddine yönelik ek kararının kaldırılmasına, itirazın kabulü ile ... yönünden de ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız ve kötüniyetli karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep; genel kredi ve kefalet sözleşmelerine dayalı nakdi kredi alacağı için, kredi lehdarı ve kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz istemin teminatsız olarak kabul edilmiş, bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler vekillerince itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesinin 25/03/2026 tarihli ek kararı ile ..., ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd. Şti.'nin itirazları kabul edilmiş, ... ve ...'ın itirazları ise reddedilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden banka, ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Dosya içeriği belgelere göre; banka ile ... Şirketi arasında 25/09/2024 tarihli 20.000.000,00-TL limitli ve 22/05/2025 tarihli 30.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmeleri; banka ile ... Şirketi arasında 25/09/2024 tarihli 20.000.000,00-TL limitli ve 22/05/2025 tarihli 30.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmeleri; banka ile ... arasında 25/09/2024 tarihli 20.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin tamamının kredi lehdarı olmadıkları genel kredi sözleşmelerine aynı limitlerle müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları; banka tarafından ... Şirketi hesabının kat edildiği ve 02/02/2026 tarihli 29.775,08-TL nakdi, 130.800,00-TL gayrınakdi alacağın ödenmesi ihtarının aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin sözleşmedeki adreslerine tebliğe çıkartıldığı; ... Şirketi hesabının kat edildiği ve 30/01/2026 tarihli 4.808.412,87-TL nakdi, 126.500,00-TL gayrınakdi alacağın ödenmesi ihtarının aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin sözleşmedeki adreslerine tebliğe çıkartıldığı; ...'ın hesabının kat edildiği ve 20/11/2025 tarihli 11.515.273,22-TL nakdi, 216.500,00-TL gayrınakdi alacağın ödenmesi ihtarının aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin sözleşmedeki adreslerine tebliğe çıkartıldığı, bankanın toplam 16.353.461,17-TL nakdi alacak için ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır.

Dairemizce İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyası UYAP sisteminden bu dosyaya eklenerek takip dayanağı ipotek resmi senetleri incelenmiş olup, buna göre; mülkiyeti ... Şirketi'ne ait olan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. , ... ada, 2 parselde kain taşınmaz üzerinde 24/07/2024 tarihinde, ...'ın asıl borçlu veya kefil sıfatıyla bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçları ile ipotek veren ... Şirketi tarafından verilmiş kefaletlerden doğmuş doğacak borçların teminatı olarak banka lehine 1.dereceden ve 60.000.000,00-TL limitli ipotek tesis edildiği; yine ... Şirketi'nin maliki olduğu aynı taşınmaz üzerinde 07/07/2025 tarihinde, ..., ... ... Şirketi'nin asıl borçlu veya kefil sıfatıyla bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçları ile ipotek veren ... Şirketi tarafından verilmiş kefaletlerden doğmuş doğacak borçların teminatı olarak banka lehine 2.dereceden ve 60.000.000,00-TL limitli ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; genel kredi ve kefalet sözleşmeleri, kat ihtarnameleri ve tebliğ şerhleri ile ipotek resmi senetlerine göre; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ..., ... ve ... Şirketleri'nin bankaya gereke kredi lehdarı sıfatıyla, gerekse kefil sıfatıyla doğmuş ve doğacak borçlarının mezkur ipotekler ile teminat altına alındığı, mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere talep edilen nakdi alacak tutarının ipotek limitinin altında bulunduğu ve ... ile ... ve ... Şirketleri yönünden İİK'nun 527/1 fıkrasında aranan, alacağın rehinle temin edilmemiş olması koşulunun oluşmadığı, ipotekli taşınmazın değerinin alacağı karşılamaya yetmediğinin de yaklaşık düzeyde ispat olunamadığı, anılan kişiler yönünden itirazın kabulüne dair verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu, banka vekilinin aksi yöndeki istinafının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Mezkur ipoteklerin itiraz edenler ... ve ...'ın kefaletten doğan sorumluluklarını teminat altına almadıkları, yine ... Şirketi'nin sözleşmedeki adresine çıkartılan tebligat iade edilmiş olsa dahi, İİK'nun 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu sıfatıyla kendisine kat ihtarının tebliğ edilmiş sayılacağı, buna göre bankanın ... ve ...'den müteselsil kefalete dayalı 16.353.461,17-TL tutarında muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağının varlığını yaklaşık düzeyde ispat ettiği, bu kişiler yönünden itirazın reddedilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu, aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

6741 sayılı kanunun 8/2 maddesi " Şirket ve ...Fonu ile Şirket veya ...Fonu tarafından hakim hissedar olarak kurulacak şirketler ve alt fonlar, elektrik ve havagazı tüketim vergisi ve yangın sigortası vergisi hariç olmak üzere 26/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınan vergi, harç, katılma payı ile tasdik ücretlerinden, sahip olduğu taşınmazlar dolayısıyla emlak vergisinden, satın alınan ve satılan taşınmazlar ile ilgili olarak tapu ve kadastro döner sermaye bedellerinden ve her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaftır." hükmünü haiz olup, ... A.Ş.'nin sermayesinin %91,49'unun ...Fonu bünyesinde bulunduğu, Fon, bankanın hakim hissedarı olduğundan bankanın teminattan muaf olduğu, itiraz eden ... vekilinin teminata yönelik istinaf sebebinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesinin 25/03/2026 tarihli ek kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından,ihtiyati haciz talep eden ile itiraz edenler ... ve ...'ın istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarında ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep eden ile itiraz edenler ... ve ...'ın istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı istinaf edenler tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/06/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.