Bölge Adliye Mahkemesi 2025/351 E. 2026/984 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/351 Esas

KARAR NO:2026/984

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ:05/12/2024

NUMARASI:2023/77 Esas, 2024/304 Karar

DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan HaklaraTecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini

KARAR TARİHİ:16/06/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla,HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; turizm sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin, 2014 yılında toplam 13 büyük operatör ile anlaşılarak son kullanıcılar için fiyat karşılaştırma özelliğini hayata geçirmiş ve Türkiye'de bu konuda rol model sayılacak internet sitelerinden birisi haline geldiğini, 01/12/2022 tarihinde tescil edilen davalı şirketin, müvekkil şirkete ait internet sitesinde yayımlanan ilanlara ilişkin ... kurallarına uygun hazırlanan ilan metinlerini birebir kopyalayarak, ... adlı internet sitesinde yayımladığını, müvekkili şirketin emek ve bilgiye dayalı altyapı sonucu meydana getirdiği içeriklerden haksız olarak yarar sağlayıp, tüketici nezdinde kendi popülaritesini arttırarak haksız ticari kazanç elde ettiğini ileri sürerek, FSEK'e aykırılığın tespitine, durdurulmasına, sonlandırılmasına, internet sitesindeki ilgili içeriklerin kaldırılmasına, haksız rekabet teşkil eden eylemlere son verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; herhangi bir mağduriyet yaratmamak adına davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 15 adet linkte bulunan içeriklerin kaldırıldığını, kaldırılan içeriklerin artık kullanılmadığının anlaşılacağını, müvekkili şirket tarafından belirtilen içeriklerin hiçbirisinin kullanılmadığını, sundukları sözleşmelerde de görüleceği üzere bu tip bilgilerin tamamını ilgili otellerden talep edildiğini, müvekkilinin, otellerden aldığı otel ve bölge koşullarına ilişkin genel tanıtım metinlerini ... sayfası üzerinden makalelerin özgünlük denetimlerini yaptığında herhangi bir uyarı almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın ... alan adının 26/11/2006 tarihinde kayıt edildiği, 26/11/2028 tarihine kadar kayıtlı olduğu, davalıya ait olduğu belirtilen ... alan adının 03/09/2020 tarihinde kayıt ettirildiği ve 03/09/2025 tarihine kadar kayıtlı olduğu,davalının internet sitesinin içerik sağlayıcı konumda olduğu, yer sağlayıcı olmadığı, içerik sağlayıcının, 5651 sayılı Kanunda, internet ortamı üzerinden kullanıcılara sunulan her türlü bilgi veya veriyi üreten, değiştiren ve sağlayan gerçek veya tüzel kişiler şeklinde tanımlandığı, İstanbul Anadolu 2. FSHHM 2022/191 D.İş sayılı dosyasında tespit aşamasında alınan bilirkişi raporunda davalı tarafa ait ... ile başlayan adreslerdeki açıklama ve tanıtımların davacı tarafın internet alan adı içerisindeki tanıtımlar ve bilgilendirmelerle birebir aynı olduğu, her ne kadar alınan bilirkişi raporları ile söz konusu içeriklerin eser mahiyetinde olmadıkları, iş ürünü vasfında olduğu, bu haliyle FSEK 84. maddesi yollaması ile TTK'nın 54 vd maddeleri gereği haksız rekabet kapsamında korunacağının kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı tarafın davacı tarafa ait sitede yayınlanan 15 adet yazıyı aynen kullanmak suretiyle haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin durdurulmasına, sonlandırılmasına, URL adreslerindeki içeriklerin çıkarılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; İstanbul Anadolu 2. FSHHM 2022/191 D.İş sayılı dosyasında taraf ... olup, işbu davada davalı tarafın farklı olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafın delil tespit tarihten sonra kurulduğu gerekçeli kararda da sabit olduğundan, müvekkili şirket henüz kurulmadan önce yapılan delil tespitine dayanılarak işbu davanın açılmasının yersiz olduğunu, 2022/191 D.iş dosyasında gerçek kişi olan ... müvekkili şirket ortağı olsa dahi, müvekkil şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu ve müvekkil şirketin kuruluşundan önce gerçekleşen ihlallerden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin belirtildiği şekilde ... kurallarını ihlal ederek bir başka firmanın içeriklerini kullandığı iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin içeriklerin düzenlenmesine ilişkin dürüstlük kuralını ihlal eden ve bir başka firmayı zarara uğratacak hiçbir iş ve işlem yapmadığını, İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2022/191 D. İş dosyasında, bilirkişiler tarafından uyuşmazlık hakkında yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan rapor tanzim edildiğini, yerel mahkemede alınan kök bilirkişi raporunda, davacı ve davalının web sitesinde yer alan tesis tanıtımına ilişkin metinlerin FSEK 2. maddesinde belirtilmiş olan ilim ve edebiyat eserleri eserlerinden olmadığının tespit edildiğini, söz konusu metinlerin biran için FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eseri olduğunu farz etsek dahi, yer sağlayıcı olan davalının içerik sağlayıcıların kullandığı içerikleri kontrol etmek ve bunların herhangibir hukuka aykırılık içerip içermediğini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, FSEK ten kaynaklı haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, delil tespit aşamasında alınan bilirkişi raporunda davalı tarafa ait ... ile başlayan adreslerdeki açıklama ve tanıtımların davacı tarafın internet alan adı içerisindeki tanıtımlar ve bilgilendirmelerle birebir aynı olduğu, söz konusu içeriklerin eser mahiyetinde olmadıkları, iş ürünü vasfında olduğu, web sitesinde davacıdan izinsiz olarak, davacının iş ürünü niteliğindeki 15 adet yazının davalıya ait sitede yayınlandığı ve bu eylemin FSEK md.84 yollaması ile ile TTK'da düzenlenen haksız rekabet fiilinin unsurlarını oluşturduğu, bilirkişi raporlarında davalının internet sitesinin içerik sağlayıcı konumda olduğu, yer sağlayıcı olmadığı, davalı tarafın internet sitesinin yayınlanan yazıların, üçüncü kişiler tarafından yayınlanmamış olduğu, yazıların davalı tarafından yayınlanmış olduğunun tespit edildiği, davalı vekilinin ... internet sitesinin davalı şirkete ait olduğu iddiasına karşı bir itirazının bulunmayıp, delil tespitinin davalı şirketin kurulduğu 01/12/2022 öncesine ait olması nedeniyle husumet itirazında bulunduğu, ancak delil tespit dosyasından alınan raporun davalı şirketin kuruşundan sonra 13/03/2023 tarihinde hazırlandığı, raporda, davalı tarafa ait internet sitesi arşiv kayıtlarında 18/05/2022-23/09/2023 ve 18/05/2022-10/12/2023 tarihleri arasına ait kayıtların tespit edildiği, bu nedenle husumet itirazının yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/06/2026