Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1155 E. 2026/1378 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1155

KARAR NO: 2026/1378

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ...11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

EK KARAR TARİHİ: 06/05/2026

NUMARASI: 2021/198 Esas - 2021/198 Karar

DAVA: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/07/2026

Taraflar arasında değişik iş dosyası üzerinden görülen ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP:Aleyhine İhtiyati haciz kararı verilen ... vekili dilekçesinde; müvekkili ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilerek ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden işleme konulduğunu ve müvekkili adına kayıtlı malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, icra dairesinin yetkisine itiraz üzerine ...8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/590 Esas sayılı dosyası ile itirazın kabul edildiğini, müvekkili yönünden icra takibi tefrik edilerek...İcra Dairesine gönderildiğini burada ... Esas numarasını alarak sadece müvekkili yönünden Antalya'da takibe devam edildiğini, bu takipte de imzaya ve borca itirazları üzerine Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/486 esas, 2022/472 Karar sayılı ilamı itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve kararın Yargıtay aşamalarından geçerek kesinleştiğini beyanla müvekkili adına kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "...Mahkememizin işbu dosyası kapsamında verilen ihtiyati haciz kararından sonra kararın infazı için ..... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiği, talep eden adına kayıtlı taşınmazların kaydına ihtiyati haciz kararının şerhedildiği, takip borçlusu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... .... Şti yönünden takibin kesinleştiği ancak diğer takip borçlusu ve aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'in yetki itirazı üzerine onun yönünden...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe devam olunduğu bilahare talep eden (takip borçlusu) ...'in imza itirazı üzerine Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/486 Esas sayılı 2022/472 Karar sayılı kararı ile anılan dosyanın davacısı ...'in imza itirazının kabulü ile davacı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, şu halde ihtiyati haciz kararına dayanak çek üzerindeki imzanın aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'e ait olmadığına dair icra mahkemesinde görülen imzaya itiraz dava dosyası kapsamı ve ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... Limited Şirketi yönünden takibin kesinleşmiş olması dosyası tefrik edilen ve imza itirazında bulunan takip borçlusu ... yönünden de takibin kesinleştiği anlamına gelmeyeceği, öte yandan ... yönünden imza itirazı kabul edilerek takibin durdurulmasına da karar verildiği anlaşılmakla talebin kabulü ile ...... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası kapsamında talep eden ... adına kayıtlı taşınmazlar ve ... plakalı araç üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: hukuki korumanın varlık sebebinin alacaklının tahsil güvencesini korumak olduğunu, ek karar, ihtiyati haczin niteliğine ve İİK’da öngörülen kaldırma rejimine aykırı olduğunu, İcra hukuk mahkemesinde görülen imzaya itiraz yargılamasının, maddi hukuk anlamında borcun tamamen mevcut olup olmadığına ilişkin genel hüküm yargılaması olmadığını, bu yargılamanın, takip hukuku sınırları içerisinde yapılan, sınırlı ve şekli nitelikte bir inceleme olduğunu, bu nedenle imzaya itiraz dosyasında verilen karar,ın müvekkilin maddi hukuk ilişkisinden kaynaklanan alacak iddiasını bütünüyle ortadan kaldırmayacağını, hele ki ihtiyati haciz gibi geçici hukuki koruma mahiyetindeki bir teminatın hiçbir karşılık alınmaksızın kaldırılmasını haklı kılmayacağını, itiraz incelemesinin, İİK m.265’in sınırlı çerçevesini aşar şekilde değerlendirildiğini, takibin durmasının, ihtiyati haczin kendiliğinden kalkması sonucunu doğurmayacağını, icra hukuk mahkemesi kararının maddi anlamda kesin hüküm gibi ele alınamayacağını, borçlu şirket yönünden takibin kesinleşmiş olması ve ticari ilişkinin bütünlüğünün göz ardı edildiğini, teminatsız kaldırma kararının, müvekkilinin alacağını korumasız bıraktığını, ek kararın gerekçe yönünden de yetersiz olduğunu, hukuki dinlenilme hakkı ve silahların eşitliği ilkesi gereğince alacaklının korunma ihtiyacının gözetilmesi gerektiğini, ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/198 D.İş sayılı dosyasında verilen, ... adına kayıtlı taşınmazlar ile ... plakalı araç üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin ek kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, müvekkili lehine tesis edilen ihtiyati hacizlerin ... yönünden de devamına, istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar, ek kararın infazı sebebiyle müvekkilinin telafisi güç zarara uğramaması için ihtiyati haciz şerhlerinin muhafazasına, kaldırılmış ise yeniden tesisine yönelik gerekli müzekkerelerin yazılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin kabulüne ilişkin ek kararın istinafı istemine ilişkindir.

Eldeki uyuşmazlıkta borçlu şirket yetkilisi ...'e atfen aval imzasının bulunduğu 20.03.2021 vade tarihli ... seri numaralı 240.000 TL bedelli çekin .... A.Ş adına düzenlendiği, lehtar cirosundan sonra ihtiyati haciz talep eden şirketin cirosunun bulunduğu, ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından çekin 22.03.2021 tarihinde tahsile koyulması üzerine karşılıksız çıktığına dair çek arkasına banka şubesince şerh düşüldüğü görülmüştür.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesi uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir.

İlk derece Mahkemesince 26.03.2021 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine 01.06.2021 tarihli ek karar ile borçlu ... tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu kez borçlu tarafından 11.02.2026 tarihli dilekçe ile Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/486 esas, 2022/472 Karar sayılı ilamı ile borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay aşamalarından geçerek kesinleştiği belirtilerek borçluya ait taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir

Dosya kapsamından ihtiyati haciz kararından sonra ...... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, borçlu ... tarafından açılan ...8.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/590 Esas sayılı dosyasında ...İcra Dairesinin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ..... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, sonrasında borçlu ... yönünden tefrik kararı verilerek...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, borçlu ... Limited Şirketi yönünden ....... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasının kesinleştiği, Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/486 Esas ve 2022/472 Karar sayılı kararı ile borçlu ...'in açtığı imzaya itiraz davasının kabulü ile...icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının İİK'nun 170/3 maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiği, kararın çekteki aval imzasının kaşe imza veya ıslak imza olup olmamasının araştırılması yönünden Yargıtay ilgili dairesince bozulması sonrasında çekteki aval imzasının ıslak imza olup, sahte olduğu gerekçesiyle mahkemece yeniden verilen 2024/448 Esas ve 2024/784 Karar sayılı karar ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, kararın 06.12.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İcra mahkemesince, imzaya itirazın kabulü kararı ile icra takibi durur. (m. 170,III c.2) İtirazın kabulü kararının kesinleşmesi üzerine icra takibi iptal edilir. Borçlunun malları haczedilmiş ise, haciz kalkar; borçludan haczedilen para alacaklıya ödenmiş ise, icra dairesi, "ayrıca hükme hacet kalmaksızın" ödediği parayı alacaklıdan geri alır ve borçluya öder. (m. 361), ( Baki Kuru İcra Ve İflas Hukuku El Kitabı S. 680, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin 2012/1747 Esas no, 2012/22466 Karar no)

Somut davada, Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/448 Esas sayılı dosyasından verilen takibin durdurulmasına ilişkin mahkeme kararı kesinleşmiş olup, takibin iptali gerekecektir. Alacaklı tarafından süresinde açılmış bir dava bulunduğuna dair takip dosyası kapsamında bir belge veya bilgi de olmadığından bu durumda uygulanan ihtiyati haczin kalkacağı açıktır. Belirtilen gerekçe ile mahkemece borçlu ... adına kayıtlı taşınmazlar ve araç üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi ek kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR :Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İhtiyati haciz talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/07/2026