Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1191 E. 2026/1567 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1191

KARAR NO:2026/1567

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:19/06/2026 (Ek Karar)

NUMARASI:2026/2445 D.İş - 2026/2459 Karar

TALEP:İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/09/2026

TALEP:Alacaklı banka vekili; müvekkil banka ile davadışı ... AŞ arasında 14.02.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında şirkete aynı zamanda artı para hesabı açılmış ve kredi kartı kullandırıldığını, diğer davalılar işbu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla 13.250.000-TL ile limitli olarak sözleşmeye taraf olduklarını, kefillerden ... ise sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğunu, hakkında ihtiyati haciz talep edilen borçlular ilgili genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından ihtarnameye konu alacağın tamamından sorumlu olduklarını, ödeme yapılmadığından kredi hesabı kat edilerek, borçluların adreslerine kredinin kat’ına ilişkin keşide edilen Beyoğlu... Noterliği' nin 28.02.2019 Tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlu ve kefillere gönderildiğini ileri sürerek muaccel alacağın tahsilini teminen borç miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI:Mahkemece; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu gerekçesiyle; İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ:Mahkemece genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarına dayalı bu talebin kabulüne karar verilmesi üzerine; karşı yan borçlular vekili; alacağın rehinle temin edildiğini ve halihazırda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin bulunduğunu, İİK madde 257/1 uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, İİK m. 257/1 hükmünün son derece açık olduğunu, ihtiyati haczin ancak rehinle temin edilmemiş para borçları için istenebileceğini, alacaklı bankanın, elindeki ipotek belgesini ve İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'ndeki derdest ipotek takibini mahkemeden gizlediğini, İİK'nın 45 maddesi uyarınca "önce rehne müracaat kuralı"nın ihlal edildiğini,Türk icra hukukuna hakim olan temel prensiplerden birinin "önce rehne müracaat" kuralı olduğunu, İİK nın. 45/1 madde uyarınca, alacağı rehinle temin edilmiş olan alacaklının, kural olarak doğrudan doğruya haciz (veya ihtiyati haciz) yoluna başvuramayacağını, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmak zorunda olduğunu, karşı tarafın halihazırda bu yolu seçmiş ve ipotek takibi başlatmışken, mükerrer tahsilat ve haksız baskı yaratmak amacıyla ihtiyati haciz talep etmesinin kanuna karşı hile olduğunu, alacaklı tarafın yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu ve mahkemeyi yanıltmış olduğunu, itirazlarının kabulünü, müvekkilleri aleyhine verilen 19.06.2026 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, talep etmiştir.

EK KARAR:İtiraz edenler vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nın 265. maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği anlaşılmış ve ihtiyati hacze itiraz edenlerin itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili; İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı banka, huzurdaki dosyaya konu ettiği alacağını halihazırda ipotek ile teminat altına almıştır. Üstelik alacaklı banka, bu ipoteğe dayanarak İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden müvekkiller aleyhine "İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibi" başlatmıştır. (İpotek dosyası aslında 2019 yılında İstanbul 10. İCra Müdürlüğü ... sayılı dosya ile başlatılmıştır. Ancak İstanbul icra müdürlüklerinde yapılan değişiklik ile bu esası almıştır.) Söz konusu takip; İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mah., 120 Ada, 1 Parsel, A14 Blok, 23 nolu bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen ipoteğe ilişkindir. Dilekçemiz ekinde sunduğumuz icra dairesi evrakından da açıkça anlaşılacağı üzere, alacaklı taraf aynı alacak için rehin hakkını kullanmış durumda olduğunu ileri sürerek itirazın reddine ilişkin ek kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Talep, ihtiyati haciz kararı talebine ilişkindir.İİK'nın 258/1.maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadenin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. TBK'nun 586/1. maddesinde; ''Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir '' şeklinde düzenlenmiştir.İİK’nın 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir.” hükmünü içermektedir.İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili alacaklı bankaya ipotek verildiğini ileri sürerek halen ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibin devam ettiğini ileri sürmüş ise de, mahkemece ipotekli takibe ilişkin icra dosyası, ve ipotek resmi senedi incelenmeden itirazın kanunda yazılı itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İpotek resmi senedi incelenmeden, alacağın ipotekle teminat altında olup olmadığı belirlenmeden itirazın reddine karar verilmesi doğru değildir. İpotek alacaklı bakımından ayni teminat olup, TBK'nın 586/1 maddesi gereği rehin paraya çevrilmeden şahsi teminat olan müteselsil kefile başvurulabilecek ise de; eğer müteselsil kefillerin kefalet borcu ipotek ile teminat altına alınmış ise "İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında "borcun rehinle temin edilmemiş olması" koşulu gerçekleşmeyeceğinden ihtiyati haciz kararına engel teşkil edecektir.Açıklanan nedenlerle; ipotekli takip dosyasında mevcut olan ipotek resmi senedi incelenerek ipoteğin müteselsil kefillerin kefalet borcunu kapsayıp kapsamadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmek üzere itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, itirazlar yeniden değerlendirilmek üzere Dairemiz kararının ek kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/2445 D.İş - 2026/2459 Karar sayılı 19/06/2026 tarihli itirazın reddine ilişkin ek kararın HMK 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA,"İtiraz yeniden incelenmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine"İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından yatırılan 732-TL peşin istinaf karar harcının isteği halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2026