Bölge Adliye Mahkemesi 2026/859 E. 2026/844 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2026/859 - Karar No:2026/844

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

ESAS NO : 2026/859 KARAR NO : 2026/844

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2026 NUMARASI : 2026/542 E- DERDEST

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 21/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "... Tesisi" başlıklı iş sahibi dava dışı ... A.Ş., iş veren davalı şirket, yüklenicinin müvekkili şirket olduğu, 04/09/2025 tarihli sözleşmenin taraflar arasında imzalandığını, Davalı şirketin sorumluluğunda bulunan yer teslimini sözleşmeye göre işe başlama tarihinden 30 gün sonra gerçekleştirdiğini, sözleşmenin 19. maddesinde imalat ve montaj işlemleri için gerekli tüm alet ve makinelerin işveren tarafından temin edileceğinin hüküm altına alındığını, buna rağmen davalı şirketin sorumluluğunda bulunan malzeme, vinç ve iş planlamasının yapılmadığını, yine sözleşme gereği üzerine düşen başkaca edimleri de yerine getirmediğini, müvekkilinin ise sözleşme kapsamında üstlendiği yükümlülükleri eksiksiz, zamanında ve projesine uygun olarak ifa etmeye çalıştığını ve bu kapsamda, müvekkili şirketin 10.12.2025 tarihine kadar; a. 35.790,50 kg 1 no’lu İstasyon Transfer Kulesi ön montaj ve genel montajı, b. 15.283,29 kg 1 no’lu İstasyon Transfer Köprüsü ön montaj ve genel montajı, c. 84.612,83 kg Kırıcı Binasın ön montaj ve genel montajı, ç. 124.425,00 kg 2 no’lu İstasyon Transfer Köprüsü ön montajı (yer teslimi ankrajı 16 Aralık 2025 tarihi de dahil tarafımıza teslim edilmediği için) d. 120.763,00 kg 2 no’lu İstasyon Transfer Kulesi ön montajı ve genel montajı, e. 11.746,00 kg 3 no’lu İstasyon Transfer Köprüsü ön montajı ve genel montajı, f. 10.666,50 kg (basım saçları ve korkuluklar tonaj harici) Kazan Üstü Platform ön montajı ve genel montajı ile boyası, g. 2.500,00 kg Kazan Üstü ve 3 No’lu Köprü Geçiş Platformu ön montajı ve genel montajı, Gerçekleştirdiğini, bunlara ilaveten kazan üstü platform üzerinde bulunan 12 ad. sıyırıcı makinası, 12 ad. döküş şutu (2 ad. döküş şutu demontajı; mevcut platform kirişlerinin projeye uygun lokasyonda olmaması), 2 ad. kömür bunkeri, 36 metre PD-3A konveyör şase montajı (tüm makara sisteminin montajı), 48 metre PD-3B konveyör şase montajı (tüm makara sisteminin montajı), 1 ad. tambur montajı, 1 ad. gerdirme tamburu ve şaselerinin montajı, 12 ad. sıyırıcı şase montajı ve demontajı ile tekrar genel montajı (demontaj yapılmasının nedeni; mafsal bağlantı parçasının üretici firma tarafından hatalı yapılması) gerçekleştirilmiş olup, ayrıca PD-2A ve B konveyör şase ön montajı tamamlandığını, tamamlanamayan yapıların davalı firmanın sözleşmede kendisine yüklenen edimleri yerine getirmemesinden kaynaklandığın belirterek, sonuç itibariyle müvekkili şirketin yaptığı iş nedeniyle 3.228.039,21 TL alacaklı olduğunu belirterek, aralarındaki sözleşme kapsamında yapılan iş nedeniyle ödemenin mahsubu sonrasında, bakiye alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ayrıca müvekkilinin alacağının güvence altına alınması amacıyla teminatsız ya da mahkemece takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları, banka hesapları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının ayıplı ve eksik imalatlarının 35 adet ncr(uygunsuzluk) raporuyla sabit olduğunu, 35 adet uygunsuzluk raporu ile sabit ayıpların ihtara rağmen giderilmediğini, iki nolu kuledeki 15 santimetrelik eksen eğikliğinin ağır ayıp teşkil ettiğini, punto halinde bırakılan ve nihai kaynağı yapılmayan imalatların teslim sayılamayacağını, götürü bedelli sözleşme gereği fazla imalat ve alacak talebinin haksız olduğunu, sözleşme uyarınca yüzde yirmiye kadar tonaj artışının götürü bedele dahil olduğunu, ön montaj işlemlerinin sözleşmesel montaj bedelinin ayrılmaz bir parçası olduğunu, davacının sahadaki fiili imalat seviyesinin çok üzerinde ödeme yapıldığını, delil tespiti raporlarının gerçek imalat seviyesini yansıtmayıp hükme esas alınamayacağını, müvekkili şirketin gerçekleştirdiği sözleşme feshinin haklı olup nama ifa haklarının doğduğunu belirterek yasal şartlarının oluşmadığını belirttiği ihtiyati haciz talebi ile haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; iddianın ileri sürülüş biçime göre davalı tarafça dayanılacak deliller de toplandıktan sonra sözleşme kapsamında davacının edimini gerektiği gibi ifa edip etmediği, etti ise hak ettiği tutar ve hak edilen tutar da belirlendikten sonra yapılan ödemenin mahsubu sonrasında, varsa bakiye alacak miktarının belirlenmesi dava konusunu oluşturmakta olup, her iki tarafın da delilleri tam olarak toplandıktan, davacı tarafça da delil olarak dayanılan bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra alacak miktarı belirlenebilecek olmakla, alacağın varlığı ve miktarı ile muaccel olup olmaması yargılamayı gerektirdiği gibi İİK m.257/2 uyarınca, borçlunun mal kaçırdığına yönelik yaklaşıp ispat ölçüsünde delilin de dosyada bulunmaması sebebiyle yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04.09.2025 tarihinde Kömür Taşıma Hattı Çelik İmalat ve Montaj İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirket, dava dışı "... A.Ş. tesislerindeki kömür taşıma hattının çelik imalat ve montaj işlerini" alt yüklenici sıfatıyla üstlendiğini, işveren davalı firma olup müvekkili firma alt yüklenici sıfatında olduğunu, söz konusu bu sözleşme gereği, muaccel olan alacağının tahsili için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/542 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talepli alacak davası açıldığını, müvekkilinin borçlu şirketten alacağının dosyaya sunulan 04.09.2025 tarihli sözleşmeden kaynaklandığını, sözleşmede işin miktarının yaklaşık 256 ton olduğu ve sözleşmenin 5. maddesinde işin bedeli götürü usulle 8.000.000,00 TL + KDV olduğu, 17. maddesinde her ayın 25 inde ödemelerin yapılacağı belirtildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmede, yapılan işin bedeli ve vade tarihi açık şekilde belirlendiğini, buna rağmen davalı tarafça bugüne kadar yalnızca 4.803.921,57 TL + KDV tutarında eksik bir ödeme yapılmıştır. Müvekkilin, yalnızca asli sözleşme bedeli üzerinden (256 ton için) dahi ödenmemiş 3.228.039,21 TL bakiye alacağı bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirlenen tondan fazla iş yaptığını gösteren metraj raporları, mail yazışmaları, ihtarname dava dilekçelerinin ekinde dosyaya sunulduğunu, mahkemece her ne kadar İİK madde 257/2 uyarınca borçlunun mal kaçırdığına yönelik delil bulunmadığını belirtilmişse de davalı şirketin, asıl işveren olan ... A.Ş.'den ödemelerini aldığı halde müvekkile ödeme yapmaması, malvarlığını kaçırma ve müvekkili zarara uğratma kastını açıkça gösterdiğini, söz konusu bu İİK 257/2. Madde müeccel yani vadesi gelmemiş borçlar için aranan şartları düzenlediğini, Kırşehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/63 D.iş sayılı dosyasında bulunana bilirkişi raporu ve ihtarname, alacağın varlığını ve muacceliyetini kesin bir şekilde yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde kanıtladığını, Yargıtay kararlarının da bunu desteklediğini, dosyaya sundukları belgelerin müvekkili firmanın davalı şirketten alacağının bulunduğu ve bu alacağın muaccel olduğuna kanaat getirtmeye yetmediğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesinin zorlaşması, alacağın muaccel olduğunun eldeki deliller ile sabit olması ve davalı şirketin mal kaçırma ihtimali göz önüne alındığında, telafisi imkansız zararların doğmasını engellemek maksadıyla davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf başvurularının kabulü ile mahkemenin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip