Bölge Adliye Mahkemesi 2023/959 E. 2026/1432 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/959

KARAR NO: 2026/1432

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/09/2021

NUMARASI: 2020/543 Esas - 2021/593 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/07/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkete .../09/2015 tarihinde ... marka ... model Endüstriyel Tip ... için teklif formu sunduğunu, davalı şirketin bu proformayı kaşeleyip imzalamak suretiyle kabul ettiğini ve sipariş verdiğini, müvekkilinin 28/12/2015 tarihinde 58.000,00 TL bedelle proformaya konu ütünün teslimini gerçekleştirdiğini, davalının farklı tarihlerde toplam 27.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı tarafa kalan 31.000,00 TL nin ödemesini defalarca hatırlatmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalıya borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kuru temizleme işiyle uğraştığını, müvekkilinin endüstriyel ütü satın almak istediğini, davacı tarafından müvekkiline verilen katalogda satışa sunulan tüm endüstriyel ütü modellerinin yürüyen bantları ile birlikte bir bütün oluşturduğunu, müvekkilinin davacıdan ... marka ... model .....ütüyü 58.000,00 TL bedel ödemeyi kabul ederek satın aldığını, alınan ütünün teslim ve montajından sonra ütünün içinde bulunması gereken yürüyen...bant sisteminin eksik olduğunun tespit edildiğini ayrıca ürün üzerinde çizikler ve tozların bulunduğunu, müvekkili tarafından durumun davacıya bildirildiğini, davacının eksik olan parçanın ellerinde bulunmadığı, getirip takılacağının belirtildiğini, daha sonra davacı şirketin söz konusu bant sisteminin makinenin içerisinde olmadığını, bunun için ekstra ücret ödenmesi gerektiğini söylediğini, davacının güveni kötüye kullandığını, müvekkilinin bunun üzerine ihtarname keşide ederek bant sisteminin takılmasını aksi taktirde kalan ödemeleri yapmayacağını bildirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ürünün ''..." seri numaralı ... marka ... ... model silindir ütü ve üretim yılının ... olduğu, ütünün ''...'' olduğu, ''...'' parçasının bulunmadığı, katalogdaki tüm fotoğraflarında ''...'' parçası ile birlikte olduğu ancak seçenekli olarak belirtildiği, davalı alıcının dava konusu ürünün seçenekli olduğunu bilerek sipariş ettiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle bu özelliğin üründe bulunmamasının ayıp olarak nitelendirilemeyeceği, ürün ayıplı olmadığı anlaşıldığından davalının tanık dinletme talebinin yerinde olmadığı ve sonuca da etkili olmayacağı anlaşılmış olup, davacının itirazın iptali dosyasında satım bedeli bakiyesi olarak isteyebileceği asıl alacak tutarının 31.000,00 TL olduğu, dosyada örneği görülmeyen 25.03.2016 tarihli olduğu bildirilen ihtarnamesinin takip tarihiyle aynı gün olması nedeniyle temerrüt koşulu doğurmaya yeterli olmadığından birikmiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının İstanbul .... İcra müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 31.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, işlemiş faiz yönünden talebin reddine, İİK 67/2 maddesi gereğince davalının asıl alacak olan 31.000,00 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, ayıbın oranı değerlendirilmeden sadece ayıbın varlığı üzerinden inceleme yapıldığını, eksik inceleme sonucu kurulan hükmün yasaya ve usule aykırı olduğunu,

ayıp ihbarının süresinde yapıldığını,

davacı-satıcı davalıyı iğfal etmiş olduğundan ayıpa ilişkin bildirim süreleri uygulanamayacağını, teslim ve kurulumun tamamlanması üzerine kendisine teslim edilen ürünün vaat edilen üründen eksik olduğunu derhal davacıya bildirdiğini, davacı, talep edilen parçanın ellerinde bulunmadığı, yurtdışında getirileceği hususunda müvekkili aylar boyunca oyalamış, söz konusu parçayı temin edemeyince de bu parçanın sözleşme dışında kaldığı ve ekstra ücrete tabi olduğu bahanesine başvurduğunu, davalının iyi niyetle karşı tarafa güvenerek beklemiş ancak karşılığında büyük bir mağduriyet yaşadığını,

davacının davalıyı aldatarak, işin gerçeğini bilse satış sözleşmesini kurmayacağı, kullanımı zor ve tehlikeli bir ürün satın almasına sebep olduğunu, 6098 sayılı kanunun satıcının ağır kusurunun sonuçları başlıklı 225. maddesi:“ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz. satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir.” hükmünü düzenlediğini, mahkemenin yeterli incelemeyi yapmamış bazı delilleri göz önüne almadan karar vermiş olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı fatura bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, davasıdır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, satılanın ayıplı olup olmadığı ya da eksik teslim bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davalı taraf, davacıdan ...200 cm emtiasını 58.000,00 TL bedel ile satın almıştır. Davalı tarafından 27.000,00 TL ödeme yapıldığı hususu ihtilaflı değildir.

Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında, "faturadan kaynaklanan bakiye alacak" sebebine dayalı olarak 31.000,00 TL asıl alacağın, 556,73 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle 25/03/2016 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, takip borçlusunun itirazı üzerine takip durmuştur.

Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı tarafça makinenin...sistemi olmadan teslim edildiği savunulmaktadır.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Dairemizce, eksik inceleme nedeniyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek yeniden yargılama yapılması için dava dosyası ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu alındıktan sonra davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporunda, satıma konu ... marka ... ... model silindir ütünün ... üretim yılı olduğu; proforma faturanın 2015 yılında düzenlendiği; “...”lı olduğu, “...” parçasının (davalının...sistemi dediği parça) bulunmadığı; katalogdaki fotoğraflarda gözüktüğü; ancak katalogda anılan parça yönünden seçenekli tanımlamasına yer verildiği, davacının satıma konu ettiği ürün yönünden teklif formu, katalog birlikte değerlendirildiğinde, davacının ürüne yönelik vaadi kapsamında değerlendirilmediği belirtilmiştir.

Dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, satıma konu makine modelinin ... veya ... sistemi olarak satışa arz edildiği, davalı tarafça ... parçasının satış sözleşmesine dahil olduğu ya da davacının bu parçayı vermeyi vaad ettiği hususlarının ispatlanamadığı, söz konusu parçanın satış sözleşmesine dahil olduğunun ispatlanamaması nedeniyle TBK'nın ayıptan dolayı sorumluluk(ayıba karşı tekeffül) hükümlerinin uygulanma yerinin bulunmadığı nazara alındığında davalının savunmasına itibar edilmesi mümkün değildir. Dava konusu makinenin teslimi, satış bedeli ve yapılan kısmi ödemeye ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı nazara alındığında ilk derece mahkemesince davalının savunmasına itibar edilmeyerek davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 507,43 TL harcın, alınması gerekli olan 2.117,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.610,18 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 09/07/2026