Bölge Adliye Mahkemesi 2026/709 E. 2026/732 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/709 - 2026/732 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/709 Esas KARAR NO : 2026/732 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2026 NUMARASI : 2026/83 Esas

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI :

VEKİLLERİ : Av. Av.

ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN DAVALI : VEKİLLERİ : Av. ADRES : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 08/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; huzurdaki dava açılmadan önce Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/7 D.iş ve 2026/13 D.iş sayılı dosyalarında müvekkili şirketin uhdesinde olan alacaklarına ...tarafından el konulmasını önlemek amacıyla tedbir kararı verildiğini, karşı tarafın itirazları üzerine tedbir kararının devamına karar verildiğini, mahkemece belirlenen teminatın mahkemeye sunulduğunu, işbu kararların istinafı üzerine Ankara BAM 31. HD'nin 04/06/2026 tarih ve 2026/545 esas, 2026/551 Karar sayılı ilamıyla yaklaşık ispatın sağlanamadığı ve sonucu karşılar şekilde tedbir verilemeyeceği gerekçesiyle tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, gelinen durumda müvekkilinin yeni projelere girdiğini ve ...tarafından hakkedişlere el konulması durumunda müvekkilinin finansal olarak aşırı zorlanacağını ve telafisi imkansız zararlara gireceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin davalı ...uhdesinde bulunan alacaklarına el konulmasını önlemek amacıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarihli ve 2026/83 Esas ve null/null Karar sayılı kararında özetle; Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası ile birlikte, davalı ...nezdindeki alacaklarına fiilen el konulmasının, iş bu menfi tespit davası konusu yapılan bedeller için mahsubunun dava neticesine kadar tedbiren önlenmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 389/1. Maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükümü düzenlenmiştir. Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2026 tarih ve 2026/7D.iş E, 2026/7 D. İş sayılı karar ile;" 1-Teminat mektuplarının ihtiyati tedbir yolu ile nakde çevrilmesinin engellenmesi isteminin reddine, 2-Talep edenin 130.099.222,94 TL için ...nezdindeki alacaklarına fiilen el konulmasının tedbiren engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile alacaklarının hakedişlerinden kesilmemesine," şeklinde karar verildiği, yine aynı mahkemenin 19/01/2026 tarih ve 2026/13D.iş, 2026/13 karar sayılı ilamıyla"1-Teminat mektuplarının ihtiyati tedbir yolu ile nakde çevrilmesinin engellenmesi isteminin reddine, 2-Talep edenin 103.841.516,66 TL için ...nezdindeki alacaklarına fiilen el konulmasının tedbiren engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile alacaklarının hakedişlerinden kesilmemesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür. Ankara 9. ATM'nin 2026/7D.iş ve 2026/13D.iş sayılı davacının, tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararı sonrası, asıl davasını Mahkememizde açması üzerine, yasa hükmü gereği dosyamızla birleştirilen değişik iş dosyalarında, kabul edilen tedbir istemlerine karşı tarafın itirazları nedeniyle, duruşma açılarak tarafların beyanları alınarak verilen 06/03/2026 tarihli ara karar ile; "...Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının edimini gerektiği gibi ifa edip etmediği, fazla ödeme yapılıp yapılmadığı ve ferileri hususunun yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada dosya kapsamında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, tarafların menfaat dengeleri, yargılama sonucunda verilecek karar nedeniyle, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ve gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğacağı ihtimali bulunduğu nazara alınarak, davalı tarafın tedbire itirazlarının reddine .." karar verilmiştir. İşbu Mahkememiz ara kararının, davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM 31. Hukuk Dairesi'nin 04/06/2026 tarih ve 2026/545 esas, 2026/511 Karar sayılı ilamıyla; "...dava, kesin hesap sonucu davacıya fazladan yapıldığı ileri sürülen ödeme nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davacı taraf, fazladan yapıldığı ileri sürülen ödemelerin davalı şirket uhdesinde bulunan ve başka sözleşmeler nedeniyle oluşan alacaklarından kesinti yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiş ve mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş ise de; dosyanın geldiği aşama dikkate alındığında, davacı tarafın borçlu olmadığına yönelik yaklaşık ispat koşulunu sağlayamadığı gibi, mahkemece de bu hususun ne şekilde gerçekleştiğinin gerekçede açıklanmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, uyuşmazlığın esasını çözer şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. " gerekçesiyle Mahkememizden verilen 06/03/2026 tarihli kararın kaldırılmasına, ve "...Ankara 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/01/2026 tarih ve 2026/7 D İş ve 2026/7 Karar sayılı kararı ile 19/01/2026 tarih ve 2026/13 D İş ve 2026/13 Karar sayılı davacının ...nezdindeki alacaklarına fiilen el konulmasının tedbiren engellenmesi ile alacaklarının hakedişlerinden kesilmemesine yönelik İHTİYATİ TEDBİR KARARLARININ KALDIRILMASINA,..." karar verilmiştir. Davacı vekili 23/06/2026 tarihli dilekçesiyle, aynı konuda ihtiyati tedbir talebini yinelemiştir. Tüm dosya kapsamı ve BAM karar ilamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının reddedilen tedbir talebi sonrasında, dosyaya yeni giren bir bilirkişi raporu vs bulunmadığı gibi BAM ın tedbir kararının kaldırılması ve yeniden verilen ret kararı gerekçesinde belirtilen, uyuşmazlığın esasını çözer şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağı" gerekçesi ile, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından verilen 09/07/2026 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın mahkemece 06/03/2026 tarihinde mürafaa ile yapılan incelemede verilen tedbirin devamına ilişkin verilen karar ile çeliştiğini, herhangi bir mahkeme kararı olmadan, kesinleşmiş bir icra takibi olmadan, cebri icra yetkisi olmadan ...'ın borç olarak bildirmediği bedele el koymasının hukuken mümkün olmadığını, davalı ...'ın müvekkili şirketin... projesine ilişkin bir borcu olmadığını, davaya cevap dilekçesinde işi tam ve hatasız tamamlandığını belirttiğini, yine her iki tarafça imzalanan birim fiyatların ...tarafından belirlenerek, karşılıklı kabul ile ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin ...'a taraflar arasında aktedilen sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, yine proje kapsamında müvekkilince çalıştırılan işçilerden kaynaklanan SGK'ya da bir borcu olmadığını, yine projede çalışan tüm işçilerin işçilik alacaklarının da ödenmiş olduğunu, bu hususa ilişkin derdest veya sonuçlanmış bir dava dosyasının da bulunmadığını, proje nedeni ile müvekkili şirketin bir vergi borcunun da bulunmadığını, yine projede eksik ve hatalı işlerin de olmadığını, ...tarafından ödenen hakediş bedellerinin müvekkilinden fazladan ödeme yapıldığı iddiasıyla iadesinin talep edilmesinin hatalı olduğunu, fazladan ödeme çıkarılmasının, hesaplama hatasından değil, iş eksiltilmesinden ve yapılan işlerin birim fiyatının düşülerek tek taraflı ve keyfi olarak yapılan hesaplamadan kaynaklandığını, 05/11/2024 tarihinde işin kesin kabulünün yapıldığını, yapımı tamamlanan, yerinde kontrol edilen, onaylanan işler için dahi iş eksiltilerek hesaplama yapılmasının ve tek taraflı birim fiyatların düşürülmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirkete yapılan ödemeden 2 yıl sonra hakediş rakamlarının değiştirilerek fazladan ödeme çıkarıldığı gibi, 2 yıl öncesine dönülerek alacak miktarından fazla faiz hesaplandığını ve KDV hesaplandığını, talep edilen avans faizinin KDV dahil 130.099.222,94 TL olduğunu, bu bakımdan da ...'ın talep ettiği bedel, faiz ve KDV 'nin hukuka aykırı ve fahiş olduğunu, dava konusu işin 15/11/2024 tarihinde kesin kabul ile tamamlanmış olmasına rağmen, ihale aşamasında alınan 13 adet teminat mektubunun ...tarafından müvekkili şirkete iade edilmediğini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin ileride telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşı karşıya kalacağını, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir talep eden davacı yüklenici, aleyhine tedbir istenen davalı ise iş sahibidir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafça istinaf edilmiştir. Mahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla *** vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarihli 2026/83 Esas null/null Karar sayılı kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/09/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan E-imzalıdır

Üye E-imzalıdır

Üye E-imzalıdır

Katip E-imzalıdır