Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1284 E. 2026/1532 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1284

KARAR NO:2026/1532

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYETİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:18/06/2025

NUMARASI:2024/482 Esas - 2025/558 Karar

DAVA TARİHİ:08/07/2024

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 11. ATM 2025/38 ESAS SAYILI DOSYA

DAVA TARİHİ:13/01/2025

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA:Şirketin İhyası

İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/09/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl ve birleşen davada davacı vekili; "müvekkilinin çalıştığı şirket ile organik bağı bulunan ve şirketi devamı olarak kurulan (aynı adreste, aynı faaliyet kolunda, aynı kişilerce kurulan ve çalışanların da intikal ettirildiği) ... şirketi nezdinde gemi temizlik işçisi olarak çalışmaktayken 23.05. 2017 tarihinde iş kazası geçirmiş olup, bu kazaya ilişkin olarak tarafınca İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi'nin 2023/766 Esas (devir ile 34. İş Mahkemesinin 2024/462 esas )sayılı dosyası ile her iki şirkete karşı da iş kazası tazminat davası açıldığını davanın devamı için terkin olunan ....şti.( ...) ’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili; Huzurdaki davanın İstanbul Anadolu 13. ATM'nin 25/05/2022 tarihli, esas 2022/120 karar 2022/439 sayılı ilâmıyla ek tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi ile sınırlı olarak ihyasına karar verilen, ancak tasfiye memurunun gerekli işlemleri gerçekleştirmeden TTK'nın 545/1 gereğince talebi üzerine tekrar terkin edilen şirketin, aynı sebeple yeniden ek tasfiyesine karar verilmesine dayalı olarak ikâme edildiğinden İstanbul Anadolu 13. ATM'ce atanan tasfiye memuruna husumet yönetilmesi gerektiğini, mahkeme nezdindeki dava, daha önce verilen ek tasfiye kararının gereğinin tasfiye memuru tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle ikâme edildiğini, bu itibarla, tasfiye memuru da husumet yöneltilmesi yahut sayın mahkemenizce davaya dâhil edilmesi gerektiğini,İstanbul Anadolu 13. ATM'nin 2022 tarihli ek tasfiye kararının tescili akabinde dava konusu şirketin tekrardan terkin edilmesi işlemi, tamamen tasfiye memurunun uhdesinde ve sorumluluğunda olduğunu,şirketin, dava dilekçesinde açıklanan işlemler kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davalı tasfiye memuru davayı kabul ettiklerini öncelikle yargı giderinin davacı üzerinde bırakılmasını aksi halde HK 22, AAÜT'nin 6 maddesi uyarınca müvekkili aleyhine harç ve vekalet ücreti takdir edilmesini talep etmiştir.Mahkemece; İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yazısına göre; ihyası istenen şirketin ... nolu sicil kaydının tasfiyesinin sona erdiği 14/12/2020 tarihinde tescil edildiğinden, sicil kaydının terkin edildiği bildirilmiştir. Davacıların dava dilekçesinde belirttiği hususta şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı bulunduğundan terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde .... Şti.'nin TTK'nun 547. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 34. İş Mahkemesinin 2024/462 Esas sayılı dosyanın sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK'nın 547. maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden ticaret siciline tescili ihyasına, harç ile 30.000-TL vekalet ücretinin davacı yararına davalı tasfiye memurundan tahsiline karar verilmiştir.Davalı tasfiye memuru vekili; Harçlar Kanunu 22 madde uyarınca; "davayı kabul ilk celsede vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." yine 21.09.2023 tarihinde RG de yayımlanan AAÜT’nin 6. maddesi uyarınca; "davayı kabul ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar gerçekleşirse; tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmolunur. "şeklinde düzenlendiğini, cevap dilekçesinde' 'Esasa İlişkin Cevaplarımız'' kısmında davayı kabul ettiğimizi beyan ettiklerini, bu sebeple; Harçlar Kanunu 22 madde uyarınca; karar ve ilam harcının üçte biri, AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca ise; tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmolunması gerektiğini ileri sürerek kararın bu yönlerden kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tasfiye memuru vekilinin ön inceleme duruşmasından evvel verdiği cevap dilekçesinde davayı kabul ettiği halde harç ve vekalet ücretinin tam olarak hükmolunduğu anlaşılmakla, istinaf nedenleri yerinde olan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından yeniden karar verilerek Harçlar Kanunun 22 ve AAÜT'nin 6. maddesinde öngörülen oranlarda harç ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Birleşen davada davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne;İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2025 Tarih 2024/482 Esas - 2025/558 Karar sayılı kararın HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;"Davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde .... Şti.'nin TTK'nın 547. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 34. İş Mahkemesinin 2024/462 Esas sayılı dosyanın sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK.'nun 547. maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden ticaret siciline tescili suretiyle ihyasına,Davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, Kararın Ticaret Sicil Müdürlüğünde TTK 547/2 maddesi uyarınca ilanına, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tesciline, masrafın davacı tarafça karşılanmasına,İlk derece yargılamasına ilişkin olarak;Alınması gereken ve 1/3 oranda hesaplanan 244-TL harcın davacı tarafça yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile fazla olan 183,60-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yatırılan 671,60-TL peşin harçların davalı tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 34,50-TL yargı giderinin davalı tasfiye memurun'dan alınarak davacıya ödenmesine,Davacı vekili için 1/2 oranda takdir olunan 15.000-TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya verilmesine,Yasal hasım olması nedeniyle davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, "Davalı tasfiye memuru ... tarafından yatırılan 732-TL peşin istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 645-TL istinaf yargı giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/09/2026