Bölge Adliye Mahkemesi 2025/121 E. 2026/1035 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/121 - 2026/1035 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/121 Esas KARAR NO : 2026/1035 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2024 NUMARASI : 2019/657 Esas-2024/619 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından ... İnşaata gönderilen 07/12/2018 tafihli teklif doğrultusunda ve taraflar arasında yapılan anlaşma çerçevesinde, ... bölgesinde(8 bloklu yerin zemininin temizlenmesi, baca ve çatı kenarlarına pah yapılması, zeminin izolasyona hazırlanması, çift komipenaltı su izolasyonu yapılması, birinci kat yapılırken pahlara file takviyesi yapılması, son kat üzerine tekrar uv dayanımlı beyaz kristalize çimento bazlı izolasyon yapılması için 2019/Haziran ayında işe başlanıldığını, 2019/Temmuz sonunda işin bitirildiğini, yapılan işlere ait m2 ve fiyat listesinin davalı firmaya bildirildiğini, bilahare telefon görüşmeleri neticesinde ek işler yapıldığını, işlerin bitimine müteakip 03/09/2019 tarih ve 017100 sıra nıımaralı KDV dahil 37.396,56TL fatura keşide edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından:11/09/2019 tarihli dilekçe ile; işin miktarında, tutarında ve diğer hususlar konusunda mutabakat sağlanamadığı gerekçesi ile faturanın iade edildiğini, bunun üzerine davacı tarafınca 19/10/2019 tarihinde tebellüğ olan ihtarnamenin gönderildiğihi, bu ihtamameye davalı tarafından Ankara 16. Noterliği'nin 26/10/2019 tarih ve 17976 yevmiye numaralı ihlamame İle,” belirtilen işin varlığını kabul etmediklerini, 03/09/2019 tarihli 017100 sıra numaralı 37.396,56TL bedelli faturanın tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız ve suiniyetli olarak itiraz ettikleri" şeklinde cevap verildiğini, arz ve izah olunan nedenlerle, borçlu şirketin borca yetecek tutarda menkul ve gayrimenkul mallari ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 37.396,56TL'nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davacı arasında, iddia edilen içerik ve bedelde akdi ilişki bulunmadığını, iddia edilen eser sözleşmesi şeklindeki akdi ilişkinin varlığının kabul edilmediğini, butnedenle davacı tarafından ihtamameye ekli olarak gönderilen faturaya, süresi içerisinde Ankara 16. Noterliği'nini 26/10/2019 tarihli, 17976 yevmiye numaralı ihtamameye cevap yazısı ile itiraz edildiğini, faturaya korlu işe, fatlıranın bedeline ve diğer tüm içeriğine itiraz edildiğini, dava dilekçesinin incelenmesinde açık çelişkilerin ve muamma yaratan- anlatımların mevcut olduğunu, davacının 07/12/2019 tarihinde fiyat teklifi gönderdiği işe ise 6 ay $onra başladığı iddiasında olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan, fiyat teklifi olduğu ileri sürülen belgeyi kabul etmediklerini, böyle bir belgenin müvekkile gönderilmediğini, sunulan belgede yalnız davacının imza ve kaşesinin bulunduğunu, her zaman düzenlenebilecek bir belge olduğunu, davacının dava dilekçesinde,” ...Temmlz sonunda anlaşılan işlerin tamamı bitirilmiştir. Yapılan işlere ilişkin m2 ve fiyat listesi davalı firmaya da bildirilmiştir.” İadesini kullandığını, bu ifade ile birlikte muamma yaratıldığını, davacının ilk başta fiyat teklifini gönderdiğiniliddia ettiğini, fiyat teklifi olduğu iddia edilen ve sadece davacının imza ve kaşesi bulunan belgede, toplam m2 veyfa toplam fiyat gibi bir ifadenin yer almadığını, davacının bu çelişkili ve muamma anlatımından ortada tarif edilen şekildeftaraflar arasında eser sözleşmesinin kurulmadığının anlaşıldığını, davacının 37.396,56TL bedelli bir eser sözleşmesi buluhduğu iddiasında olduğunu, müddeabihin miktarının HMK m. 200'de belirtilen sınırı aştığını, bu nedenle davacının faraflar arasında akdi ilişki bulunduğunu ve iddia edilen işin yapıldığını yazılı delille ispat etmek. zorunda olduğunu, bu hususun 15. Hukuk Dairesi'nin 2014/6944 E. ve 2015/3598 K. sayılı kararında ve aynı dairenin 2014/3791 E., 2015/2901 K. Sayılı kararında; ”Somut olayda davacı, davalı ile aralarında sözlü|sözlü esar sözleşmesi kurulduğunu iddia etmekte, davalı ise davacı ile aralarında sözleşme ilişkisinin kurulmdadığını savunmaktadır. O halde, davacı akdi ilişkiyi kanıtlamak zorundadır. Davacı taraf, davalının kendisine ait Şinanın dış cephe tadilat işini üstlenerek yaptığını ve ayıplı imalat nedeniyle zarara uğradığını iddia etmekte- olduğundan idhliasını, müddeabihin miktarına göre 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi hükmü gereği senetle ispât etmek zorundadır.” şeklinde ifade edildiğini, bu bağlamda davacı tarafından sunulan ve müvekkilden sadır olduğu idfia edileni 11/09/2019 tarihli yazıya da değinmeleri gerektiğini, müvekkil şirketin imzaya yetkili tek yetkilisinin ... ... olduğunu, sunulan belge üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, söz konusu İbelgedeki! imzayı ve dolayısıyla belgeyi de kabul etmediklerini, söz konusu konutların iskan ruhsatının 24/01/2019 tarihinde alındığını, davacının dava konusu iş için anlaşıldığı iddia edilen tarih de, işin yapıldığı iddia edileh tarihte | de söz konusu yer hakkında tasarrufta bulunabilecek olanın site yönetimi olacağını, fiyat teklifi olduğu ileri sürülen belgeye A ve B blokların site yöneticisi olan “..." 'nin isminin yazıldığı, söz konusu faturayâ 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiğini, dolayısıyla fatura içeriğinin kesinleşmediğini, iddia edilen akdi ilişkihin bulunup bulunmadığı, iddia edilen işin yapılıp yapılmadığı, alacak/borcun bulunup bulunmadığı hususlarjnın yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, arâ ve izah edilen nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2024 tarihli ve 2019/657 Esas ve 2024/619 Karar sayılı kararında özetle; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak davası olduğu, Dosyanın tetkikinden: Uyuşmazlığın,Davalının işveren, davacının yüklenici sıfatıyla ... Bölgesinde 8 Bloklu yerin bazı kısımlarında imalat yapılması konulu eser sözleşmesinin taraflar arasında kurulup kurulmadığı, kuruldu ise davacının sözleşme kapsamı işin ve fazladan ek iş yapıp yapmadığı ve bu kapsamda bedel alacağı olup olmadığı ve miktarının belirlenmesi hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Davalının talimat yolu ile ticari defter ve kayıtları incelenmiş ve 08/04/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Davalının 2019 yılına ait ait ticari defterlerini “Elektronik Ortamda Tutulacak Defterler” başlıklı 23. maddesinde “Elektronik ortamda tutulacak defterler ile ilgili 13.12.2011 tarihli ve 28141 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1 Sıra Numaralı Elektronik Defter Genel Tebliği hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur. Söz konusu tebliğde değişiklik yapan 2 numaralı Elektronik Defter Genel Tebliği 24.12.2013 tarih ve 28861 sayılı ResmiGazete 'de , 3 numaralı Elektronik Defter Genel Tebliği ise 19.10.2019 tarih ve 30923 sayılı Resmi Gazete” de yayınlanmıştır” huşuna dikkate alarak gerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 64.maddesi gerekse 6100 Sayılı HMK 222. Maddesi kapsamında bu hali ile sahipleri lehine delil teşkil edemeyeceği hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı firmanın ticari defterlerinde Davacı firmaya ait 03.09.2019 tarihindeki i 1 adet 37.396,56 TL lik faturanın E -defter kayıtlarına işlenmediği ve TTK 21/2 ye göre 8 günlük iade süresi içerisinde Davacı firmaya iade ettiği görülmüştür, Davalı firmanın ticari defterlerinde Davacı firmaya Davacı ya ait faturaya ödeme yapılmadığı da E defter kayıtlarında görülmüştür. Davalı firmanın yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda Davacı firmaya borcu bulunmadığı ticari defterleri üzerindeki kayıtlarından görülmüş olduğuna ilişkin değerlendirmede bulunulmuştur. Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmıştır. 07/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda ; Davacı taraf ticari defter kayıtları ve bağlı kağıtlar ile! Talimat Mahkemesi T.C. Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görevlendirilen bilirkişi Abdulmuttalip Taşöreh tarafından davalı ticari defterleri üzerinden tanzim edilen 08/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamı pyar belgeler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda; Rapor içerisinde detayları açıklandığı üzere; 1- Tarafların 2019 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222; Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkerieye ait olduğu, 2- Dava konusu 03/09/2019 tarihli, 017100 sıra numaralı, KDV dahil 39.396,56TL tutarlı, “İrsaliyeli Fatura”nın davacının ticari defterlerine kaydedildiği, ticari defter kayltlarında avalıdan 04/12/2019 dava tarihi itibariyle 39.396,56TL alacaklı görüldüğü, 3- Dava konusu 03/09/2019 tarihli, 017100 sıra numarali, KDV dahil 39.396,56TL tutarlı, “İrsaliyeli Fatura”nın davalı tarafından, TTK 21/2 ye göre 8 günlük iade süresi içerisinde davacı firmaya iade edildiği ve ticari defterlerine kaydedilmediği, davalının ticari defterlerinde davacı firmaya borç görülmediği, 4- Taraflar arasında Eser Sözleşmesinde kaynaklanan akdi ilişkinin varlığı hususunda Nihai takdir ve değerlendirme Davacı vekilince 11/09/2019 tarihli belge aslının dosya içerisine sunulduğu, belgenin Mahkememiz Yazı İşleri Müdürlüğü kasasına alınarak tutanak örneğinin dosya içerisine konulduğu anlaşıldı.İş bu belge ile ligili olarak davalı şirket temsilcilerinin imza inkarında bulunmaları nedeni ile toplanan mahkemeye aittir şeklinde değerlendirmede bulunulduğu anlaşılmıştır. İmza örnekleri ve alınan mukayeseye esas imza örnekleri ile birlikte inceleme yapılması için 05/102023 tarihli Jandarma Kriminal Laboratuvarından rapor alındığı taraflara tebliğ edildiği, beyan ve itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. Kriminal rapor içeriğinde, mevcut delillere göre ve imzanın niteliğine göre menfi/müspet bir tespit yapılamadığının belirtildiği anlaşıldı. Davacı vekilinin dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmakla, davalı tarafa akti ilişkinin varlığı ve kapsamı hususunda yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanlarının alınmasının istenilmesi üzerine Davacı vekiline taraflar arasında var oluğu ileri sürülen eser sözleşmesinin/akti ilişkin ispatı için yemin teklif edip etmeyecekleri hususunda(6100 sayılı HMK m.200, Ankara BAM 27.HD. 01.11.2023 Tarih, 2023/852 Esas ve 2023/1101 Karar, Ankara BAM 27.HD. 07.07.2023 Tarih, 2023/300 esas ve 2023/797 Karar, Ankara BAM 27 HD. , 05.05.2019 Tarih, 2017/1190 Esas ve 2019/526 Karar) yazılı beyanda bulunması için iki hafta kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde beyanda bulunmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına ( ihtarat yapıldı ), 2-Davacı vekilince yemin teklifinde bulunulması ve yemin metninin mahkememize sunulması halinde HMK 227 maddesi uyarınca mahkememizce gerekli denetimin dosya üzerinde yapılmasına, uygun görülen yemin metninin /yemin davetiyesinin davalı şirket temsilcisine (Ankara'da Mukim bulunan) ihtaratlı davetiye ile tebliğine, masrafın davacı gider avansından karşılanmasına, -Adresi Ankara ili dışında bulunan şirket temsilcisinin yemin için ilgili yer mahkemesine Talimat yazılmasına, masrafın davacı gider avansından karşılanmasına dair duruşma ara kararı kurulduğunun anlaşıldığı, Davacı vekili tarafından 18/12/2023 tarihli yemin teklifine dair beyan dilekçesi sunulduğu akabinde davalı şirket yetkililerinin yemin etmesi hususunda işlem yapıldığı, Erzurum Ticaret Sicil Md. yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu; 08.02.1995 tarihinde kurulmuş olduğu ve kaydının devam ettiğinin belirtildiği anlaşıldı. Şirket yetkililerinin ... şirketi müdürü ...... Genel Md. ... 'in Sınırlı Yetkili olduğu davalı vekili tarafından davalı şirket yetkililerinin yerine onları temsilen yemin etmek için duruşmada hazır bulundurulan şirket genel müdürü hakkında mahkeme dosyasına davalı vekili tarafından verilen TSG sayfasındaki belgelerin incelenmesinde ...'ın açıkça yemin etmeye yetkili olmadığı anlaşıldığından .Davalı vekili tarafından duruşmada yemin etmesi konusunda hazır edilen genel müdürünü sınırlı yetkili olduğu, daha önce sunulan evraklara göre açıkça yemin hususunda yetkilendirilmediğinin anlaşıldığı, ayrıca davacı tarafın, yemin edilmesi hususunda şirket yetkilileri yerine genel müdürün yemin etmesi hususuna muvafakat etmediği ve önceki ara kararlarımızdan şirketin imzaya yetkili kişileri için yemin hususunda Yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrünüz olmaksızın “yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediğiniz veya gelip de yemini İsde etmediğiniz yahut yemini eda etmekten kaçındığınız takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağınız ihtar olunur. (H.M.K 228 Mad.) Şeklinde ihtaratlı davetiye çıkarıldığı ve daha önce talimat yazıldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin hazır edilen genel müdürün yemin hususunda yemin beyanının alınmasına yönelik talebinin reddine karar verildiği ve yemin hususunda şirket yetkililerinin beyanın alınması için , mahkememizce davetiye çıkarıldığı, şirket yetkilisi ... için talimat yazıldığı talimat cevabının beklenildiği ,yazılan talimata cevap verildiği şirket yetkililerinin talimat mahkemesince ve mahkememizce kendilerine yapılan ihtaratlı davetiyelere rağmen talimat duruşmalarına ve esas mahkememiz duruşmasına gelmedikleri anlaşılmıştır. Toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporlarına göre davalı şirket yetkililerinin kendilerine teklif olunan yemin teklifine dair ihtaratlı davetiyelerin kendilerine tebliğ edilmesine rağmen yemin etmediklerinin anlaşıldığı ve HMK 228 uyarınca yemin konusu vakaları ikrar etmiş sayıldıkları , ayrıca davalı vekili tarafından davalı şirket yetkilileri yerine yemin için hazır bulundurulan genel müdürün ticari mümessil olduğu belirtilmesine rağmen ticaret sicil kayıtlarına göre açıkça yemin etme hususunda yetkilendirilmediğinin anlaşıldığı ve davalı şirket yetkililerinin yerine olayın mahiyeti ve özelliği gereği yemin etmesinin kabul edilmediği belirtilerek davacının davasının kabulü ile 37.396,56 TL Toplam alacağın 19/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen 16/12/2024 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirket ticari defterlerinden ve yapılan imza incelemelerinden de anlaşılacağı üzere hüküm kurulabilmesi için yeterli delil oluşmadığını, . Bu nedenle davacı tarafça yemin talep edildiğini, Yemin için şirket genel müdürü (Ticari Mümessil)...hazır edilmiş fakat " ayrıca davalı vekili tarafından davalı şirket yetkilileri yerine yemin için hazır bulundurulan genel müdürün ticari mümessil olduğu belirtilmesine rağmen ticaret sicil kayıtlarına göre açıkça yemin etme hususunda yetkilendirilmediğinin anlaşıldığı" gerekçeleriyle şirket genel müdürünün yemini kabul edilmediğini, ticari temsilcilerin, mahkemelerde tüzel kişi adına her türlü usuli işlemde bulunabileceğini, Bu bağlamda, müvekkil şirketin ticari temsilcisi olan ...’ın yemin etme yetkisinin bulunmadığına dair mahkeme değerlendirmesi, açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme, yemin teklifine rağmen şirket müdürlerinin duruşmalara katılmaması nedeniyle HMK m. 228 uyarınca yemin konusu vakaları ikrar etmiş saydığını belirterek istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2024 tarihli 2019/657 Esas 2024/619 Karar sayılı kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davalıdan alınması gerekli 2.554,56 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 639,00 TL'nin mahsubu ile kalan 1.915, 56 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/10/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip