İlk Derece Mahkemesi 2026/503 E. 2026/765 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/503 Esas KARAR NO : 2026/765

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas - .../... K. sayılı kararı Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamıyla Kaldırılmakla, mahkememizin işbu esasına kaydı yapılarak Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalıların organik bağlı şirketler olduğunu, üç şirketin sahibi ... olduğunu, proforma fatura ... şirketine aitken çek cirolarını ... Şti. ve ... Şti. Yaptığını, icra takibine ... Şti. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas nolu dosyası ile takibe koyduğunu, ... Ankara .... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, proforma fatura uyarınca davacının ... 'te bulunan ... ... A.Ş.'ne ait ve ... Mah. ... Cd. No: ... ... - ... adresindeki '... ...' binasının Yangın Söndürme Sistemleri yapımı için anlaştığını, bu anlaşmaya göre yapılacak işin bedeli KDV dahil fiyatı ...-TL olduğunu, bu iş karşılığı toplam ...-TL. ödeme yapıldığını, ödemeden kasttetiğimiz 5 adet ...-TL. çek teslim edilmesi ayrıca ...-TL. havale yapılması olduğu, bu ödemeye rağmen karşı taraf edimlerini eksik ve kusurlu yaptığını, yapılan eksik işler Gaziantep ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş. Dosyası ile ihtiyati tespiti yaptırıldığını, bilirkişilerce KDV dahil ...-TL. eksik iş yapıldığı tespit edildiğini, belirterek toplamda ...-TL' den borçlu olmadığının menfi tespitine, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas nolu dosya ve Ankara ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas nolu dosyadan borçlu olmadığının tespitine, ... için sadece Antalya Genel İcra .../... Esas sayılı dosyada borçlu olmadığının tespitine, ...-TL' nin istirdatı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, ... TL. Tespit giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, İki icra dosyası için %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava şartı yokluğundan açılan davanın reddi gerektiğini, menfi tespit talep edilen Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının kapalı olduğunu borçlular aleyhine böyle bir takip bulunmadığını, davaya dayanak Antalya'da herhangi bir icra takibi bulunmadığından, icra takibi dosyası ve alacaklıların adresi ...'da olduğundan yetkili mahkemenin, ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... Şti. ve ... Şti. şirketleri açısından davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu icra takip dosyalarından açık ve devam etmekte olan Ankara ... İcra Dairesi' nin .../... E. Sayılı takibin alacaklısının ... Şti. olduğunu, bu nedenle diğer şirketler açısından davanın husumetten reddi gerektiğini, ... TL'ye ilişkin istirdat talebinde bulunulması hukuken mümkün olmadığını, davalı şirketler ve davacılar arasında ... ... binasının yangın söndürme sistemleri "yapımı için" yapılan herhangi bir anlaşma bulunmadığını, davacı tarafından sunulan proforma içeriğinin, davacı iddiaları ve Gaziantep ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporuyla hiçbir ilgisi bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas nolu dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Şti tarafından borçlular ..., ... A.Ş, ... Şti ve ... Şti aleyhine, ... tarihli ...-TL bedelli, ... seri numaralı çeke istinaden, ...-TL asıl alacak, ...-TL çek tazminatı, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek %10 faizi ile birlikte tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin bozulan .../... Esas sayılı dosyasında Mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; taraflar arasında proforma teklif ile 'Yangın Söndürme Sistemleri' hizmeti alınıp / verildiği toplam bedelinin ... TL (KDV Dahil) olduğu, davacının ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, 6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre 2020 yılı defter kayıtlarının kendi lehine davalarda delil vasfı taşıdığı, davacının ticari defterlerine göre davalı ( ... Şti)'den ... TL alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, diğer davalılarla ilgili ticari ilişki kurulmadığı, bir kısım davalılarca davacı aleyhine icra takibine konu edilen çeklerin davacı defterlerinde Davalı ... Şti adına borç kayıtlı olarak yer aldığı, tarafların bağlı vergi dairelerine davacının davalı adına düzenlediği faturayı uyumlu olarak beyan ettikleri sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin bozulan .../... Esas sayılı dosyasında Bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli ek raporda sonuç olarak; Davalılar arasında organik bağ olup olmadığı hususu değerlemesi hukuki bir değerlendirme gerektireceği ve Uzmanlık Alanı dışında olduğundan görüş bildiremeyeceği, davalı Şirketlerin inceleme yapılan dönemde birbirleri yerine borç ödemesinde bulunmadığı, dava dosyasına getiren icra dosyasındaki tutarlara davalıların kayıtlarında rastlanılmadığı, davacı Ticari defterlerine göre düzenlenen bilirkişi raporundaki tutarların davalıların Ticari defterlerinde görülmediği, Ek Rapora İtirazlar değerlendirildiğinde Kök Rapordaki ve birinci Ek Rapordaki görüşünde bir değişiklik olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ; menfi tespit davası olup taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden mi yoksa satış sözleşmesinden mi kaynaklandığı, davalının eksik yaptığı bir iş bulunup bulunmadığı varsa miktarı, davacıların davalılardan talep edebileceği fazladan ödenen bir bedel olup olmadığı, istirdat ve menfi tespit koşullarının oluşup oluşmadığı hususları ihtilaflıdır. Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas - .../... K. sayılı karar Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. İstinaf mahkemesi bozma gerekçesinde '....3.1. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen TTK'nun 5/A maddesi gereğince, bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 3.2. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine, mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi, ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. 3.3. Dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır. (Bkz. Yargıtay 3. HD 04/10/2022 T. 2022/573 E. 2022/7275 K.) 3.4.Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacı tarafça dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurma dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin incelenmesi ve değerlendirilmesi suretiyle, tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmayan bu dava şartının yerine getirilmediğinin tespiti halinde, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, aksi takdirde davanın esasının incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, bu husus yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.' şeklinde belirtmiştir. Mahkememizce taraf vekillerine duruşma gün ve saati ile istinaf ilamının tebliğ edilmiş, İstinaf kaldırma ilamında belirtildiği şekilde davacı vekiline arabuluculuk tutanağının aslını veya arabulucu tarafından sunulan onaylı suretini dosyaya sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacılar vekili tarafından beyanda bulunulmamıştır. Davacı vekili duruşmadaki beyanında arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını beyan etmiştir. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması için süre verilmesine rağmen sunulmadığı anlaşılmakla davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza