İlk Derece Mahkemesi 2026/157 E. 2026/852 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/157 Esas KARAR NO : 2026/852

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2026 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete sunduğu asansör bakım ve servis hizmetinden kaynaklı olarak 27.10.2025 tarihi itibarıyla davalıdan 90.360,00 TL tutarında bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, söz konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerine işlendiğini ve BA-BS formlarının düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ... 31. İcra Müdürlüğü... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, ... Arabuluculuk Bürosunun ...numaralı dosyası üzerinden yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin alacağının herhangi bir rehin veya ipotek ile teminat altına alınmadığını, dava süreci ve alacak miktarı göz önüne alınarak dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı verilmesinin elzem olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamının gerektiğini, asıl alacak olan 90.360,00 TL tutarına takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak 90.360,00 TL tutarında bir alacak iddiasıyla ... 31. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibine müvekkil tarafından süresinde itiraz edildiğini, davacının tüm taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının iddialarını ispata elverişli hiçbir somut belge veya delil sunmadığını, müvekkil şirketin davacıdan aldığı hizmetlere ilişkin tüm ödemeleri süresi içerisinde gerçekleştirdiğini, hizmetin eksik veya kusurlu olması durumunda gerekli bildirimlerin yapıldığını, davacının alacak iddiasının yalnızca tek taraflı beyanlara ve ihtilaflı faturalara dayandığını, müvekkil şirketin ticari ilişkiye aykırı hiçbir eyleminin bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak müvekkilin ticari itibarını zedelemeye çalıştığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ... E. ve...K. sayılı Yargıtay kararında belirtildiği üzere satım sözleşmelerinde mal tesliminin ispat yükünün davacıda olduğunu, ancak davacının bu konuda delil sunamadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunsa dahi davacı iddiasının kanıtlanamadığını, davacının müvekkil aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle takibe konu alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının haksız davasının reddine, zamanaşımı deflerinin kabulüne, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... 31.İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra dosyasına konu alacağa ilişkin davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, miktarının tespitine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ...tarafından sunulan 25.07.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "1- Davacı ... 2024, 2025 ve 2026 hesap dönemi yasal defterlerinin sahibi lehine yada aleyhine delil teşkil ettiği 2- Davalı şirket vekili inceleme gününde hazır olup, defter ve belge ibraz etmediği, yerinde inceleme talep edilmediği, 3- Taraflar arasında Sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirket kaşe ve imzasının tespit edilemediği ancak taraflar arasında 2023 yılından gelen bakiye devrinin olduğu, 4- Davalı şirket Form Ba/Bs Bildirim analizinde; Davacı ...’den 2024 yılında 7 Belge karşılığında 70.500,00 TL 2025 yılında 5 belge karşılığı 49.200,00 TL mal yada hizmet alındığını bildirdiği, karşılıklı bildirimlerin tutarlı olduğu olduğu, 5- Davalı .... A.Ş.’nin Takip tarihinde 90.360,00 TL Borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 31.İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra dosyası ile toplam 90.360,00 asıl alacak ve 25.426,44 TL olmak üzere toplam 115.786,44 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden hizmetin verildiğinin ve alacağın bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında hizmetin verilip verilmediğinin tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, defterlerin sunulması ve rapor alınmasına ilişkin ara karar oluşturulan 09/06/2026 tarihli duruşmada taraf vekillerinin hazır olduğu, davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığı ve yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı, davacı tarafça ticari defterlerin sunulduğu, bilirkişi tarafından ticari defterlerin incelendiği, 25.07.2026 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının takip miktarı olan 90.360,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davaya konu faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafça ihtara rağmen defterler sunulmadığından 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğine ilişkin davacı tarafından ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, aksinin veya ödeme yapıldığının davalı tarafça somut ve yasal delillerle ispat edilemediği, takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de dava dilekçesinde asıl alacak yönünden dava açıldığı, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile davalının ... 31.İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 90.360,00-TL asıl alacak, üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, 2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 6.172,49 TL karar harcından peşin olarak alınan 964,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.208,29 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvurma harcının 964,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 8.587,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır