Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1265 E. 2026/2023 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1265 KARAR NO : 2026/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2023 NUMARASI : 2022/454 Esas 2023/147 Karar

DAVACI : ... DAVALI : ... -...- ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/07/2026 YAZIM TARİHİ : 01/07/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2023 tarih ve 2022/454 Esas , 2023/147 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; .... İcra Müdürlüğü 2020/5991 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takibe dayanak yapılan ... Bankası, ... şubesine ait, keşide tarihi 30/04/2020 olan, ... çek seri nolu ve 44.350,00.TL miktarındaki çekin üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığını, bahsi geçen bu çeke istinaden, .... İcra Ceza Mahkemesi'nin 2020/128 esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılması için dava açıldığını, söz konusu takibe dayanak çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; takip konusu borcun tamamı ... ve ...'dan tahsil edildiğini, bu nedenle takip konusu çek sebebi ile müvekkilinin herhangi bir alacağı kalmamış olup, davacı ve takip konusu diğer borçlulardan alacak talebi bulunmadığını, bu sebepledir ki; icra dosyasında takibe devam edilmediğini, takip kesinleştirilmemiş, herhangi bir haciz işlemi yapılmadığını, icra dosyasına ise takip konusu alacağın borçlular ... ve ...'den tahsil edildiğini, borçlular tarafından icra dosya tahsil harcı yatırıldığında dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiğini, işbu dava açılmadan önce bildirildiğini ve fakat tahsil harcı yatırılmadığından dosya haricen tahsil sebebi ile işlemden kaldırılmadığı gibi takip konusu çek de icra müdürlüğünden teslim alınamadığını, tahsil harcı ödenmesi İİK hükümlerine göre borçlunun yükümlülüğünde olan bir husus olup bu sebeple icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden kapanmamasından müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, beyan etmekle açıklanan nedenlerle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını dava dilekçesinde talep edilen %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebi yerinde olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2023 tarih ve 2022/454 Esas, 2023/147 Karar sayılı kararı ile; davalı cevap dilekçesinde açıkça ... ve ...'dan alacağını tahsil ettiğini, takibi kesinleştirmediğini, diğer borçlulardan bir alacak talebi bulunmadığını beyan ettiğini, icra takip dosyasına da beyanını destekler mahiyette 18.05.2022 tarihinde dilekçe gönderdiğini, bu itibarla dava tarihi olan 20.06.2022 tarihi itibariyle davacının eldeki davayı açmakta bir hukuki yararı bulunmadığını davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebi ile; davalı tarafça, müvekkil aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/5991 numaralı icra takip dosyasında müvekkilin alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle menfi tespit davası açıldığını, dava açmadan önce yasa gereği arabuluculuğa başvurulduğunu ve arabuluculuk görüşmeleri sonucunda davalı taraf, "müvekkil hakkında başlattıkları icra takibinden vazgeçmeyeceklerini, bir kısım ödemenin diğer takip borçluları tarafından yapıldığını ancak tahsil harcının ve giderlerin kaldığını, bu sebeple takibin devam edeceğini, borçlu olarak bizim ödeme yapılmasının gerektiğini aksi taktirde anlaşmama tutanağı düzenlenmesi" yönünde talepte bulunulduğunu, "borçlu olmadığımızı bu sebeple ödeme yapmayacağımızı, ceza dosyası ve icra takip dosyasının varlığı sebebiyle yeteri kadar müvekkil yönünden mağduriyetlerin olduğunu" belirttiklerini, davalı tarafça bu durumun kabul edilmemesi sebebiyle ve müvekkilimizin daha fazla mağdur edilmemesi adına menfi tespit davasını açıldığını, bu nedenlerle; mahkemenin 2022/454 Esas ve 2023/147 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı (davalı) tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/454 Esas, 2023/147 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; Menfi Tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2023 tarih ve 2022/454 Esas, 2023/147 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 462,15.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 01/07/2026 tarihinde karar verildi.

... Başkan ... ¸

... Üye ... ¸

... Üye ... ¸

... Katip ... ¸