Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1631 E. 2026/2272 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1631 - 2026/2272 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1631 KARAR NO : 2026/2272

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2026 (Ara Karar Tarihi) NUMARASI : 2026/248 Esas

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/07/2026 YAZIM TARİHİ : 14/07/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2026 tarih ve 2026/248 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalı lehine ... Bankası ... Şubesi ... çek numaralı 26/10/2026 keşide tarihli 250.000,00.TL'lik çekin keşide edildiğini, davacı tarafından çekin karşılıksız olduğundan bahisle müvekkili aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2024/46114 Esas nolu icra dosyalarında takip başlatıldığını, ilaveten ....İcra Ceza Mahkemesi'nin 2024/186 Esas sayılı dosyasında çekte karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin işbu çekin bedelini davalının talebi üzerine davalının abisinin hesabına ödediğini, şuan hesap bilgisi bilinmemekle birlikte ilk fırsatta sunulacağını, temel alacağın kambiyo ilişkisi dışında ödeme veya takas nedeniyle sona erdiğini, çekin bedelsiz hale geldiğini, zira bu durumda ifa nedeniyle temel alacağın sona ermiş olmasına rağmen çekin iade edilmediğini, çek lehtarının bu durumda çek bedelini tahsil ederse sebepsiz bir şekilde zenginleştiğinden müvekkili tarafından davalı lehine düzenlenen ... Bankası ... Şubesi ... çek numaralı 26/10/2026 keşide tarihli 250.000,00.TL'lik çekin tamamının bedelsizliğinin tespitini, açılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2026 tarih ve 2026/248 Esas sayılı ara kararı ile; davacı tarafından dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep edilmiş olup; 2004 sayılı İİK'nun 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan Menfi Tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacının icra takibinin durdurulması yönündeki talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebi ile; takipten sonra açılmış olan huzurdaki menfi tespit davasında, takibin durdurulmasına yönelik tedbir talebimizin reddine karar verildiğini, kararda atıf yapılan İİK 72/3 maddesi uyarınca, teminat karşılığında takibin durdurulabileceğine yönelik hüküm bulunmadığını, bu bağlamda, tarafça teminat talep edilip kesin süre verilmeksizin, doğrudan talebin reddine yönelik karar hukuka aykırı olup istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/248 Esas sayılı dosyasındaki 24/03/2026 tarihli takibin durdurulması talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/248 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; menfi tespit davası olup, talep icra takibinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2026 tarih ve 2026/248 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 14/07/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır