Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1519 E. 2026/2279 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1519 KARAR NO : 2026/2279

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2026 NUMARASI : 2023/93 Esas

DAVACI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALILAR : 1 -... -...- ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/07/2026 YAZIM TARİHİ : 14/07/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2026 tarih ve 2023/93 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı tarafın taşınmazları ilk açtıkları .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/217 Esas sayılı dosyanın açılmasından sonra şirket içindeki birçok taşınmazı adlarına bedelsiz devrederek kötü niyetlerini ortaya koyduklarını, yok hükmünde olan bu tassaruftan sonra taşınmazı yargılamayı etkisiz kılmak üzere üçüncü kişilere devretme hususunda duyumlar aldıklarını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/217 Esas sayılı dosyasından sonra kendi adlarına bedelsiz ve yetkisiz aldıkları taşınmazları dosyada aldırılan bilirkişi raporundan sonra bu ve buna benzer davalar arifesinde ... Mah. 120 ada 5 Sayılı parsel, 121 ada 1 ve 2 Sayılı taşınmazı yine ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 260 ada, 79 parsel sayılı taşınmazı başkaca üçüncü kişilere devretme işlemleri yaptıklarının görüleceğini, bu kapsamda ... Mah. 120 ada 5 sayılı parsel , 121 ada 1 ve 2 sayılı taşınmazlar yönünden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/316 Esas 20.06.2022 tarih ihtiyati tedbir kararının mevcut olduğunu, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 260 ada 79 sayılı parsel yönünden tapu kayıtları incelendiğinde .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/254 Esas dosyası 26.09.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının mevcut olduğunu, ... A.Ş. adına kayıtlı iken ... ili, ... ilçesi, ... Mah., 260 ada, 79 sayılı parsel, ... ... Mah. ... mevki 125 ada 1, 124 ada 1 sayılı parsellerin davalı ...'ye devredilen taşınmazların tapu sicillerine devirlerinin önlenmesi için tensiple tedbir şerhi konulmasını, yargılama sonunda tapu iptalleri ile ... Dış Tic. A.Ş. adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2026 tarih ve 2023/93 Esas sayılı ara kararı ile; Teminat alınıp alınmama hususu 6100 sayılı HMK'nin 392. maddesinde düzenlendiğini, 6100 sayılı HMK'nin 392/1 maddesinde; ihtiyati tedbir talep edenin teminat göstermek zorunda olduğunun belirtildiğini, mahkemece teminatsız olarak da ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin belirtildiğini, tedbir konulmaması ve dava konusu taşınmazın devredilmesi hâlinde telafisi mümkün olmayacak zararın ortaya çıkma ihtimali olduğu hususları dikkate alınarak dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konulabileceği kanaatine varılarak, teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebi ile; Mahkemece verilen karar ile rakam itibariyle ödenmesi son derece güç ve istisna rakamlardan ibaret teminat kararları ile müvekkilin lehine ikmal edilmek üzere ve karar aşamasında olan işbu davaya dayanak .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/217 Esas dosyası ve tapu iptali davanın semeresiz karşılıksız kalacağı gibi tüm mal varlığı elinden alınan davacının dava yolu ile iptalini istediği ve şirketten bedelsiz ve yetkisiz alınan her taşınmaz için bu külfetlerle karşı karşıya kalması halinde halen satılmayan taşınmazlarında satışının önünde bir engel kalmayacağı ve yeni dava açmaya engel olacağı gibi hukuken kimsenin arzu etmeyeceği bir karar ve teamül oluşacağı kanaatinde olduğunu, dava dosyasına dayanak olarak görülen .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/217 Esas dosyası incelendiğinde dosyada teminatsız ihtiyati tedbir kararı şartları oluştuğu tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortada olduğu da mahkemece değerlendirmeye alınmadığını, davalılar tarafından bu haliyle yüksek teminatlar istenmesinin amacı davacının davayı yürütemeyecek külfetler altına sokmak olduğunu, davalıların teminat arttırma yönünde talep ve beyanları incelendiğinde taşınmazın 70.000.000,00.TL üzerinden % 15 arttırılmasını talep ettiği göz ardı edilerek bilirkişiler tarafından yapılan 98.000.000,00.TL üzerinden %15 uygulanması cihetine gidilerek 14.700.000,00.TL den daha önce tahsil edilen 10.000,00.TL teminatın mahsubuyla bakiye 14.690.000,00.TL teminatı ikmal etmek üzere tarafa süre verilme yönünde karar verildiğini, bu nedenlerle; .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/217 Esas dosyası temel alınarak dosyamızda teminatsız ihtiyati tedbir koşullarının oluşması sebebiyle 26.03.2026 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 260 ada 79 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuyla tespit edilen değeri 98.00.000,00.TL'nin % 15 oranı 14.700.000,00.TL'den daha önce tahsil edilen 10.000,00.TL teminatın mahsubuyla bakiye 14.690.000,00.TL teminatı ikmal etmek üzere davalı taraf 1 aylık kesin süre verilmesi yönünde verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak davanın vasıf ve mahiyetine göre yasal mevzuat ve hukuki uygulamalara uygun bir teminat belirlenmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/93 Esas sayılı sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık taşınmazlar üzerine teminat karşılığı konulan ihtiyati tedbir kararında teminat miktarına ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 26.03.2026 tarihli ara kararı ile 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi gereğince; davacı vekilinin ihtiyati talebinin kabul edilerek taşınmazlar üzerine telafisi güç ve imkânsız zararların doğmasını engellemek adına üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için 14.690.000,00.TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir şerhi konulmasına dair karar verildiği görülmüştür. Teminat miktarı yönündeki ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne dair mahkemece karar verildiği, salt teminat yönünden ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de istinaf konusu edilen bu hususun HMK'nin 341. maddesinde tarif edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine veya ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilmiş nihai bir karar olmadığından, istinaf kanun yoluna tabi değildir. Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen 26.03.2026 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yolu kapalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 341/1 ve 352/1 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2)- Davacı tarafından 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınan 732,00.TL istinaf karar harcı ve 2.002,00.TL istinaf başvurma harcının talep halinde davacıya iadesine 3)-6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5)-6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 341/1 maddesi delaletiyle HMK'nin 352/1 maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 14/07/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

... Başkan ... ¸

... Üye ... ¸

... Üye ... ¸

... Katip ... ¸