İlk Derece Mahkemesi 2025/979 E. 2026/488 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/979 KARAR NO : 2026/488

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/12/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... ve dava dışı ... A.Ş. arasında Genel Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini ancak kredi borcunun sözleşmeye göre belirlenen süre içinde ödenmemesi üzerine dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi ve ... arasında anılan kredi borcunun ve ... A.Ş.’nin alacaklısı olduğu yaklaşık 70 adet firmanın kredi borçlarını geri ödenmesine ilişkin olarak 21.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 24.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 26.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 10.11.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 03.11.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 31.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol ile 31.07.2020 tarihinde aynı taraflar arasında akdedilen ve yukarıda belirtilen ana protokollerin 4. maddesinde ve 1. ve 2. Ek protokollerin 2. maddesinde değişiklikler yapılarak yukarıdaki protokolleri tadil eden 3. Ek protokol olmak üzere toplam 16 adet protokol imzalandığını, iş bu garantörlük sözleşmelerine göre; davalılar... Ltd. Şti., ve ...' ın dava dışı ... A.Ş den kredi kullanan ...'ın kredi borçlarına garantör olmayı, işbu bu borcu ödemeyi gayri kabili rücu kabul beyan ve taahhüt ettiklerini, dava dışı ... A.Ş. yukarıdaki kredi sözleşmesi ve protokollere konu kredi alacağını tüm ferileri ile birlikte 21.12.2020 tarihinde müvekkil ... T.A.Ş.’ne devir ve temlik ettiğini, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine, ... 5. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat’ı ihtarı keşide edilerek borçlu ve kefillerin mütemerrit kılındığını ancak verilen süre içerisinde borcu ödenmediğini, davaya konu alacağın tahsili amacı ile taraflar arasında ... Arabuluculuk Bürosu ...dosya numarası üzerinden yürütülen arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 2.791.660,10-TL ve asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek %24 yasal faizi ve BSMV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Şirketi ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar ile dava dışı ... A.Ş. arasında garantörlük protokolü imzalandığı, Sözleşme kapsamında doğan veya doğacak borçların tasfiyesi amacıyla davalılar tarafından ... A.Ş.’ye 10 adet dükkan, 2 adet daire, 2 adet villa ve 1500 m² ofis niteliğinde taşınmazların devredildiği, devredilen bu taşınmazların üçüncü kişilere satılarak paraya çevrildiği ve bu sayede borcun tamamen ödendiğini, davaya konu edilen alacağın dayanağı işlemlerin üzerinden 10 yıl geçtiğini, alacak sübuta erse bile zamanaşımına uğradığını, ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarına süresi içinde hesap mutabakatının olmadığı, temlik eden nezdinde teminatların bulunduğu bu nedenle borcu kabul etmediğine dair cevap verildiğini, bu nedenle hesap kat ihtarına konu alacağın kesin alacak olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirket ile alacağı devreden ... A.Ş.'nin aynı iktisadi gruba dahil olduğu, borç bitmesine rağmen hileli yollarla mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığı, alacağın varlığına dayanak gösterilen işlemlerin üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiği için alacağın zamanaşımına uğradığı, davaya konu uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olmasına rağmen, davalı ...Şti aleyhine usulüne uygun bir arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davanın ... AŞ ne ihbarına, ...Şti aleyhine zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddine, zamanaşımı defilerinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalı ...' a usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı ... A.Ş. ile davalı borçlu ... arasında düzenlenen genel faktoring sözleşmesine diğer davalıların garantör borçlu olduğu taraflar arasında kredi borçlarının ödenmesi ile ilgili protokoller yapıldığı, kredi sözleşmesi ve protokollere konu kredi alacağının davacıya temlik edildiği, temliğe konu borcun ödenmesi için hesabın kat edilerek davalılara ihtar edildiği, borç ödenmediğinden bahisle alacak talebinin sübut ve miktarı, faktoring şirketine vefa hakkı ile taşınmaz devir ve teslim edilmek suretiyle borcun ifa edilip edilmediği, borçlara karşı verilen teminatların devir alınıp alınmadığı ve mükerrer tahsilat olup olmadığı noktasında toplanmış olduğu görüldü. DELİLLER : Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 15/05/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "1) Dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... arasında 27.10.2015 tarihinde imzalanan 1.250.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi bulunduğu, 2) Davacı ... T.A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında 21.12.2020 tarihinde imzalanan Alacağın Temliki Sözleşmesi ile; ... A.Ş. nin müşterisi ... tüm risklerinin (faktöring sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar ile protokoller ve ek protokoller) davacı ... T.A.Ş. ne temlik edilmiş olduğu, temlik sözleşmesi kapsamında borçlu ...’ a ait çeklerden kaynaklanan alacak ve ferilerinin ... Ltd. Şti. ile akdedilen protokol ve ek protokoller ile ...Şti. tarafından garanti altına alınmış olduğu, Temlik Bedelinin; 21.12.2020 tarihi itibarıyla 1.125.000,00 TL anapara+ 872.720,00 TL faiz + 43.636,00 TL işleyen faizin BSMV si ile birlikte toplam 2.041.356,00 TL olduğu,Temlik Eden ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. ve ... ve ... arasında akdedilen Protokollerin, ...ve ...tarafından borcu garanti eden sıfatı ile imzalanmış olduğu, Protokollere konu edilen alacaklara ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş olan 31.07.2020 tarihli 3. Ek Protokol ile toplam borç miktarı belirlenmiş olduğu ve bu miktar içerisinde davalı şirkete ait 1.957.766,00 TL borç bulunduğu, 3) Davacı ... T.A.Ş. tarafından keşide edilen ... 5.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı Hesap Kat İhtarnamesi ile davalılara; temlik sözleşmesinde yazılı Anapara, Faiz, BSMV dahil ve ihtarname masrafı hariç 2.041.356,00 TL nın ve temlik sözleşmesinde yazılı anaparaya hesap kat ihtarı tarihine kadar işleyen faizi olan 85.781,25 TL ile birlikte toplam 2.127.137,25 TL nın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ve ayrıca ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesinin ihtar edilmiş Olduğu, 4) Dava dışı ... A.Ş. nin ticari defter kayıtlarında; Taraflar arasında imzalanan faktöring sözleşmesine istinaden; dava dışı ... A.Ş. tarafından 27.10.2015 tarihinde 1.011.500,00 TL davalı ... firmasına ödeme yapılmış olduğu, Temlik sözleşmesine konu edilen ve faktöring işlemlerine istinaden davalı şirket tarafından teslim edilen toplam 1.125.000,00 TL tutarındaki çeklerin kayıtlı olduğu, çek bedellerinin tahsilatına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı ve söz konusu çeklerden dolayı davalı şirketin 1.125.000,00 TL borçlu durumda olduğu, 5) Temlik edilen 1.125.000,00 TL anapara tutarına temlik tarihinden itibaren 10.10.2025 tarihi itibarıyla yasal faiz oranları ile toplam 725.531,25 TL işlemiş faiz ve 36.276,56 TL BSMV olmak üzere toplam 761.807,81 TL talep edilebileceğinin hesaplandığı, buna göre; Davacının, davalılardan temlik alacağı toplamının (2.041.356,00 TL+761.807,81 TL =) 2.803.163,81 TL hesaplandığı, Davacı Banka tarafından, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 2.791.660,10 TL alacak talep edilmekte olduğu, 6) Davacı alacağına ilişkin, yukarıda açıklanan Protokol ve Ek Protokoller gereği davalıların sorumluluğu bakımından takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu," görüş ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davacı ... A.Ş. ile davalılar arasında direkt bir sözleşme bağı bulunmadığı, ancak 21.12.2020 tarihinde ... A.Ş. Temlikname yaparak alacaklarını devralması nedeniyle, devreden ... A.Ş. ile ... arasında 27.10.2015 tarihinde yapılmış 1.250.000,00 TL limitli Genel Faktoring Sözleşmesi akdedildiği görülmüştür. Dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... arasında akdolunan 27.10.2015 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesine göre bu davalıya kredi kullandırıldığı, kredi borcunun belirlenen süre içerisinde ödenmemesi üzerine, ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi ve ... arasında hem bu kredi borcunun ve hem de ... A.Ş.’nin alacaklısı olduğu yaklaşık 70 adet firmanın kredi borçlarını geri ödenmesine ilişkin olarak toplam 16 adet protokol imzalandığı, imzalanan sözleşmelere göre davalılar ... Ltd. Şti. ve ..., dava dışı ... A.Ş' den kredi kullanan ...'ın kredi borçlarına garantör olmayı, işbu bu borcu ödemeyi gayri kabili rücu kabul beyan ve taahhüt ettikleri, dava dışı ... A.Ş.' nin kredi sözleşmesi ve protokollere konu kredi alacağını tüm ferileri ile birlikte 21.12.2020 tarihinde ... T.A.Ş.’ne devir ve temlik ettiği, alacağı temlik alan ... T.A.Ş. tarafından ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edilerek tüm borçlulara borcun ödenmesi aksi durumda yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır. Dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... arasında akdolunan 27.10.2015 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesinin 1-1. Maddesinde “İşbu Sözleşmenin konusu, Müşterinin daha önce doğmuş ve/veya sözleşme süresi içinde işletmesi ile ilgili olarak yurtiçi/yurtdışı mal, hizmet satışlarından doğan alacaklarını peşinen ve toptan Faktor' a devri suretiyle faktoring hizmetlerinden yararlandırılmasından ibarettir.” hükmünün yer aldığı Sözleşmenin VI-1. Maddesinde ise yalnız Faktor' un belge ve kayıtlarının, mikrofilm, mikrofiş, bilgisayar ve elektronik ortam haberleşme kayıtlarının teyit edilmiş olsun olmasın, kesin münhasır yegane geçerli delil teşkil edeceği yönünde delil sözleşmesi hükmü bulunduğu görülmüştür. Dava dışı ... A.Ş. nin ticari defter kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; Taraflar arasında imzalanan faktöring sözleşmesine istinaden; dava dışı ... A.Ş. tarafından 27.10.2015 tarihinde 1.011.500,00 TL davalı ... firmasına ödeme yapılmış olduğu, Temlik sözleşmesine konu edilen ve faktöring işlemlerine istinaden davalı şirket tarafından teslim edilen toplam 1.125.000,00 TL tutarındaki çeklerin kayıtlı olduğu, çek bedellerinin tahsilatına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı ve söz konusu çeklerden dolayı davalı şirketin 1.125.000,00 TL borçlu durumda olduğu, Davacı ... A.Ş. ile imzalanan Alacağın Temliki Sözleşmesi ile belirlenen temlik bedelinin; 1.125.000,00 TL anapara + 872.720,00 TL faiz +43.636,00 TL BSMV olmak üzere toplam 2.041.356,00 TL tutarının kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Huzurdaki davada, 1.125.000,00 TL anapara alacağı ve 872.720,00 TL temlik sözleşmesine kadar işlemiş faiz ile 31.05.2024 tarihine kadar %9 yasal faiz oranı ile 348.410,96 TL işlemiş faiz ve 01.06.2024 tarihinden itibaren arabuluculuk başvuru tarihine kadar %24 yasal faiz oranı ile 366.164,38 TL işlemiş faiz ve işlemiş faiz toplamının %5 i oranında 79.364,76 TL BSMV olmak üzere Toplam 2.791.660,10 TL alacak talep edilmekte olup, asıl alacak tutarına dava tarihinden itibaren işleyecek %24 temerrüt faizi ve BSMV si ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmektedir. Davacı ... T.A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. Arasında 21.12.2020 tarihinde imzalanan Alacağın Temliki Sözleşmesi ile belirlenen temlik bedelinin; 1.125.000,00 TL anapara + 872.720,00 TL faiz + 43.636,00 TL işleyen faizin BSMV si ile birlikte toplam 2.041.356,00 TL olduğu Görülmektedir. Temlik edilen 1.125.000,00 TL anapara tutarına temlik tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile; arabuluculuk başvuru tarihi olan 10.10.2025 tarihi itibarıyla yapılan faiz hesabı aşağıda sunulmaktadır. Temlik edilen 1.125.000,00 TL anapara tutarına temlik tarihinden itibaren 10.10.2025 tarihi itibarıyla toplam 725.531,25 TL işlemiş faiz ve 36.276,56 TL BSMV olmak üzere toplam 761.807,81 TL talep edilebileceği hesaplanmış olup, Davacının, davalılardan temlik alacağı toplamı (2.041.356,00 TL+761.807,81 TL =) 2.803.163,81 TL olarak hesap edilmiştir. Davalı vekili, müvekkillerinden ... Şti.' nin temlik eden dava dışı firmaya vefa hakkı ile taşınmaz devir ve teslim ettiğini, vefa hakkıyla verilen yerlerin borçların tamamını telafi ettiğini, beyan etmiş ise de dosyada mübrez vefa hakkının düzenlendiği protokollerde vefa hakkını düzenleyen 4-ac maddesinde vefa hakkının belirlenen vadelerde ödemelerin tam ve zamanında yapılması halinde devam edeceği, paragrafta belirtilen hususlardan herhangi birine borçlular tarafından riayet edilmemesi halinde vefa hakkının geçersiz olacağının kararlaştırılmış olduğu ve ödemelerin zamanında yapılmadığı yaptırılan teknik incelemede tespit edilmiş olmakla, davalının bu husustaki itirazına itibar olunmamış ve denetime elverişli ve teknik olarak yeterli bulunan bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibarla davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davalı ... Şirketi ve davalı ... tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de sözleşmenin 27/06/2015 tarihli olduğu, alacağın 20/10/2021 tarihinde kat edilerek muaccel hale geldiği, alacağın TBK 149 gereği muaccel olması ile işleyecek 10 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibari ile dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazlarının reddine, ayrıca dosyada tarafların yer aldığı arabuluculuk tutanağı bulunduğundan dava şartı itirazlarının da reddine karar verilmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 2.791.660,10 TL alacağın, alacağın 1.125.000,00 TL'sine dava tarihi olan 25/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek %24 yasal faizi ile faizin %5'i gider vergisi (BSMV) uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 190.698,30-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 47.674,58-TL harçtan mahsubu ile ile bakiye 143.023,72-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 48.377,48TL (87,50TL vekalet suret harcı, 615,40TL başvuru harcı, 47.674,58TL peşin harç) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama aşamasında yapılan 15.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.575,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 16.575,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 404.915,81TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 6.400,00TL'nin davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ( e duruşma ) davalıların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2026

Başkan *e-imzalıdır Üye *e-imzalıdır Üye *e-imzalıdır Katip *e-imzalıdır