İlk Derece Mahkemesi 2025/456 E. 2026/482 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/456 Esas KARAR NO : 2026/482

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ... 11. Noterliği'nin...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, Davalı borçlular tarafından takip konusu borca, faize, faiz oranına ve her türlü fer`ilere itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, huzurdaki dava öncesi ... Arabuluculuk Bürosu`na başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalıların .. Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalı taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. DELİLLER: ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının UYAP'tan eklendiği, evrak asıllarının sunulduğu kasaya alındığı, tensip 11 nolu ara karar gereğince davalıların nüfus kayıtlarının çıkarıldığı dosyaya alındığı görüldü. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlular ..., ... aleyhinde Kefil ...'dan belirtilen tüm borçlardan, kefalet limiti olan 6.000.000,00-TL ve bu tutara kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren yukarıda belirtilen borçlar için, yukarıdaki hesap tablosu/tablolarında belirtilen oranlardan (İstenen:%150 Yıllık Diğer) toplam 6.000.000,00 TL; toplam 8.807.454,50-TL alacağın bulunduğu, asıl Borçlu ...'dan, yukarıda belirtilen tüm borçlardan, ipotek ve rehin ile teminat altına alınan 7.785.579,00-TL düşüldükten sonra kalan 1.021.875,50-TL'nin ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, yine yukarıdaki hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, kefil ...'dan, Yukarıda belirtilen tüm borçlardan, kefalet limiti olan 6.000.000,00-TL ve bu tutara kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren yukarıda belirtilen borçlar için, yukarıdaki hesap tablosu/tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla TBK. 100 Md. uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği belirtilerek, alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibine başlandığı, borçlular vekili tarafından 11/04/2025 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, faize, her türlü fer’ilerine itiraz edildiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce alınan 10/04/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; "1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu (asıl borçlu) ... şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Davalı Kefilin/lerin Sorumluluğu: davalı/kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 6.000.000,00 tl olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 7.604.808,13 tl olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha yüksek seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kefalet limiti 6.000.000,00 TL ve bu limitin temerrüdü ile bunun hukuki sonuçlarından dolayı hesaplanan borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının söylenebileceği ancak, davacının takip talebinde belirttiği 7.785.579,00 TL (6.000.000+1.785.579 =) rehin miktarı tenzil edildiğinde, davalı asıl borçlunun sorumlu olduğu miktar (rehinle temin edilmeyen) hesaplanan 7.767.464,30 TL'na mahsup edildiğinde, rehin miktarı hesaplanan alacaktan daha yüksek seviyede olması nedeniyle, ilamsız icra takibi bakımından sorumlu olunan alacak bulunmadığı, Davalı ... bakımından; talep edilmesi gereken asıl alacağın 6.000.000,00 TL, işlemiş faizin 126.929,45 TL olmak üzere toplam 6.126.929,45 TL olduğu, fazlaya ilişkin 2.680.525 05 TL'nın (8.807.454 60-6. 126.929,45 -) reddi durumunda, takip tarihi İtibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği ancak, davacı ise icra takibinde sadece kefalet limitiyle sınırlı olarak davalı kefilden 6.000.000,00 TL'nı talep etmekte olduğunun anlaşıldığı, dava tarihinden sonra olmak üzere 17.12.2025 tarihli 683.249,73 TL tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği" şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı banka ile asıl borçlu ... arasında akdedilen 05/02/2024 tarihli 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'ın 05/02/2024 tarihli genel kredi sözleşmesini 6.000.000,00TL kefalet limiti tahtında kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin eş muvafakatine sözleşme üzerinde açıkça tesis edildiği, sözleşmelerin incelenmesinde TBK 583. maddesinde öngörülen koşulların somut olay yönünden gerçekleştiği ve geçerli bir kefalet akdinin bulunduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 6.000.000,00 TL olduğu ve takipte bu bedel yönünden sorumlu tutulduğu, davalı kefilin hesaplanan mevcut borçtan kefalet limitiyle sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 10.5.maddesinde; “...Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” denildiği , davacı bankanın takip talebinde ticari nitelikli krediler için %150 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda Yerleşik içtihatlar dikkate alındığında davacı tarafından emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranları bildirilmediğinden takip konusu kredilere fiilen uygulanan akdi faize sözleşme hükmü tatbik edilerek %128,98 olarak tespit edilen oran mahkememizce de uygun görüldüğünden bu orana itibar edilmiştir. Davacı tarafça ... 11. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde; 8.317.386,12 TL nakdi alacak yönünden hesabın 10/03/2025 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının davalılara 13/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 21/03/2025 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle belirlenen nakdi alacak yönünden, mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davacı takip talebinde davalı borçlu ... yönünden ipotek ve rehin ile teminat altına alınan 7.785.579,00 TL'yi toplam alacaktan mahsup etmek suretiyle davalının 1.021.875,50 TL'den sorumlu olduğunu bildirerek bu miktar yönünden itirazın iptalini talep etmiş ise de, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde takip tarihi itibariyle hesap edilen toplam alacak tutarı 7.767.464,30 TL olarak belirlenmiş olup, davacının takip talebinde bildirmiş olduğu mahsup miktarı olan 7.785.579,00 TL düşüldüğünde davalı borçlu ... yönünden bakiye borç kalmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı kefil ... yönünden ise talep edilmesi gereken alacak 6.126.929,45 TL olarak hesap edilmiş olup, davacının icra takibinde kefalet limiti olan 6.000.000,00 TL ile sınırlı olarak talepte bulunduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kabulüne, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların dosyanın kesin infazı sırasında dikkate alınmasına karar verilmiştir. Kabul edilen alacak yönünden; dava, İİK. nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Davalı ... yönünden davanın REDDİNE, B)Davalı ... yönünden davanın KABULÜNE, 1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı ...'ın yaptığı itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, 2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %128,98 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, 3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 1.200.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Dava tarihinden sonra 17/12/2025 tarihinde yapılan 683.249,73 TL tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında dikkate alınmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 409.860,00 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 72.465,00 TL peşin harcın ve icra veznesine yatırılan 30.000,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 307.395,00TL karar harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 73.167,90 TL(615,40 başvurma harç, 72.465,00 TL peşin harcın, 87,50 VSH) harcın davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 756.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 16.415,00 TL(15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.415,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davalılardan ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ( e duruşma ), davalıların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2026

Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı