İlk Derece Mahkemesi 2025/797 E. 2026/530 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/797 Esas KARAR NO :2026/530

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:27/10/2025 KARAR TARİHİ :06/07/202

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işletme alanında bulunan otoyolda borçlunun sebep olduğu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sonucu otoyolda yer alan malzemelerin zarar gördüğünü, söz konusu zararların giderilmediğinden borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takipleri başlatıldığını, davalının başlatılmış olan iş bu icra takiplerine itirazda bulunduğunu, izah edilen nedenlerle, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin devamına, davalının icra dosyasına sunduğu itirazın iptali ile takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu kazanın meydana gelip gelmediğinin kesin delillerle ispatlanmamış olduğunu, başvuranın iş bu kazanın meydana geldiğini ve iddia olunan hasar ile kazanın illiyetinin olduğunun ispatlanması gerektiğini, huzurdaki başvurunun reddini, bunun yanı sıra, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortalı aracın gişe girişindeki otomatik bariyerlere çarpmasındaki yol güvenliğinin bilinmediğini, davacının bakım sorumluluğunda olduğu iddia edilen otomatik bariyerlerin usul ve yasaya uygun olarak yapılıp yapılmadığının, yolun araç trafiği için uygun olup olmadığının, kayganlığının, gişelerin elektronik durumları gibi birçok önemli husus bilinmemekte ve iddia edilen kazada kusurun sigortalı araç sürücüsünde mi yoksa karayollarında mı olduğu hususunun araştırılması gerektiğini, somut olayda tek tarafın talebi üzerine hazırlanmış ekspertiz raporuna göre hasar bedelinin tayini yapılarak icra takibi başlatıldığı, akabinde yapılan itiraz neticesinde dosya icra takibi durdurulduğu, arz ve izah edilen sebeplerle; Davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedelinin yukarıda izah edildiği şekilde tespit edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın, müvekkili şirket tarafından noter satış sözleşmesi ile devredildiğini, bu işlemle birlikte mülkiyet ve işletenlik sıfatının aynı gün itibarıyla tamamen yeni malike geçtiğini, davacı tarafın talep ettiği alacağın dayanağı olan olay ise bu devrin üzerinden yaklaşık iki ay geçtikten sonra, yani müvekkilinin araçla hiçbir hukuki veya fiili bağının kalmadığı bir tarihte meydana geldiğini, açıklanan tüm nedenlerle; Davanın müvekkili firma yönünden açık husumet yokluğu nedeniyle reddine, esasa girilecek olması halinde, dava konusu borçla müvekkilinin herhangi bir hukuki bağı bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddine, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ve müvekkiline ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasıdır. Mahkememizin 05/11/2025 tarihli tensip zaptı ara kararı ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabının ikmali, davacı vekiline; işbu dava açılmadan önce takip ve dava konusu talepler yönünden, davalı sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığına dair beyanda bulunmak, başvuru yapılmış ise işbu başvuru dilekçesinin ve başvurunun davalıya tebliğine ilişkin evrakların bir suretini mahkememize ibraz etmek; başvuru yapılmamış ise HMK m.114/2 hükmünün atfıyla 2918 sayılı KTK'nın 97.maddesi gereğince başvurunun dava şartı olması sebebiyle işbu tensip tutanağının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde usulüne uygun başvuru yapılarak başvurunun tebliğine ilişkin evrakları mahkememize sunması ve davalının cevap süresi dolup, cevap dilekçelerinde celbini talep ettikleri deliller var ise celbini müteakip dosyanın, Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii ile, kusur, hasar, davalının sorumlu olduğu hasar tutarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 05/05/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" OLAY: 04.08.2022 günü saat 13:07 sıralarında ... plakalı araç sürücüsünün, davacının işlettiği otoyolun ... 2. Girişinde bariyer kolunun kendisi için kapanıp açılmasını beklemeden önündeki aracı takiben geçmeye çalıştığı esnada bariyer kolunun inerek aracının üst kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Olay anını gösteren kamera kaydı incelenmiş ve ... marka aracın bariyere yanaşıp beklediği, bariyer kolunun kalktığı, yabancı plakalı bu aracın gişeden geçtiği ve ... plakalı araç sürücüsünün beklemeden diğer araç için açılmış olan boşluktan geçmeye çalışırken bariyer kolunun inerek ... plakalı aracın üst kısımlarına çarptığı görülmüştür. Sistem normal olarak çalışmakta ve davalı sigorta şirketi vekilinin ihtimal verdiği güvenlik zaafiyetine dair bir bulgu gözükmemektedir. ... plakalı araçtan önceki araç sorunsuz olarak geçmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin başvuru konusu kazanın meydana gelip gelmediğinin kesin delillerle ispatlanmamış olduğu iddiasının yerinde olmadığı da yine bu video kaydı ile açıklığa kavuşmuştur. Aşağıdaki kareler, kazanın raporumuzun OLAY parağrafında anlatıldığı gibi cereyan ettiğini açıkça göstermektedir. KUSUR DURUMU: Sürücülerin otoyol gişelerine yaklaşırken hızlarını asgariye indirmeleri, gişede durmaları, önlerindeki araç geçtikten sonra bariyerin kapanıp kendileri için tekrar açılmasını beklemeleri ve asla önlerindeki araç için açılan boşluktan geçmeye çalışmamaları gerekir. Bariyer sistemi her araç için ayrı ayrı açılıp kapanacak şekilde dizayn edilmiştir. Oysa, ... plakalı aracın sürücüsü bu gerekliliğe aykırı davranarak önündeki aracı takibe çalışmıştır. Kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurludur. Kazaya etken bir sistem veya yol arızası olduğuna dair veri olmadığından, davacı işletmeye atfı kabil bir kusur bulunmamaktadır. HASAR DURUMU: Kazada 3,7 m uzunlukta alüminyum bariyer kolu hasar görmüştür. ... ... A.Ş. tarafından düzenlenen 06.03.2019 tarihli örnek faturada malzeme için 270 USD, işçilik için 216 USD olmak üzere toplamda KDV hariç 486 USD, KDV dahil 573,48 USD hasar tutarı beyan edilmiştir. Eldeki kazanın tarihi 04.08.2022 olmakla birlikte, fiyatların dolar bazında değişmediği düşüncesi ile, davacı tarafından düzenlenen 20.12.2022 tarihli Maliyet Hesap Cetveli'nde de aynı rakamlar belirtilmiştir. Malzeme ve işçilik kalemleri kaza ile uyumlu ve fiyatlar kadr-i marufundadır. Kusur oranına göre davalılar bu tutarın tamamından sorumludur.... plakalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacıya ait bariyer kolu hasarının KDV dahil 573,48 USD, davalıların bu tutarın tamamından sorumlu olduğu " görüş ve kanaatine varılmıştır." değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; " 04/08/2022 tarihinde ... plakalı aracın müvekkil şirket sahasında bulunan otoyoldaki bariyere vermiş olduğu hasar bedeli 6.500,00TL " açıklamalı olarak 6.500,00TL asıl alacak üzerinden .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalıların itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu usul ve esasa ilişkin itirazlarını içeren cevap dilekçeleri ile davalıların davanın reddini talep ettikleri davalılardan ... Dizayn vekilinin dava konusu aracın müvekkili tarafından noter senedi ile satılmış olduğu iddia edilerek ayrıca husumet itirazında bulunulduğu görülmüştür. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu 04.08.2022 günü ... plakalı araç sürücüsünün, davacının işlettiği otoyolun ... 2. Girişinde bariyer kolunun kendisi için kapanıp açılmasını beklemeden önündeki aracı takiben geçmeye çalıştığı esnada bariyer kolunun inerek aracının üst kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiği, olay anını gösteren kamera kaydı incelendiğinde; ... marka aracın bariyere yanaşıp beklediği, bariyer kolunun kalktığı, yabancı plakalı bu aracın gişeden geçtiği ve ... plakalı araç sürücüsünün beklemeden diğer araç için açılmış olan boşluktan geçmeye çalışırken bariyer kolunun inerek ... plakalı aracın üst kısımlarına çarptığı görülmüştür. Sistem normal olarak çalışmakta ve davalı sigorta şirketi vekilinin ihtimal verdiği güvenlik zaafiyetine dair bir bulgu gözükmemektedir. ... plakalı araçtan önceki aracın sorunsuz olarak geçtiği, davalı sigorta şirketi vekilinin başvuru konusu kazanın meydana gelip gelmediğinin kesin delillerle ispatlanmamış olduğu iddiasının yerinde olmadığı da yine bu video kaydı ile açıklığa kavuştuğu, sürücülerin otoyol gişelerine yaklaşırken hızlarını asgariye indirmeleri, gişede durmaları, önlerindeki araç geçtikten sonra bariyerin kapanıp kendileri için tekrar açılmasını beklemeleri ve asla önlerindeki araç için açılan boşluktan geçmeye çalışmamaları gerekir. Bariyer sistemi her araç için ayrı ayrı açılıp kapanacak şekilde dizayn edilmiştir. Oysa, ... plakalı aracın sürücüsü bu gerekliliğe aykırı davranarak önündeki aracı takibe çalıştığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya etken bir sistem veya yol arızası olduğuna dair veri olmadığından, davacı işletmeye atfı kabil bir kusur bulunmadığı, kazada 3,7 m uzunlukta alüminyum bariyer kolunun hasar gördüğü, ... ... A.Ş. tarafından düzenlenen 06.03.2019 tarihli örnek faturada malzeme için 270 USD, işçilik için 216 USD olmak üzere toplamda KDV hariç 486 USD, KDV dahil 573,48 USD hasar tutarı beyan edildiği, eldeki kazanın tarihi 04.08.2022 olmakla birlikte, fiyatların dolar bazında değişmediği düşüncesi ile, davacı tarafından düzenlenen 20.12.2022 tarihli Maliyet Hesap Cetveli'nde de aynı rakamlar belirtildiği, malzeme ve işçilik kalemleri kaza ile uyumlu ve fiyatlar kadr-i maruf olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, dava konusu ... plakalı aracın .... Noterliği'nin 11/05/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile ...'e satışının yapıldığı, dav konusu olayın 04.08.2022 günü meydana geldiği görülmekle, davalı ... Sigorta AŞ Yönünden; davanın kabulü ile .... İcra dairesi 2023/... Esas sayılı takip dosyasına, davalı ... Sigorta AŞ nin yapmış olduğu itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen şartlar ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, kazanın 04.08.2022 tarihinde meydana geldiği 26.05.2022 tarihinden itibaren kaza tarihi de dahil olmak üzere araç malikinin dava dışı ... olduğu, kaza tarihinde davalı ... araç firmasının araç maliki ya da işleteni olduğuna dair delil bulunmadığı gözetilerek, davalı ... Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davalı ... Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 2-Davalı ... Sigorta AŞ Yönünden; 2-A) Davanın kabulü ile .... İcra dairesi 2023/... Esas sayılı takip dosyasına, davalı ... Sigorta AŞ nin yapmış olduğu itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen şartlar ile takibin devamına, 2-B) Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3- Alınması gerekli olan 732,00 TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 116,60 TL harcın davalı ... Sigorta AŞ' den alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde 13) göre hesaplanan 6.500,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ' den alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davalı ... Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden, davanın tazminat davası olması gözetilerek A.A.Ü.T gereği 6.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ( 702,90 TL ilk masraf + 615,40 TL peşin harç + 355,40 TL posta masrafı + 5.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 6.673,70 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta AŞ' den alınarak, davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.700,00-TL'nin davalı ... Sigorta AŞ' den alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, Davacı vekilinin ve davalılardan ... Araç Dizayn yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 06/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır