İlk Derece Mahkemesi 2025/620 E. 2025/1059 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/620 Esas - 2025/1059 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/620 Esas KARAR NO : 2025/1059 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/07/2025 KARAR TARİHİ : 31/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... .... .... .... .... .... .... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden 16/07/2022 ile 10/07/2023 tarihleri arasındaki 360 günlük dönem için toplam 171.920,95 TL asıl alacak, 35.960,12 TL işlemiş faiz ve 7.192,02 TL KDV olmak üzere toplam 215.073,09 TL tutarında kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ...1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/14118 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ...22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/369 Esas, 2025/204 Karar sayılı dosyası, ...1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/14118 Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından, davalı Sinan Karabulut'un 10/07/2023 tarihli tutanakla tespit edilen kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ...1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/14118 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle bu davayı açtığı, davalının ise davaya cevap vermediği görülmüştür. İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." ve 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 171.920,95 TL asıl alacak ve 35.960,12 TL işlemiş faizinin tahsili amacı ile ...1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/14118 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 28/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nın 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 28/02/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, ...22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/369 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını ve ihtiyati tedbir kararı alındığını belirterek borca itiraz ettiği, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 23/07/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. Dosyanın incelenmesinde, işbu davadan önce, davalı Sinan Karabulut tarafından davacı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine aynı kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcun bulunmadığının tespiti istemiyle ...22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/369 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığı ve bu davanın 25/03/2025 tarih ve 2025/204 Karar sayılı ilam ile karara bağlandığı anlaşılmıştır. HMK'nın 114/1-ı maddesi uyarınca, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) bir dava şartıdır. Derdestlik, bir davanın açıldığı andan kesinleştiği ana kadar geçen sürede, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak, aynı konuda ikinci bir davanın açılamamasını ifade eder. Bu kuralın amacı, aynı konuda çelişkili kararların verilmesini önlemek ve usul ekonomisini sağlamaktır. Bir davanın derdest sayılabilmesi için, her iki davanın taraflarının, konusunun ve sebebinin aynı olması gerekir. Menfi tespit davası ile itirazın iptali davasının tarafları, konusu ve sebebi aynı olduğunda, önce açılan menfi tespit davası, sonra açılan itirazın iptali davası için derdestlik oluşturur. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ...1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/14118 Esas sayılı takip dosyası, ...22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/369 Esas, 2025/204 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı aleyhine 10/07/2023 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, ancak icra takibinden ve davadan önce, davalı Sinan Karabulut tarafından davacı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine, aynı hukuki ilişkiye ve aynı kaçak elektrik kullanım tutanağına dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti istemiyle ...22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/369 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı, davanın henüz kesinleşmediği, her iki davanın taraflarının, dava konusunun (kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcun varlığı veya yokluğu) ve dava sebebinin (kaçak elektrik kullanımına ilişkin hukuki ilişki ve olgular) aynı olduğu, bu durumda HMK'nın 114/1-ı maddesi uyarınca derdestlik halinin mevcut olduğu, derdestliğin giderilmesi mümkün olmayan bir dava şartı noksanlığı olması nedeniyle, HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın esasına girilmeksizin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Aynı davanın derdest olması nedeni ile davanın, HMK'nun 114/1. maddesinin (ı) bendi ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 3.672,92 TL peşin harçtan düşümü ile artan 3.057,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır