İlk Derece Mahkemesi 2025/781 E. 2026/551 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/781 Esas KARAR NO : 2026/551

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/10/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletme alanında bulunan otoyolda borçlunun sebep olduğu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu otoyolda yer alan malzemelerin zarar gördüğünü, söz konusu zararlar davalı yanca giderilmediğinden ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu belirterek , davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir . Davacı vekili ilk celse alınan beyanında davalar seri olarak açıldığı için maddi hata yapılmıştır, talebimiz ... Müdürlüğü dosyasına ilişkindir demiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın üzerinden 2 yıl geçmeden başvuruda bulunulması gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, poliçe limitini aşan tutardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, KTK 86.md gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat yükümlülüğünün olmayacağını belirterek, haksız davanın reddine, icra takibinin konusu olan tutarın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir . Davalı asile usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; bariyer hasar bedeline dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça bariyer hasar bedeli alacağına istinaden 6.500,00-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların sunduğu itiraz dilekçesi ile; yetkiye, zamanaşımına, ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta tarafından cevap dilekçesinde 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ileri sürülmüş ise de; kazanın 21.05.2022 tarihinde meydana geldiği, takibin 2 yıl geçmeden 17.11.2023 tarihinde başlatıldığı ve takibin üzerinden 2 yıl geçmeden 27.10.2025 tarihinde de eldeki davanın açıldığı görülmekle yargılamaya devam olunmuştur. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 28/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1.Davalı sürücü ...'in %100 ( yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, 2.Dava konusu kaza nedeniyle hasarlanan karbonfiber bariyer kollarının adet maliyetinin KDV hariç 6.363,92-TL , KDV dahil 7.509,43-TL olduğu, 3.Davacı şirket vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.500-TL alacak üzerinden 20.11.2023 tarihinde ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yapılmış olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır... "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davalı ...' e ait ve davalı sigorta şirketince ZMMS sigortalı ... plakalı aracın 21.05.2022 tarihinde tek taraflı kazaya karışması sonucu davacının işletme alanında bulunan otoyolda bariyerlerin zarar gördüğü, davacının hasar bedelini davalılara rücu ettiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğunun , kazada davacı işletmeye ait zarar gören kartonfiber bariyer kollarının adet olarak bedelinin KDVli 7.509,43 TL olduğunun belirlendiği, raporda incelenen kaza görsellerinde de ... plakalı aracın, öndeki aracın geçişinden sonra kapanan bariyer kolunun kendisi için açılmasını beklemeden hareket ettiğinin görüldüğü, anılan rapora davalı sigorta tarafından itiraz edilmiş ise de; kusur yönünden başkaca değerlendirmeyi gerektirir delil olmadığı, bilirkişi raporunda hasar bedelinin makul olup olmadığının da incelendiği, poliçe limitinin aşılmadığı, zamanaşımının da yukarıda açıklandığı üzere dolmadığı anlaşılmakla; davanın kabulüne , haksız fiile dayalı alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin ise reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.( Arabuluculuk dava şartına başvuru yapılması halinde Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi uyarınca sigorta şirketine ayrıca başvurunun gerekmediğine dair Yargıtay 4. H.D 2023/12689 esas ve 2024/4378 karar) H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 6.500-TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,

2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 732-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 25.030-TL yargılama giderinin, davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalı taraflar yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 6.500-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yerolmadığına, 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin ve 615,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Devletçe karşılanan 4.700-TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı ve davalı sigorta vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341.maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır