İlk Derece Mahkemesi 2025/815 E. 2026/485 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/815 KARAR NO : 2026/485

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/11/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/01/2024 ve 28/03/2024 tarihlerinde ... A.Ş. İle ... Ltd. Şti. Arasında davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında ... nolu iskonto kredisi, ... nolu kurumsal kredi, ... nolu kurumsal kredi, ... nolu kurumsal kredi, ... nolu iskonto kredisi, ... nolu kurumsal kredi, ... nolu kurumsal kredi ve ... nolu kredili mevduat hesabı ... Şirketine kullandırıldığını, mezkur bankanın davalılardan bu kapsamda alacaklı konuma geldiğini, fakat mezkur bankaya alacağının davalılar tarafından ödenmediğini, 07.11.2024 tarihinde, ... A.Ş. Tarafından ... 3. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin davalıya, ... Ltd. Şti.'ne ve diğer borçluya karşı keşide edildiğini, buna rağmen adı anılan bankaya hiçbir ödeme yapılmadığını, 31.01.2025 tarihinde dava konusu alacağın tahsili için ... 32. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyanın müvekkili tarafından davalı ve diğer borçlu aleyhine ikame edildiğini, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, 27.03.2025 Tarihinde söz konusu ihtar ve işbu dava konusu alacağın müvekkili şirkete temlik edildiğini, 02.09.2025 Tarihinde taraflarınca dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmeler neticesinde 15.10.2025 tarihinde anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin alacağına ivedilikle kavuşması amacıyla öncelikle teminatsız olarak; mahkeme aksi görüşte ise ölçülülük ilkesi çerçevesinde kararlaştırılacak olan teminat bedeliyle davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır; davalı yönünden HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkâr etmiş sayılmasına karar verilmiştir DELİLLER: .. 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının UYAP'tan eklendiği, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı, ... A.Ş.'ne yazılan yazıya cevap verildiği, evrak asıllarının sunulduğu kasaya alındığı, 18.11.2025 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, teminatın yatırıldığı görülmüştür. ... 32. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...Şirketi tarafından borçlular ...,... aleyhinde 3.856.807,50 TL ANAPARA (İstenen:%120 Yıllık Diğer) 1.745.687,97 TL İşlemiş Faiz (İstenen:%0 Yıllık Diğer) 5.602.495,47 TL Toplam Alacağın tahsili talebiyle 03/02/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından 07/02/2025 tarihinde ödeme emrine, dosya borcuna, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 06/05/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "1-Davacı banka ile DAVA DIŞI kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) .. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları ödeme planı, kredi hesap ekstreleri ile kanuni takip hesabı kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği söylenebilir. 2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 25.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 3.918.494,33 TL'sının kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefil/lerin kendi temerrütleri ile dava DIŞI asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun 'tamamından müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri kanaati edinilmiştir. 3- Davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının talep edilen 3.856.807,50 TL asıl alacak, 1.745.687,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.602.495,47 TL olduğu, hesaplanan 3.912.494,33 TL asıl alacak, 1.826.967,84 TL işlemiş faiz, 91.348,39 TL BSMV olmak üzere toplam 5.836.810,56 TL olduğu, talep edilmesi gereken 3.856.807,50 TL asıl alacak, 1.745.687,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.602.495,47 TL olduğu, 4- Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak TAKİP TARİHİ İtibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden — (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği, 5-Davacı, takip talebinde 05.04.2024 tarihli TAŞIT KREDİSİ sözleşmesine dayanmıştır. Dosya içeriğinde de gerçekten tam olarak örtüşmemekle birlikte TAŞIT REHİN sözleşmesi bulunmaktadır. Takip talebi ile ödeme emrinde taşıt kredisi sözleşmesine dayanılmış olmasına rağmen, İlamsız İcra Takibi açılmıştır. Oysaki normal koşullarda Taşınır Rehnin paraya Çevrilmesi yoluyla icra takibi açılmış olması beklenirdi diye düşünülebilinir. Takip talebinde dayanılan delilin dışına çıkılamayacağı kuralından hareket edildiğinde bu kez GKS devre dışı kalmaktadır. Bu durumda takipte açıkta GKS'ne dayanılmadığı için davalının kefaleten borçtan sorumlu tutulup tutulamayacağı tartışmalı hale gelebilecektir. Bu hususlar tamamen sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kalmaktadır. 6-Taşıt rehni sözleşmesi kapsamında 3 adet taşıt aracı üzerinde toplam 4.000.000,00 TL tutarında rehin tesis edilmiştir. Dolayısıyla yukarıda belirtilen çelişkiler nazara alındığında, açılan ilamsız icra takibinin yerinde olup olmadığı sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığı," yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava dışı ... A.Ş. ile dava dışı/borçlu...Ltd. Şti arasında Veysel Keskin' in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 28/03/2024 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli ve 29/01/2024 tarihli 15.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiği, davalının 28/03/2024 tarihli genel kredi sözleşmesini 10.000.000,00 TL kefalet limiti ve 29/01/2024 tarihli genel kredi sözleşmesini 15.000.000,00 TL bedel kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve mülkiyeti ...Şti' ne ait olan ... plakalı araçlar üzerinde kreditör banka lehine 4.000.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, TBK'nun. 584 madde hükmü uyarınca davalı gerçek kişi kefilin dava dışı borçlu şirketin ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584. maddeye göre eş muvafakatine gerek bulunmadığı, TBK' nun 583. maddesi kapsamına uygun olarak kefaletin tesis edilmiş olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 33.2 maddesi; "....Kredi hesaplarına temerrüt tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar bankanın temerrüt tarihindeki kısa, orta ve uzun vadeli ticari kredilerinden cari faiz oranı en yüksek olanın %100 fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını BSMV ile KKDF ve onun yerine kaim olacak fon ve fonlara yapılması gereken fon kesintisini de ödemeyi kabul ve taahhüt eder." denildiği, davacının takip talebinde %120 oranında temerrüt faizi talep ettiği, bilirkişi tarafından davalıya kullandırılan kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranlarına sözleşme hükmü tatbik edildiğinde bulunan oranın ve emsal nitelikteki krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranlarına sözleşme hükmü tatbik edildiğinde bulunan oranın talep edilenden daha yüksek olduğu anlaşıldığından talep ile bağlı kalınarak %120 temerrüt faiz oranına itibar edilmiştir. Davacı tarafça ... 3. Noterliğ.. tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; 4.645.424,26 TL alacak yönünden hesabın 31/10/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının dava dışı ...Şti.' ye 07/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil ... ' e 12/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14/11/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle belirlenen nakdi alacak yönünden, mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan ve itibar olunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar takip talebinde taşıt kredi sözleşmesinden bahisle talepte bulunulmuş ise de alacağın genel kredi sözleşmesine istinaden kat edilmiş olduğu ve davaya konu takipte de belirtilen 05/04/2024 tarihli taşıt kredisi sözleşmesinin esasen genel kredi sözleşmesine istinaden alınan taşıt rehin sözleşmesi olup ayrı bir taşıt kredisi sözleşmesi bulunmadığı yönündeki davacı beyanı dikkate alınarak bilirkişinin GKS nin devre dışı kalacağı yönündeki seçenekli görüşüne itibar edilmemiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere takipteki şartlar ile devamına, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 1.120.499,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 382.706,46 TL harç bedelinden peşin alınan 67.664,14TL harcın mahsubu ile bakiye 315.042,32TL harç bedelinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 68.367,04TL (87,50 TL vekalet suret harcı, 615,40 TL başvuru harcı, 67.664,14TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.292,50TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 16.292,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 724.199,64TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 4.700,00 TL'nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2026

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza