İlk Derece Mahkemesi 2025/512 E. 2026/483 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/512 Esas KARAR NO : 2026/483

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi nezdinde ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı alkollü sürücü ... sevk ve idaresinde iken 07.06.2021 tarihinde park halindeki ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin kaza sonucunda zarar gören araca Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2022.E.... sayılı uyuşmazlık sonucu 23.119,01 TL değer kaybı tazminatı ödediğini, ... plakalı aracın sürücüsünün kaza esnasında 0,91 promil miktarı ile yasal sınırların üzerinde alkollü olması sebebiyle müvekkilinin Trafik Sigortası Genel Şartları B.4/c bendi ve 2918 sayılı KTK m.85/V uyarınca ödediği tazminatı davalı sigortalısından rücuen talep etme hakkı doğduğunu, dava dışı alkollü sürücü ...'in hasar ödemesine ilişkin açtığı menfi tespit davasının reddedildiğini ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... sayılı dosyasında alkollü sürücünün %100 kusurlu olduğunun ispatlandığını, rücu alacağının tahsili amacıyla .... İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca, takibe ve tüm işlemlere haksız olarak itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, sigortalı aracın malikinin tacir olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Şirketi tarafından müvekkili ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine .... İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davacının 07.06.2021 tarihli kaza tespit tutanağına dayanarak müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu ve sürücünün alkollü bulunması nedeniyle ödediği 23.119,01 TL değer kaybı tazminatını rücuen talep ettiğini, ancak müvekkilinin aracının kazaya karışmadığını, GPS kayıtlarının aracın kaza saatinde park halinde olduğunu ve hareket etmediğini gösterdiğini, sürücü ...'in aracı park ettikten sonra evinde alkol aldığını, alkollü araç kullanımının söz konusu olmadığını, kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı düzenlendiğini, Yargıtay içtihatlarına atıfla kaza tespit tutanağının aksinin tanık, bilirkişi ve diğer delillerle ispatlanabileceğini, davacının .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/... E. sayılı dosyasına dayanmasının hukuka uygun olmadığını, rücu hakkının doğumu için kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarına göre alkollü olmanın tek başına rücu sebebi oluşturmadığını, müvekkilinin aracının herhangi bir hasarının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacıya Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve davalıya ait ... plaka sayılı aracın sürücüsünün 07/06/2021 tarihinde meydana gelen kaza esnasında 0,91 promil miktarı ile yasal sınırların üzerinde alkollü olması iddiaları sebebiyle davacı şirketin kaza sonucunda zarar gören ... plakalı araca ödemiş olduğu değer kaybı bedelini davalı sigortalısından Trafik Sigortalı Genel Şartları uyarınca rücuen tazmin istemiyle icra takibi başlatıldığı ancak davalının itirazı üzerine takibin durması neticesinde mahkememize açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile 23.119,01TL asıl alacak ve 2.122,04TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 25.241,05TL toplam alacak üzerinden, "Müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası kapsamındaki ... ... VE DAY. TÜK. MALL. nın maliki olduğu ... plakalı araç, ... in sevk ve idaresindeyken 07.06.2021 tarihinde ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. Söz konusu olayda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Poliçe teminatı kapsamında mağdur ... plakalı aracın değer kaybına yönelik 23.12.2022 tarihinde KDV ve Stopaj dahil toplam 23.119,01-TL tazminat ödenmiştir. ... plakalı araç sürücüsünün alkollü araç kullanarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle Sigorta Genel Şartları gereğince şirketimizce ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte rücuen tazminat talebidir. 25.241,05 TL" açıklamasıyla 13.09.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından 02.10.2023 tarihinde icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 26.04.2026 tarihli raporda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in olayda %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, Sürücü ...’in alkollü olduğu (0,91 promil), Kazanın meydana gelmesinde alkolün etkisinin olabileceği, Kazanın oluşmasında alkol dışı etken olarak akşam saatlerinde ve dikkat eksikliği faktörünün olabileceği, bu nedenle kazanın münhasıran (salt) alkolün etkisinin söylenemeyeceği, Park halindeki ... plakalı otomobil sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, Davacı ... Şirketi'nin ZMSS/Trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'in 07.06.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olması, kazanın oluşmasında alkolün etkisinin olabileceği, fakat münhasıran (salt) alkolün etkisinin söylenemeyeceği kanaatleri doğrultusunda; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesi (c) bendine istinaden rücu koşullarının oluşmaması nedeniyle, Davacı ... Şirketi tarafından ZMSS/Trafik Poliçesi teminatları kapsamında ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için ödendiği belirtilen toplam 23.119,01TL'yi, Davacı ... Şirketi tarafından sigortalısı Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. 'den rücu talebinde bulunamayacağı tespit, görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı tarafından davalı şirkete ait ... plakalı araca başlama tarihi 13.11.2020 bitiş tarihi 13.11.2021 olan ... nolu “Yol Yardım Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi”nin (ZMSS/Trafik) 06.11.2020 tarihinde düzenlendiği, 07.06.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, poliçede Araç Başına Maddi teminat limitinin 41.000,00TL ve Kaza Başına Maddi teminat limitinin 82.000,00TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Araç Başına Maddi teminat limitinin 43.000,00TL ve Kaza Başına Maddi teminat limitinin 86.000,00TL olduğu, Davacı ... Şirketi tarafından ... plakalı aracın maliki dava dışı ... Gıda Turizm İnş. Ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vekili dava dışı ... adına 23.12.2022 işlem tarihli 20.858,00TL ödemenin “2022/... E. ALACAKLI ... T” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin dosyada bulunduğu, davaya konu kazanın ... plaka sayılı aracı ile ... sokak ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli No: 14 önüne yaklaştığı esnada tekrar ters istikamete dönmek için manevra yapmaya çalıştığında yolu, çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlikeleri ön görmeyen, yolun solunda park halinde olan ... plaka sayılı otomobilin konumunu, mesafesini dikkate almayan, gerekli manevraları zamanında yapmayarak, ilerlemesi için uygun emniyetli, tehlikesiz şartların oluşmasını beklemeyen, kontrolsüz ilerlemesine devam ederek ... plaka sayılı otomobilin yan kapı ayna ve tampon kısmına çarpması, trafikte seyir, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, tehlikeli durumu ortaya çıkaran, 2918 sayılı K.T. Kanununda yer alan, asli kusurlardan sayılan Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama," kuralına aykırı şekilde sevk ve idaresiyle dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davranan ... önlenebilir nitelikteki olayın meydana gelmesinde %100(Yüzde yüz) oranında asli tam kusurlu olduğu, Sürücü ... plaka sayılı aracı ile ... sokak ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli No: 14 önüne yaklaştığı esnada, tekrar ters istikamete dönmek için manevra yapmaya çalıştığında ... plaka sayılı otomobilin yan kapı ayna ve tampon kısmına çarpması, olayında park halinde olan ... plakalı otomobil sürücüsünün olayın meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun olmadığı dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda tespit edilmiş olup kusurun olayın oluş şekli ve dosya kapsamındaki deliller kapsamıyla uyumlu olduğu kanaatine varılmış, ... plakalı araç sürücüsü ...’in 0.91 promil alkollü olduğu tespit edildiği, kazanın 20:45 de meydana geldiği, alkol ölçümünün ise 21:10' da yapıldığı, genel bilimsel kabule göre kandaki alkol oranını ortalama olarak saatte 0,15 promil düştüğü, kaza anında alkol oranının yaklaşık 0,91-1.00 promil arasında olduğu, sürücünün minibüs kullandığı ve kazanın akşam saatinde olduğu, akşam yol görüşünün zayıflığı ve dikkat eksikliği olabileceği düşünüldüğünde kazanın oluşmasında alkolün etkisinin olabileceği, fakat münhasıran (salt) alkolün etkisinin söylenemeyeceği kanaatına varıldığı, bu nedenle kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelmediği hususu alınan raporla tespit edilmiş olmakla dosya kapsamına uygun hükme dayanak rapor da dikkate alındığında davacının davasında haklı olmadığı anlaşılmış olup davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-)Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.241,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)