İlk Derece Mahkemesi 2025/470 E. 2026/487 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/470 Esas KARAR NO : 2026/487

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2025 KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Limited Şirketi'nin ... plakalı aracın maliki olduğunu, 11.12.2023 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Kasko/MM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ara sokaktan ana yola çıkarken geçiş önceliğine sahip müvekkilinin aracına çarptığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün KTK m.57/b-4 kuralını ihlal ederek %100 ve tek kusurlu olduğunu, müvekkili araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, müvekkilinin aracının 2023 model ... ... olup kaza tarihinde 20.699 kilometrede olduğunu ve kazadan önce hasarı bulunmadığını, kaza sonucu araçta oluşan hasar nedeniyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi düşüş meydana geldiğini, aracın kaza tarihindeki kasko değerinin 954.717,00 TL olduğunu, değer kaybının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ve Yargıtay içtihatları uyarınca TBK genel hükümlerine göre gerçek zarar ilkesiyle kazadan önceki değer ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark esas alınarak hesaplanması gerektiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ve davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Kasko/MM poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik poliçesi limitinin tükenmesi üzerine kasko poliçesinden değer kaybı talebinde bulunulduğunu ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 15.04.2025 tarihinde 30.587,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak bakiye değer kaybı bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin iştigal konusunun motorlu hafif kara taşıtlarının sürücüsüz kiralanması ve leasingi olduğundan uğranılan zararın ticari zarar niteliğinde bulunduğunu ve avans faizi talep edildiğini, zarar miktarının başlangıçta tam ve kesin olarak belirlenememesi nedeniyle HMK m.107/f.1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin 11.12.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ... Limited Şirketi'nin 11.12.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... plakalı aracın hasara uğradığını iddia ederek müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin ... Genişletilmiş Ticari Kasko Sigorta Poliçesi'ne istinaden 500,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin tahsilini talep ettiğini, ancak taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, usule ilişkin olarak HMK m.121 gereğince delillerin tebliğ edilmediğini, KTK m.97 uyarınca müvekkili sigorta şirketine müracaat edilmediğini ve bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının ZMMS limitlerini doldurduğunu ispatlayan herhangi bir belge sunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak müvekkilince davacıya 15.04.2025 tarihinde 30.587,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ayrıca Zurich Sigorta A.Ş.'ye 28.02.2024 tarihinde 34.139,26 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, poliçede değer kaybı taleplerinin teminata alınmadığının açıkça belirtildiğini (poliçe özel şartı), Yargıtay içtihatlarına atıfla kasko poliçesi kapsamında değer kaybı teminatı verilmediğinden müvekkilinin bu yönden sorumlu olmadığını, değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel Şartları Ek-1'deki usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının celbi için SBM'ye müzekkere yazılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, davacı araç sürücüsünün kavşakta hızını azaltmadığını ve gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, kazada müvekkilinin sigortalısının kusurunun bulunmadığını, haksız fiile dayalı tazminat talebinde ticari temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaat halinde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ... Limited Şirketi tarafından müvekkili ... aleyhine haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası açıldığını, ancak davanın kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle müvekkilinin gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında kusur isnat edilmiş olsa da bu hususun kabul edilemeyeceğini, Yargıtay içtihatlarına atıfla kusur oranlarının kaza tespit tutanağına göre belirlenemeyeceğini ve yetkili merciden kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin yolunu neredeyse tamamlamak üzereyken davacı aracın bir anda çıkıp kazaya sebebiyet verdiğini, geçişe ilişkin hiçbir levha ve işaret bulunmadığını, davacının trafik kurallarına uymaması nedeniyle kazanın gerçekleştiğini ve davacının tam kusurlu olduğunu, davacının belirsiz alacak davası şeklinde dava açmasının kabul edilemez olduğunu, davacının kasko poliçesi teminatı kapsamında değer kaybı başvurusunda bulunarak bedeli belirlediğini, bu nedenle alacağın belirli olduğunu ve davanın ancak kısmi alacak davası şeklinde açılabileceğini, Yargıtay 4. HD 2018/2013 E. 2018/3870 K. sayılı kararına atıfla belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, davalının tekerrüre sebebiyet verecek değer kaybı talebinin kabul edilemeyeceğini ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin meydana gelen zararı karşıladığını, değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel Şartları Ek-1'deki formüle göre yapılması gerektiğini, İstanbul BAM 9. HD 2017/344 K. 2017/351 sayılı kararına atıfla genel şartlar ekindeki esaslara göre hesaplama yapılması gerektiğini, haksız fiile dayalı tazminat talebinde ticari temerrüt faizi talep edilemeyeceğini ve Yargıtay HGK 2000/19-90 E. 2000/96 K. sayılı kararına atıfla uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacının ... plakalı aracında 11.12.2023 tarihli kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı bedelinin tespit ve davalılardan tahsili istemiyle açılan maddi tazminat davasıdır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10/05/2026 tarihli raporda; davaya konu 11.12.2023 kaza tarihli; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2015 model, ... marka, ... otobüs 19+1 model, otobüs cinsi, okul servisi-ticari, beyaz-sarı renkli araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... ...; kasko: ... Sigorta A.Ş.) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kontrolsüz kavşakta kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 57 a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar; c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %75 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2023 model, ... marka, ... 90 model, otomobil cinsi, yolcu nakli-hususi, beyaz renkli araç (sahibi: ... ... Limited Şirketi; trafik sigorta: ... Sigorta; kasko: ... Sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada olay mahalli kontrolsüz kavşağa yaklaşırken kavşaktan geçiş hakkı kendisinde olsa bile hızını her an tedbir alacağı hız seviyesine düşürmeli, kontrollü ve dikkatli bir şekilde aracını sevk ve idare etmesi gerektiği değerlendirmesi ile sürücünün aksine sevk ve idaresiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52 Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak hususunu ihlal ettiği değerlendirilmiş ve sürücünün kazanın meydana gelmesinde %25 tali kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, araç için dava konusu kazada ise “plastik ön tampon ve civata-vida ile söküp takılabilen parçalarda hasar olduğu” yukarda anlatılan gerekçelerle değer kaybına uğramadığı; Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... plakalı aracın kasko sigortacısı (İhtiyari Mali Sorumluluk Teminatından Kaynaklı) olarak, söz konusu .../0 nolu “... Genişletilmiş Ticari Kasko Sigorta Poliçesi”nin özel şartlarında “değer kaybı taleplerinin bu poliçe kapsamında teminat altına alınmaması” nedeniyle, davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybı bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı; Dava konusu 11.12.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’nun kazanın oluşumunda %75 asli kusurlu olduğu, dava konusu kaza sonucunda hasar gören davacı ... ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait ... plakalı aracın dava konusu kaza sonucu değer kaybına uğramadığı tespitiyle; ... plakalı aracın maliki davalı ... ve araç sürücüsü davalı ...’nun davacı tarafından talep edilen araç değer kaybı bedelinden sorumluluklarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı tarafça 11/12/2023 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasında ... plakalı araca ,davalı ...'a ait diğer davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucu davacının aracının değer kaybına uğradığı iddiasıyla aracın sürücüsü, maliki ve sigorta şirketine karşı değer kaybından kaynaklı maddi tazminat davası açtığı , ... plaka nolu araç sürücüsü dava dışı ...'nun dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kontrolsüz kavşakta kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 57 a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar; c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %75 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, sürücü ... olan aracın dava konusu kazada olay mahalli kontrolsüz kavşağa yaklaşırken kavşaktan geçiş hakkı kendisinde olsa bile hızını her an tedbir alacağı hız seviyesine düşürmeli, kontrollü ve dikkatli bir şekilde aracını sevk ve idare etmesi gerektiği değerlendirmesi ile sürücünün aksine sevk ve idaresiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52 Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak hususunu ihlal ettiği değerlendirilmiş ve sürücünün kazanın meydana gelmesinde %25 tali kusurlu olduğu alınan raporla tespit ediliği , kusur tespitinin dosya kapsamı ve olayın oluş şekliyle uyumlu olduğu , davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın kasko sigortacısı (İhtiyari Mali Sorumluluk Teminatından Kaynaklı) olarak, söz konusu .../0 nolu “Kasko Genişletilmiş Ticari Kasko Sigorta Poliçesi"nin özel şartlarında “değer kaybı taleplerinin bu poliçe kapsamında teminat altına alınmaması” nedeniyle, davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybı bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede ise yerleşik Yargıtay içtihatlerine göre; araç değer kaybında dikkat edilebilecek gerçek piyasa şartları değer kaybı için dava konusu araçta 2. El piyasasında yaşanan kaporta parçalarındaki (METAL) değişim, onarım ve boya ile şasi parçalarında olup civata ve vida ile söküp takılabilen parçalar ile plastik parçalarda değer kaybı hesaplanmadığı, ayrıca aracın ağır hasarlı kabulü durumu ile mini onarım ile giderilebilen hususların da değer kaybında dikkate alınmayacağı, dava konusu kazada ise “plastik ön tampon ve civata-vida ile söküp takılabilen parçalarda hasar olduğu tüm bu nedenlerle değer kaybına uğramadığı kanaatine varıldığı dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi heyet raporu da dikkate alındığında davacının davasında haklı olmadığı anlaşılmış olup davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-)Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzünde, diğer davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)